Жалобы Сбербанка и других

Кугач

Пользователь
в мотивировке: "..суд считает данные обстоятельства несущественными, в связи с чем ходатайство ПАО Сбербанк об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению."
в решении: "..В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать." -эт по отстранению.

но так и не въехал: за каким СберБанк хотел отстранить ФУ? жалобу накатал -для штрафа(например). а на кой отстранять? своего хотел поставить:LOL:?
 
Привлечение независимого оценщика обязательно? Есть такая норма в КП, но вроде обсуждали, что порядок, вместе с ценой утверждает залогодержатель. Допустим, привлекаем, а куда его засунуть и в какой момент? До Положения залогодержателя, чтобы он руководствовался этой ценой, или после, чтобы идти за разногласиями?
Пока думаю так: проекты положений отправляю залоговым кредиторам с сопроводительным письмом, в котором прошу определить начальную цену, а также в кратчайший срок сообщить о необходимости или отсутствии необходимости привлечения ФУ независимого оценщика. Если получаю ответ, что надо привлечь, иду в суд за разрешением на привлечение, а там посмотрим что суд скажет.
Инвентаризация по правилам бух. учета, по предусмотренным формам (ОС и пр.)? Если опись разместил - нарушение?
Сейчас всё больше склоняюсь к тому, что и инвентаризацию, как таковую, в отношении ИП по правилам бух.учета проводить не надо, просто составить опись и на ЕФРСБ не размещать. Обосную позже.
 

ZUM

Пользователь
Пока думаю так: проекты положений отправляю залоговым кредиторам с сопроводительным письмом, в котором прошу определить начальную цену, а также в кратчайший срок сообщить о необходимости или отсутствии необходимости привлечения ФУ независимого оценщика. Если получаю ответ, что надо привлечь, иду в суд за разрешением на привлечение, а там посмотрим что суд скажет.
Замечательно. Единственно, за чей счет этот оценщик? Если кто-нибудь возражать будет, почему залогодержатель за счет КМ привлекает оценщика для оценки "своего" имущества? При том, что оценщика можно привлечь по решению собрания, за счет голосовавшего за это кредитора. Что-нибудь есть в обоснование против такого? И суд уже что-то говорил по этому поводу?
Или тут мы "переводим рельсы" на ст. 110 и привлекаем оценщика по п. 5.1 указанной статьи? Тогда финансирование из КМ. А поскольку на ЕФРСБ оценку (как выяснилось) не вешаем, то вместо ЕФРСБ - персональное уведомление?
Как то так? Или все иначе?
 

egorenkov

Пользователь
Замечательно. Единственно, за чей счет этот оценщик? Если кто-нибудь возражать будет, почему залогодержатель за счет КМ привлекает оценщика для оценки "своего" имущества? При том, что оценщика можно привлечь по решению собрания, за счет голосовавшего за это кредитора. Что-нибудь есть в обоснование против такого? И суд уже что-то говорил по этому поводу?
Или тут мы "переводим рельсы" на ст. 110 и привлекаем оценщика по п. 5.1 указанной статьи? Тогда финансирование из КМ. А поскольку на ЕФРСБ оценку (как выяснилось) не вешаем, то вместо ЕФРСБ - персональное уведомление?
Как то так? Или все иначе?
По юрикам если залоговый кредитор хочет оценщика, то он его и оплачивает.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
 
При формировании конкурсной массы мы должны руководствоваться общими положениями ст.131 ФЗ о банкротстве, где в пункте 2 данной статьи изложено:
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Если залоговый кредитор умолчит на счет оценщика, это не говорит, что АУ не обязан проводить оценку имущество, являющееся предметом залога.
 
Замечательно. Единственно, за чей счет этот оценщик? Если кто-нибудь возражать будет, почему залогодержатель за счет КМ привлекает оценщика для оценки "своего" имущества? При том, что оценщика можно привлечь по решению собрания, за счет голосовавшего за это кредитора.
Оценка за счет последующей продажи залогового имущества (п.6 ст. 138).
Положение о продаже залогового имущества утверждает залоговый кредитор, а не собрание кредиторов.
Закон по физ.лицам говорит о продаже имущества ИП по правилам юридических лиц и отсылает нас к п.1.1. ст. 139. И что же говорит нам п.1.1. ст. 139 в отношении залогового имущества?
 
При формировании конкурсной массы мы должны руководствоваться общими положениями ст.131 ФЗ о банкротстве, где в пункте 2 данной статьи изложено:
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Если залоговый кредитор умолчит на счет оценщика, это не говорит, что АУ не обязан проводить оценку имущество, являющееся предметом залога.
Да, и остается только всё неурегулированное параграфом 1.1. главы 10 ЗоБ регулировать остальными нормами ЗоБ)
Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Я уже писала в одной из тем, что если привлечение независимого оценщика обязательно, то обращаться в суд за определением не надо. Остается только вопрос, обязательно ли ФУ привлекать независимого оценщика для оценки залогового имущества.
Например, один из банков в процедуре реструктуризации уже провел независимую оценку за счет должника. Я думаю что в таком случае банк может и не захотеть, чтобы ФУ ещё раз привлекал независимого оценщика.
 
с какой это радости должник на это согласился? он покедова ещё не банкрот.
Как зачем? В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки). Да и мировое соглашение может содержать погашение долга отступным. Не все же хотят становиться банкротами, некоторые пытаются и выкарабкаться.
 

DakotaMan

Пользователь
Сколько эмоций в определении суда о наложении штрафа по своей инициативе (2500 руб.) на АУ Нипеина В.А. за отказ "нафантазировать" сведения для финанализа.
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6...a1e02/A05-11690-2015_20160930_Opredelenie.pdf
Но он тоже хорош... "...на занятие деятельностью управляющего в качестве хобби, а также на невозможность представления запрошенной судом информации в связи с отсутствием ее «в природе»..." И так понятно, что в "природе её не существует, но зачем так себя выставлять и противопоставлять? Мне вот несколько непонятно. Впрочем моё мнение, так для общей информации. Есть и по-грамотней тут.