И снова оспаривание сделок

[Семен Семенович]

Здравствуйте. Не стал заводить новую тему - и так их про оспаривание куча. Вопрос в следующем: в наблюдении должник гасит тело кредита и проценты. Насколько я понимаю - проценты - это текущие платежи и их не оспорить, а вот тело кредита - это же вроде как не текущие платежи. Как считаете? Можно попытаться? Какая практика?

 

[Семен Семенович]

Здравствуйте. Не стал заводить новую тему - и так их про оспаривание куча. Вопрос в следующем: в наблюдении должник гасит тело кредита и проценты. Насколько я понимаю - проценты - это текущие платежи и их не оспорить, а вот тело кредита - это же вроде как не текущие платежи. Как считаете? Можно попытаться? Какая практика?

Правда тело кредита - тоже гасилось в рамках договора (не просрочка). Что скажете?

 

[Вадим Пятаков]

Правда тело кредита - тоже гасилось в рамках договора (не просрочка). Что скажете?

Банк - это такая штука которая мучает должника своими запросами о финансовом состоянии раз в квартал, а когда чует предбанкротное состояние, тем более в наблюдении - еженедельно новые анкеты должнику дает заполнять и письма заставляет писать. Только аффилированные лица знают о признаках банкротства и нарушении очередности больше, чем банк-кредитор.
Короче, надо оспаривать

 

[Семен Семенович]

Банк - это такая штука которая мучает должника своими запросами о финансовом состоянии раз в квартал, а когда чует предбанкротное состояние, тем более в наблюдении - еженедельно новые анкеты должнику дает заполнять и письма заставляет писать. Только аффилированные лица знают о признаках банкротства и нарушении очередности больше, чем банк-кредитор.
Короче, надо оспаривать

Вадим, не понял предпорследнее предложение. Расшифруй пжлст. Предлагаешь оспаривать по 61.3?

 

[Вадим Пятаков]

Короче, да)

 

[Annushka]

Добрый день! должник - ИП, как физическое лицо продает имущество по договору купли-продажи своему брату. Вопрос: как арбитражному управляющему при оспаривании данной сделки доказать родство брата и ИПэшницы?)))

 

[Денис Лобаненко]

Ходатайство о судебном запросе органов ЗАГС...
Свидетельские показания родителей...

 

[Виталий77777]

Ходатайство о судебном запросе органов ЗАГС...
Свидетельские показания родителей...

А по жизни никак... (((

 

[Денис Лобаненко]

Суд органы ЗАГСа неоднократно запрашивал..., сталкивались...

 

[amino74]

Тоже хотелось бы задать вопросик в этой теме, суть такова: в процедуре наблюдения некое лицо по доверенности от организации должника отчуждает автомобиль принадлежащий данной организации своему отцу, отец этим же днем перепродает данный автомобиль, своему сыну только не как представителю организации, а как физическому лицу. Подскажите последовательность признания этой сделки недействительной, кто будет основным ответчиком в этом случае? При отчуждении автомобиля разрешение арбитражного управляющего не давалось. Вроде бы все понятно, но хотелось бы услышать мнения других.

 

[danny-booh]

Тоже хотелось бы задать вопросик в этой теме, суть такова: в процедуре наблюдения некое лицо по доверенности от организации должника отчуждает автомобиль принадлежащий данной организации своему отцу, отец этим же днем перепродает данный автомобиль, своему сыну только не как представителю организации, а как физическому лицу. Подскажите последовательность признания этой сделки недействительной, кто будет основным ответчиком в этом случае? При отчуждении автомобиля разрешение арбитражного управляющего не давалось. Вроде бы все понятно, но хотелось бы услышать мнения других.

Пытался признавать такую цепочку сделок мнимой, благо практика имеется (по признанию сделки мнимой не только между двумя контрагентами), но в итоге в банкротном деле получилось только признать сделку недействительной и взыскать с первого покупателя (отца в вашем случае) действительную стоимость авто.
Когда пошел в СОЮ истребовать на основании этого акта авто у последующего покупателя из чужого незаконного владения - он успел его продать. Да и с движимым имуществом затея об истребовании как-то сомнительна, всегда могут нарисовать ДКП задним числом.

 

[amino74]

Пытался признавать такую цепочку сделок мнимой, благо практика имеется (по признанию сделки мнимой не только между двумя контрагентами), но в итоге в банкротном деле получилось только признать сделку недействительной и взыскать с первого покупателя (отца в вашем случае) действительную стоимость авто.
Когда пошел в СОЮ истребовать на основании этого акта авто у последующего покупателя из чужого незаконного владения - он успел его продать. Да и с движимым имуществом затея об истребовании как-то сомнительна, всегда могут нарисовать ДКП задним числом.

В нашем случае на авто наложен арест, хотя от "ДТП" это не страхует. А так тоже хотели сначала признавать мнимости, но судья мнимость не признала, решили тоже пойти вашим путем , с последующим обращением в СОЮ но судья говорит что можно все эти сделки рассмотреть в банкротном деле, вот теперь ломаем голову как..., может быть здесь стоит обратить внимание на близкое родство контрагентов?

 

[danny-booh]

В нашем случае на авто наложен арест, хотя от "ДТП" это не страхует. А так тоже хотели сначала признавать мнимости, но судья мнимость не признала, решили тоже пойти вашим путем , с последующим обращением в СОЮ но судья говорит что можно все эти сделки рассмотреть в банкротном деле, вот теперь ломаем голову как..., может быть здесь стоит обратить внимание на близкое родство контрагентов?

И у нас был арест. Но ничего он не дает по факту.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[amino74]

И у нас был арест. Но ничего он не дает по факту.

Так то да при желании и арест не помеха, но все таки интересно как в нашем случае можно можно обойтись без СОЮ, а рассмотреть все в банкротном деле?

 

[danny-booh]

Так то да при желании и арест не помеха, но все таки интересно как в нашем случае можно можно обойтись без СОЮ, а рассмотреть все в банкротном деле?

Насколько помню, последние поправки в Пленум ВАС по оспариванию сделок предусматривают такую возможность только, если виндикация будет рассматриваться в арбитраже. В случае с подсудностью СОЮ это не возможно.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Svetlana1973]

Добрый день! должник - ИП, как физическое лицо продает имущество по договору купли-продажи своему брату. Вопрос: как арбитражному управляющему при оспаривании данной сделки доказать родство брата и ИПэшницы?)))

Попробуйте "представить на обозрение суда " посмотреть паспорта - если они придут на процесс ( родителей , ИП , брата ) , возможно у них была одна прописка пока они были несовершеннолетними . Будет еще одним доказательством

 

[IVA]

Такой вопрос.
Есть цессия, по ней был передан долг, а оплата за цессию была получена возвратом своего же векселя, т.е. произошел зачет. Мне нужно оспорить цессию. Нужно ли оспаривать зачет, если "да" - то можно в одном иске? Кто что думает?

 

[Вадим Пятаков]

Такой вопрос.
Есть цессия, по ней был передан долг, а оплата за цессию была получена возвратом своего же векселя, т.е. произошел зачет. Мне нужно оспорить цессию. Нужно ли оспаривать зачет, если "да" - то можно в одном иске? Кто что думает?

А срок погашения векселя уже наступил? Досрочно зачесть ничего нельзя.
Если зачет это форма оплаты по оспоримой сделке то зачем его оспаривать отдельно? Доказываешь как обычно неравноценное предоставление такой оплатой, цель навредить, или нарушение очередности и т.д.
Хотя если надо, можно и зачет оспаривать. Например вот если срок платежа по векселю не наступил, зачета быть не может)

 

[Вадим Пятаков]

Оспариваешь зачет - получаешь право требовать дебиторку (оплату по сделке)
Оспариваешь сделку - возвращаешь переданное по сделке (долг)

 

[IVA]

да, на момент оплаты срок по векселю еще не наступил. Т.е. не зачет.
а цессию, получается, только через причинение вреда кредиторам можно расторгать? там встречное в сумме долга, но векселем.
получается, что работает п.3 ст.61.4? "3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона".
и понеслась душа в рай с доказыванием "знал - не знал" ....