И снова оспаривание сделок

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Nike, 16 июл 2013.

  1. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Здравствуйте. Не стал заводить новую тему - и так их про оспаривание куча. Вопрос в следующем: в наблюдении должник гасит тело кредита и проценты. Насколько я понимаю - проценты - это текущие платежи и их не оспорить, а вот тело кредита - это же вроде как не текущие платежи. Как считаете? Можно попытаться? Какая практика?
     
  2. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Правда тело кредита - тоже гасилось в рамках договора (не просрочка). Что скажете?
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Банк - это такая штука которая мучает должника своими запросами о финансовом состоянии раз в квартал, а когда чует предбанкротное состояние, тем более в наблюдении - еженедельно новые анкеты должнику дает заполнять и письма заставляет писать. Только аффилированные лица знают о признаках банкротства и нарушении очередности больше, чем банк-кредитор.
    Короче, надо оспаривать
     
  4. Семен Семенович
    Offline

    Семен Семенович Пользователь

    Вадим, не понял предпорследнее предложение. Расшифруй пжлст. Предлагаешь оспаривать по 61.3?
     
  5. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Короче, да)
     
  6. Annushka
    Offline

    Annushka Новичок

    Добрый день! должник - ИП, как физическое лицо продает имущество по договору купли-продажи своему брату. Вопрос: как арбитражному управляющему при оспаривании данной сделки доказать родство брата и ИПэшницы?)))
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ходатайство о судебном запросе органов ЗАГС...
    Свидетельские показания родителей...
     
  8. Виталий77777
    Offline

    Виталий77777 Новичок

    А по жизни никак... (((
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Суд органы ЗАГСа неоднократно запрашивал..., сталкивались...
     
  10. amino74
    Offline

    amino74 Пользователь

    Тоже хотелось бы задать вопросик в этой теме, суть такова: в процедуре наблюдения некое лицо по доверенности от организации должника отчуждает автомобиль принадлежащий данной организации своему отцу, отец этим же днем перепродает данный автомобиль, своему сыну только не как представителю организации, а как физическому лицу. Подскажите последовательность признания этой сделки недействительной, кто будет основным ответчиком в этом случае? При отчуждении автомобиля разрешение арбитражного управляющего не давалось. Вроде бы все понятно, но хотелось бы услышать мнения других.
     
  11. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Пытался признавать такую цепочку сделок мнимой, благо практика имеется (по признанию сделки мнимой не только между двумя контрагентами), но в итоге в банкротном деле получилось только признать сделку недействительной и взыскать с первого покупателя (отца в вашем случае) действительную стоимость авто.
    Когда пошел в СОЮ истребовать на основании этого акта авто у последующего покупателя из чужого незаконного владения - он успел его продать. Да и с движимым имуществом затея об истребовании как-то сомнительна, всегда могут нарисовать ДКП задним числом.
     
  12. amino74
    Offline

    amino74 Пользователь

    В нашем случае на авто наложен арест, хотя от "ДТП" это не страхует. А так тоже хотели сначала признавать мнимости, но судья мнимость не признала, решили тоже пойти вашим путем , с последующим обращением в СОЮ но судья говорит что можно все эти сделки рассмотреть в банкротном деле, вот теперь ломаем голову как..., может быть здесь стоит обратить внимание на близкое родство контрагентов?
     
  13. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    И у нас был арест. Но ничего он не дает по факту.


    Sent from my iPhone using Tapatalk
     
  14. amino74
    Offline

    amino74 Пользователь

    Так то да при желании и арест не помеха, но все таки интересно как в нашем случае можно можно обойтись без СОЮ, а рассмотреть все в банкротном деле?
     
  15. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Насколько помню, последние поправки в Пленум ВАС по оспариванию сделок предусматривают такую возможность только, если виндикация будет рассматриваться в арбитраже. В случае с подсудностью СОЮ это не возможно.


    Sent from my iPhone using Tapatalk
     
  16. Svetlana1973
    Offline

    Svetlana1973 Пользователь

    Попробуйте "представить на обозрение суда " посмотреть паспорта - если они придут на процесс ( родителей , ИП , брата ) , возможно у них была одна прописка пока они были несовершеннолетними . Будет еще одним доказательством
     
    Александр Чижов нравится это.
  17. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Такой вопрос.
    Есть цессия, по ней был передан долг, а оплата за цессию была получена возвратом своего же векселя, т.е. произошел зачет. Мне нужно оспорить цессию. Нужно ли оспаривать зачет, если "да" - то можно в одном иске? Кто что думает?
     
  18. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А срок погашения векселя уже наступил? Досрочно зачесть ничего нельзя.
    Если зачет это форма оплаты по оспоримой сделке то зачем его оспаривать отдельно? Доказываешь как обычно неравноценное предоставление такой оплатой, цель навредить, или нарушение очередности и т.д.
    Хотя если надо, можно и зачет оспаривать. Например вот если срок платежа по векселю не наступил, зачета быть не может)
     
  19. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Оспариваешь зачет - получаешь право требовать дебиторку (оплату по сделке)
    Оспариваешь сделку - возвращаешь переданное по сделке (долг)
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    да, на момент оплаты срок по векселю еще не наступил. Т.е. не зачет.
    а цессию, получается, только через причинение вреда кредиторам можно расторгать? там встречное в сумме долга, но векселем.
    получается, что работает п.3 ст.61.4? "3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона".
    и понеслась душа в рай с доказыванием "знал - не знал" ....
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей