Субсидиарная ответственность учредителей

[M1r0tr0n]

Добрый день!
Столкнулся с такой проблемкой по привлечению к субсидиарке учредителей.
Кратко и по-человечески: Была фирма инвестиционная, когда начался кризис 2008г, у них начались большие финансовые проблемы и на основании решения учредителей, началась ликвидация фирмы. Ввели КП. Проведен анализ, отсутствую признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Море кредиторов/залоговых кредиторов. Медленно и уверенно продается имущество.
Сейчас ко мне обратился кредитор, который в своем письме настаивает на привлечении к субсидиарке учредителей в виду обстоятельств при которых кредитор не получит и гроша, так как у должника отсутствуют активы, которые можно продать и поделить. Да, имеется залоговое имущество, но к тим оно не относится.
На каком банальном основании можно привлечь учредителей должника?
Документы, бух и иные доки были переданы в срок по закону.

 

[Николай Власов]

На подачу такого заявления имеет право не только арбитражный управляющий, но и отдельно взятый конкурсный кредитор.
Предложите подать заявление самому кредитору, объяснив, что по вашему мнению, нет оснований по ст.10 ЗоБ к привлечению к субсидиарке.

 

[Stas82]

Добрый день!
Столкнулся с такой проблемкой по привлечению к субсидиарке учредителей.
Кратко и по-человечески: Была фирма инвестиционная, когда начался кризис 2008г, у них начались большие финансовые проблемы и на основании решения учредителей, началась ликвидация фирмы. Ввели КП. Проведен анализ, отсутствую признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Море кредиторов/залоговых кредиторов. Медленно и уверенно продается имущество.
Сейчас ко мне обратился кредитор, который в своем письме настаивает на привлечении к субсидиарке учредителей в виду обстоятельств при которых кредитор не получит и гроша, так как у должника отсутствуют активы, которые можно продать и поделить. Да, имеется залоговое имущество, но к тим оно не относится.
На каком банальном основании можно привлечь учредителей должника?
Документы, бух и иные доки были переданы в срок по закону.

Учредителей можно привлечь, если они давали какие-либо обязательные указания должнику, в результате чего должник оказался неплатежеспособен, например, изъяли все основные средства и производство остановилось и т.д.

 

[Александр Чижов]

Сейчас ко мне обратился кредитор, который в своем письме настаивает на привлечении к субсидиарке учредителей в виду обстоятельств при которых кредитор не получит и гроша, так как у должника отсутствуют активы, которые можно продать и поделить. Да, имеется залоговое имущество, но к тим оно не относится.
На каком банальном основании можно привлечь учредителей должника?
Документы, бух и иные доки были переданы в срок по закону.

Основания для привлечения указаны в п.п. 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, смотрите имеющиеся у вас в наличии документы и исходя их этого выбирайте подходящие основания.
А по каким основаниям кредиторы предлагают привлечь?

 

[M1r0tr0n]

Основания для привлечения указаны в п.п. 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, смотрите имеющиеся у вас в наличии документы и исходя их этого выбирайте подходящие основания.
А по каким основаниям кредиторы предлагают привлечь?

Производили экспертизу на наличие/отсутствие преднамеренного/фиктивного банкротства. Оснований выявлено не было
Кредиторы провели той же экспертной организацией исследования вне КП и на основании выявленных ими обстоятельств, написали нам "телегу" без статей без всего, как информационное письмо о том что они нашли и просят привлечь в связи с найденными фактами. "Забить" на письмо, значит получить бумаженку о приглашение в суд на основании ст. 60 ЗоБ, никто не хочет лишней бумажной волокиты.

В соответствии с ЗоБ оснований не нашел, все четко было сделано при ликвидации, придирок просто нет.

 

[M1r0tr0n]

На подачу такого заявления имеет право не только арбитражный управляющий, но и отдельно взятый конкурсный кредитор.
Предложите подать заявление самому кредитору, объяснив, что по вашему мнению, нет оснований по ст.10 ЗоБ к привлечению к субсидиарке.

Кредитору можно и написать такое письмо, но в конечном варианте выйдет не в нашу сторону. не люблю ст. 60. Опять же время, время ((((

 

[Николай Власов]

Кредитору можно и написать такое письмо, но в конечном варианте выйдет не в нашу сторону. не люблю ст. 60. Опять же время, время ((((

Зачем писать письмо. Я бы вынес вопрос целесообразности на собрание кредиторов, а дискуссию отразил подробно в протоколе. Ели будет жалоба, суд решит кто прав. В любом случае, решать вам.

 

[Александр Чижов]

Производили экспертизу на наличие/отсутствие преднамеренного/фиктивного банкротства. Оснований выявлено не было
Кредиторы провели той же экспертной организацией исследования вне КП и на основании выявленных ими обстоятельств, написали нам "телегу" без статей без всего, как информационное письмо о том что они нашли и просят привлечь в связи с найденными фактами. "Забить" на письмо, значит получить бумаженку о приглашение в суд на основании ст. 60 ЗоБ, никто не хочет лишней бумажной волокиты.

В соответствии с ЗоБ оснований не нашел, все четко было сделано при ликвидации, придирок просто нет.

Ну так и подайте на основании тех фактов, которые кредиторы указывают.

 

[Александр Чижов]

Зачем писать письмо. Я бы вынес вопрос целесообразности на собрание кредиторов, а дискуссию отразил подробно в протоколе.

Закон не требует решения собрания кредиторов для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, достаточно практики, когда собрание кредиторов принимало некие решения, в соответствии с которыми управляющий действовал, а впоследствии суд признавал его действия/бездействие незаконным.

Ели будет жалоба, суд решит кто прав. В любом случае, решать вам.

Совершенно верно. Отвечать будет управляющий, а не собрание кредиторов, за управляющим и решение.

 

[Николай Власов]

Закон не требует решения собрания кредиторов для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, достаточно практики, когда собрание кредиторов принимало некие решения, в соответствии с которыми управляющий действовал, а впоследствии суд признавал его действия/бездействие незаконным.
Совершенно верно. Отвечать будет управляющий, а не собрание кредиторов, за управляющим и решение.

Зачем же так категорично.
Правильно, закон не требует решения собрания кредиторов по этому вопросу, но все зависит от обстановки на фронтах ((с) Денис Л.)
Сами знаете, что в любом случае отвечать АУ, а суд решит. А как суд решает вы сами знаете - по своему внутреннему убеждению, а вышестоящие, если что прикроют. Обратное, ну очень редко, бывает.

 

[Александр Чижов]

Зачем же так категорично.
Правильно, закон не требует решения собрания кредиторов по этому вопросу, но все зависит от обстановки на фронтах ((с) Денис Л.)
Сами знаете, что в любом случае отвечать АУ, а суд решит. А как суд решает вы сами знаете - по своему внутреннему убеждению, а вышестоящие, если что прикроют. Обратное, ну очень редко, бывает.

Все так. Собственно, мой пост и был о том, что решение собрания кредиторов - не железобетонный аргумент для суда, а иногда и наоборот. Судьи ведь не дураки, и когда мажоритарный кредитор с подачи управляющего принимает на собрании или комитете решение, которое ущемляет права других кредиторов, это может только навредить ситуации.

 

[Фeдор]

Была схожая ситуация. Кредитор подал жалобу на управляющего в связи с бездействием (не обращение с заявлением на субсидиарку). Отказали. В настоящий момент рассматривается заявления кредитора. Есть практика когда отказывали в жалобах в связи с тем, что кредитор не указал ау основания для привлечения к ответственности... То что указано кредитором в вашем случае - не основания. Я бы предложил обратиться им самостоятельно в суд после проведения расчетов.

 

[Фрекен Бок]

Может есть у кого судебная практика. Ситуация следующая. Есть основания подать на субсидиарку по основанию - не подали заявление о банкротстве при наличии признаков банкротства. Предприятие несколько лет работало в убыток, кредиторки черт знает сколько, годовая выручка не покрывала кредиторскую задолженность. По закону привлекать надо руководителя. Учредители предприятия- 3 районных и городских администраций. Руководителя если даже привлечь, с него взять нечего,а вот с администраций можно было бы. Но учредителей можно привлечь только, если они давали указания, которые привели к банкротству, так? Можно ли учредителей привлечь, потому что они не приняли решение о ликвидации и(или) подаче заявления о банкротстве?

 

[Альфред]

Может есть у кого судебная практика. Ситуация следующая. Есть основания подать на субсидиарку по основанию - не подали заявление о банкротстве при наличии признаков банкротства.

У меня практики нет, но общаясь с представителями ВАС я как то спросил, почему не работает норма о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд при наличии признаков банкротства. Ведь если подавать сразу, даже если конкурса не избежать, по крайней мере будет меньше кредиторов, и долгов. И соответственно процент погашения выше. А раз не подал, и при этом набрал еще больше долгов - значит причинил убытки. Из ответа я так понял, что они об этом основании особо и не задумывались никогда. Надо будет об этом подумать, интересный подход - сказали мне.

 

[Вик353540]

Добрый день!
Есть вопрос не могу сам на него дать ответ.
Процедура введена в начале июня 2013 вроде в данной ситуации понятно, п. 4, 5, 8 ст. 10 и п. 12 ст. 142 ЗоБ.
В конце июня прошли новые редакции которые перекроили ст. 10 и убрали п. 12 ст. 142 и ввели срок на подачу заявление в течении года когда лицо должно узнать о наличии оснований для подачи заявлений.
Данные изменения вступают в силу в течение 30 дней. Ни каких ссылок на то, что данные изменения действуют для следующих процедур не указано.
Встал вопрос а на что ссылаться в заявлении, на какие пункты статьи и редакции ЗоБ

 

[Прасковья]

Данные изменения вступают в силу в течение 30 дней.

И в 134-ФЗ и в 189-ФЗ - со дня официального опубликования.

Ни каких ссылок на то, что данные изменения действуют для следующих процедур не указано. Встал вопрос а на что ссылаться в заявлении, на какие пункты статьи и редакции ЗоБ

Я думаю, поскольку не указано обратное в самом законе, нужно руководствоваться актуальной на сегодня редакцией ФЗоБ.

 

[Вик353540]

И в 134-ФЗ и в 189-ФЗ - со дня официального опубликования.


Я думаю, поскольку не указано обратное в самом законе, нужно руководствоваться актуальной на сегодня редакцией ФЗоБ.

Спасибо, за поддержку буду придерживаться новой редакции, и постараюсь держать в курсе развития событий

 

[Прасковья]

Удачи)

 

[Фрекен Бок]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А56-7868/2013
Суд разъяснил, что до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отличие от ранее действовавшего законодательства была установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом было указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства. Как подчеркнул суд, установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

 

[Фрекен Бок]

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А20-2055/2010
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании дебиторской задолженности прекращено, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, он приобрел статус физического лица.
Решение: Определение отменено, дело передано для рассмотрения заявления по существу, поскольку завершение конкурсного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению иска. Настоящий спор относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов.