Арбитражные управляющие считают, что работать им стало труднее в связи с участившимися жалобами, которые подают на них недобросовестные кредиторы.
Так, директор воронежского филиала Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ) “Авангард” Игорь Вышегородцев в недавнем интервью газете “КоммерсантЪ” высказал мнение, что суды стали гораздо чаще удовлетворять жалобы на управляющих. При этом наказание может быть назначено как в виде дисквалификации на срок от полугода до трех лет, так и в виде штрафов. Да и суммы штрафов не такие уж маленькие – 25 – 50 тысяч рублей. А при взыскании убытков суммы могут быть просто гигантскими – были случаи, когда они достигали 300 млн. рублей.
Конечно, у конкурсных управляющих существует практика страхования ответственности, на минимальную сумму 3 млн. рублей. И если у должника много активов, то берется еще и дополнительная страховка. Когда и этой суммы не хватает для покрытия убытков, в дело вступает компенсационный фонд СРО, в который входит арбитражный управляющий. Но если и этих денег окажется недостаточно для покрытия, взыскание может быть наложено и на личное имущество управляющего как физлица.
В целом же, Высший арбитражный суд (ВАС) старается подходить к ситуации объективно, защищая кредиторов от отмены сделки и в то же время побуждая управляющих к более эффективной работе. Кредиторам теперь намного легче доказать необоснованность претензий и признать законность сделки. Однако, управляющему стало гораздо труднее добиться отмены обязательства или оспорить подозрительные сделки, а также сделки с предпочтением. Бывало и такое, что при введении процедуры наблюдения владелец фирмы-банкрота отказывался передавать управляющему документы. К тому же, встречаются и недобросовестные кредиторы, которые по сговору с собственником заявляют завышенную сумму требований, подтверждая ее договором займа или векселем. Такие сделки приходится оспаривать в суде, но доказать их фиктивность не всегда удается. Радует тот факт, что ВАС на практике создает такие прецеденты, но бывает, что в отдельных случаях тяжело найти доказательства недобросовестности, особенно если нет распоряжения от вышестоящей организации.
Случаются и другие перегибы – к арбитражным управляющим предъявляется все больше претензий. В представлении большинства людей, управляющие выглядят чуть ли не как негодяи и подонки, считает Игорь Вышегородцев. И многим, конечно, не понять, как тяжело вести работу по должнику, когда одновременно арбитражному управляющему приходится отбиваться от сотни жалоб, которые на него подают. Причем эти жалобы исходят не только от добросовестных кредиторов, но и от тех, кто пытается шантажировать управляющего, обвиняя его в воровстве или сокрытии имущества.
Выход у арбитражного управляющего только один – подать иск о защите деловой репутации. Чаще всего, по таким искам управляющий с кредитором заключают мировое соглашение. Бывает, что суды также присуждали за клевету компенсацию в 20-30 тысяч рублей, взыскивая их с ответчика. Но случались и отказы, когда суд посчитал, что кредитор вправе подавать жалобу и высказывать свое личное мнение относительно действий управляющего.
