требуются консультации опытных коллег по привлечению к ответственности КУ (убытки, субсидиарка)

[ЯВВ]

Дополню пять копеек - ровно пять лет прошло с неправильного решения НЕ привлекать к участию в своем деле профессионалов по делам о банкротстве... и предположу что даже по ошибочным (злонамеренным или случайным) действиям (бездействию) конкурсного управляющего давно истекли сроки давности...
То что сейчас предлагается в моем понимании называется махать кулаками после драки...
Все нужно делать своевременно...

 

[anticartel77]

Дополню пять копеек - ровно пять лет прошло с неправильного решения НЕ привлекать к участию в своем деле профессионалов по делам о банкротстве... и предположу что даже по ошибочным (злонамеренным или случайным) действиям (бездействию) конкурсного управляющего давно истекли сроки давности...
То что сейчас предлагается в моем понимании называется махать кулаками после драки...
Все нужно делать своевременно...

Круто конечно включать Капитана - очевидность - "мол надо было тогда вот так и так сделать!"). Вы вообще из России? У нас идеальных ситуаций не бывает, 90 проц случаев - это сложная непредсказуемая ситуация в которых кредиторы не могут договориться. Тут вопрос в другом был как привлекать к ответственности КУ когда процедура проведена по-разгильдяйски , в ответ многие профи ответили ,что ничего сделать нельзя и нужно было в самом начале поставить его (комментатора) КУ=) ..

Вы знаете за 10 лет поработал с разными управляющими и каждый бил себя в грудь и говорил, что он такой, сякой , а по итогу куча нарушений в процедуре ,даже каких -то элементарных типа не опубликовал рядовое сообщение в ефрсб или не знает каких-то ньюансов , которые знают все ау. Но что здесь то все крутые специалисты, я верю!!)

Просьба закрыть тему!

 

[ЯВВ]

Не так и не об этом я писал
Вопрос не в том кого ставить на процедуру (это Вам и Вашим заказчикам на будущее)
Вопрос в том, кто будет представлять интересы кредиторов в деле о банкротстве (хотя это может и должен делать управляющий, но активную позицию кредитора еще никто не отменял)
Особенно с учетом прав кредиторов в текущем (и уже давно существующем) моменте - оспаривать сделки, привлекать к субсидиарке...
Главное наверное что я хотел сказать - лично мне (и многим здесь управляющим) вне зависимости от квалификации противно и неприятно слушать претензии о том, что пять лет назад управляющий что то сделал не так...
Специалистов без "косяков" не бывает... но правильный кредитор поможет минимизировать вред от этих зачастую непреднамеренных косяков для интересов всех кредиторов иногда даже без вреда для управляющего...
В том числе не пытаясь доказать что управляющий НЕ прав просто пойти и сделать его работу - так часто бывает даже быстрее...
А когда кредитор несколько лет сидит и ничего не делает, а через много лет начинает качать права и предъявлять претензии - вот это думаю у многих здесь вызывает стойкую антипатию...
Насчет того что кредиторы не могут договориться - так для оспаривания сделок договариваться и не надо (в случаях с кредиторами более 10% реестра)... и для субсидиарной ответственности тоже договариваться не надо - и один в поле воин...
Поэтому всем юристам, читающим такие переписки, а автору темы в первую очередь просьба - работайте с самого начала, помогайте друг другу и управляющему тоже, не воюйте с ветряными мельнцами или делайте это в исключительных случаях (в виде отстранения АУ, часто занимает слишком много времени и не всегда ведет к нужному результату), если что у Должника в сделках не нравится - делайте сами, не кивайте на АУ так сохранятся больше нервных клеток и денег в конкурсной массе

У меня немного наболело - есть физик... прекратили в первой инстанции за отсутствием имущества.... есть сделка - кредитор Банк залоговый забрал после двух торгов приставов предмет залога... ФНС кричит надо было оспаривать... НО сама НЕ оспаривает... но идет отменять прекращение... 7ААС отменяет и говорит что процедуру надо продолжать... я ухожу, не считаю такую сделку подлежащей оспариванию... кроме того цена вопроса - 3 млн рублей (это вся сумма сделки, и она реальная, не заниженная)... ставят другого АУ... переходят без его желания в реализацию... он уходит... сейчас ищут АУ для этого физика... сделка НЕ оспаривается... был простой вариант - если ФНС полагает сделку ПОДЛЕЖАЩЕЙ оспариванию но АУ не хочет - таки что мешает сходить самим... победите честь Вам и хвала... проиграете - ну проиграете... Нет, мы будем с пеной у рта доказывать что АУ не сделал что то... но сами делать не будем... денег ни у кого не прибавилась, висяк в виде процедуры в суде болтается... разумное поведение - предельно НЕ разумное...
Так и в топике автора темы - сроки промотали все для всего, теперь ищут крайних... причем спустя очень длительное время... правильно? ИМХО НЕТ!

 

[Kapues]

ФНС кричит надо было оспаривать... НО сама НЕ оспаривает...

У них ресурсов не хватит все за АУ делать. Поэтому и кричат "надо оспаривать", "надо привлекать к субсидиарке". Нет столько специалистов хороших на государственных харчах. По северным регионам это вообще аут полный. Им провели обучение, они выучили ровно 3,5 интересующих пунктов из пленума. Все.
Я сижу, смотрю на это "надо привлекать к субсидиарке" на пятом, сука, году процедуры и третьем КУ и думаю, то ли я дурак, то ли лыжи не едут...

 

[Владимир60]

То есть наказать недобросовестного ку в случае прекращения процедуры вообще нереально?

Так оснований нет никаких , там реально денег нет на продолжение процедуры.

Ну у нас суд отказал КУ в признании 3 сделок недействительными на основании пропуска срока исковой давности.

Ровно 5 лет, по этому пути мы прошли и благодаря "уверенной" работе КУ ,спустя рукава, учредителей, которые вывели деньги привлечь не удалось. Привлекли только последнего номинального директора, которого поставили уже после вывода денег. Поэтому и пытаемся понять как привлечь КУ.

это сложная непредсказуемая ситуация в которых кредиторы не могут договориться. Тут вопрос в другом был как привлекать к ответственности КУ когда процедура проведена по-разгильдяйски

А судьи кто? (С) {Александр Андреевич Чацкий}
Кто вынес вердикт, что процедура проведена разгильдяйски и спустя рукава? Чем обоснована такая категоричность?
Я, безусловно, верю что КУ виноват в том что кредиторы не смогли договориться и не решили вопрос с финансированием процедуры. А кто же еще!

 

[anticartel77]

А судьи кто? (С) {Александр Андреевич Чацкий}
Кто вынес вердикт, что процедура проведена разгильдяйски и спустя рукава? Чем обоснована такая категоричность?
Я, безусловно, верю что КУ виноват в том что кредиторы не смогли договориться и не решили вопрос с финансированием процедуры. А кто же еще!

а кто же как не АУ?) кто у нас является профессиональным участником в банкротных отношениях , кто в конуе концов учится на АУ и страхует свою ответственность ...разве кредитор?

 

[Владимир60]

а кто же как не АУ?) кто у нас является профессиональным участником в банкротных отношениях , кто в конуе концов учится на АУ и страхует свою ответственность ...разве кредитор?

Вы удивитесь, но именно кредитор является профессиональным участником банкротных отношений! Должник - он таки не успевает даже приобрести статус профессионала таких отношений, т.к. после первого опыта("брачной ночи") в массе своей он того: кирдык ему - ликвидируется, (а физлицо типа кастрируется). Только эта парочка (ну или там многокредиторские семьи с должником) вступают в отношения, перерастающие в банкротные отношения. А профессионал это только кредитор. Ну а АУ он по-сути поверенный государства (или мальчик на побегушках) в ликвидации должника, ему в отношения вступать закон запрещает.

 

[anticartel77]

Понятно , то есть кредиторы должны КУ как ребенка маленького за руку водить и приглядывать за ним 24 ч в сутки ,а то вдруг он пальцы в розетку вставит, ребенок ведь наш недееспособный и не разумный...Зачем вообще нужен такой КУ?) Но спасибо, буду знать как себя позиционируют АУ-профи)

Кстати в нашем случае , судья указал КУ на его косяки:

"Возражая относительно пропуска годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве указал на то, что, по его мнению, конкурсным управляющим принимались соответствующие меры для получения необходимой информации, требующие определенных временных и аналитических ресурсов. Вместе с тем, суд оценивает данный довод конкурсного управляющего критически поскольку, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделок ООО «-----», поскольку -------, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов, в том числе ознакомление с материалами дела, участниками которых являлся должник, а также получение банковский выписок по счетам должника. "

 

[Владимир60]

Смешались в кучу кони, люди. (С) {М.Ю. Лермонтов}

Понятно , то есть кредиторы должны КУ как ребенка маленького за руку водить и приглядывать за ним 24 ч в сутки ,а то вдруг он пальцы в розетку вставит, ребенок ведь наш недееспособный и не разумный...

Вы опять все попутали. Законодательство обязывает кредитора носить на руках как ребенка малого своих должников, приглядывать за ними и просить небеса об их благополучии - это называется "должная осмотрительность".

Отдельно замечу, что Конкурсный управляющий как "профессиональный участник правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства" (как указал суд в вашем случае) не тождественно вашему утверждению, что он "является профессиональным участником в банкротных отношениях" (по вашему толкованию выводов суда).

 

[anticartel77]

Нет,вы не понимаете, перечитайте ,что я написал выше. Видимо вы просто не в теме. Нет желания бесконечно обсуждать эту тему. УДАЧИ!

 

[Денис Лобаненко]

Нет желания бесконечно обсуждать эту тему.

Тогда не стоило и начинать.

 

[anticartel77]

Тогда не стоило и начинать.

Вы любите бесконечно обсуждать одну и ту же тему? ) Хорошо, продолжайте , я не против . Передаю вам своего оппонента Владимира 60 , можете начинать дискуссию по новому кругу.

 

[egorenkov]

"Возражая относительно пропуска годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве указал на то, что, по его мнению, конкурсным управляющим принимались соответствующие меры для получения необходимой информации, требующие определенных временных и аналитических ресурсов. Вместе с тем, суд оценивает данный довод конкурсного управляющего критически поскольку, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделок ООО «-----», поскольку -------, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов, в том числе ознакомление с материалами дела, участниками которых являлся должник, а также получение банковский выписок по счетам должника. "

у меня был похожий косяк.
мы подали еще один иск от дружественного кредитора, который узнал от меня о сделках позднее из отчета.
что мешало вам подстраховать управляющего подобным образом?

 

[pbs]

А когда кредитор несколько лет сидит и ничего не делает, а через много лет начинает качать права и предъявлять претензии - вот это думаю у многих здесь вызывает стойкую антипатию...

Если бы я , да как же это по французски-то..? ., сидел на ж0пе ровно (как и полагается доброму арбитражному управляющему), а кто-то побуждал бы меня вот ни с того не сего прекратить это прекрасное занятие , то у меня наверно тоже за год-другой выработалась бы аллергия на такого негодяя-кайфолома.