Все зависит от квалификации и служебного рвения прокурорских работников. Если люди вменяемые и нормально читают Закон о несостоятельности, то все нормально. Нужно просто сослаться помимо ст.134, предусматривающей очередность погашения, на ст.20.7, 59 (за счет каких источников погашаются судебные издержки) и на п.4 ст.20.3 (арбитражный управляющий действует не в своем интересе, а в интересах кредиторов, должника и общества). В дополнение к этому в Пленуме ВАС о расходах №91 сказано, что «В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления)». Иными словами, Пленум ВАС относит на усмотрение арбитражного управляющего оплату привлеченных лиц из собственных средств или за счет согласного на это кредитора в случае временного отсутствия у должника денежных средств.
А для «безумных» прокурорских и судейских чиновников аргументов в этом случае и найти-то не удастся. Поэтому уповайте на то, что разум на какой-нибудь из стадий процесса восторжествует. Либо платите свои деньги и возмещайте их после реализации имущества в числе судебных издержек.
И еще, не забывайте, что для привлечения в административной (5.27 КоАП) или к уголовной (145.1 УК) ответственности необходимо доказать вину арбитражного в невыплате вовремя з/плате, а это даже особо рьяным работникам прокуратуры не так то просто сделать в случае реального отсутствия вины. Случае беспредела не рассматриваю, конечно.