Наложение ареста на имущество в конкурсе

[Михаил]

Приветствую коллеги!

Столкнулись с такой ситуацией - должник объявлен банкротом, однако, до этого судом общей юрисдикции по ходатайству следователя, расследующего уголовное дело в отношении директора должника по ст. 159 УК - мошенничество, был наложен арест на имущество должника.
Как снять арест.
Арбитражный суд говорит, что несмотря на введение конкурсного, уголовные аресты должен снимать следователь и суд общей юрисдикции. Следователь говорит, что аресты снять невозможно, так как в них не отпала необходимость - расследование уголовного дела еще не завершено. Практики по таким делам не нашел.
Что посоветуете.

 

[Фрэнк]

ЗоБ снимает все аресты

В соответствии с п. 1 ст. 126 ЗоБа с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные распоряжения должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом организации-банкрота. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.
Соответственно, основание для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом одно: решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом, которое обязательно для исполнения на всей территории России всеми без исключения.Норма п. 1 ст. 126 ЗоБа не конкретизирует понятие ареста имущества, а потому распространяется на все виды арестов, налагаемых как в уголовно-процессуальном, так и в гражданско-процессуальном порядке.
Все ограничительные меры в отношении имущества должника утрачивают силу на основании судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом, каких-либо дополнительных условий не требуется. Не допускается наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

 

[Михаил]

В соответствии с п. 1 ст. 126 ЗоБа с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные распоряжения должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом организации-банкрота. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.
Соответственно, основание для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом одно: решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом, которое обязательно для исполнения на всей территории России всеми без исключения.Норма п. 1 ст. 126 ЗоБа не конкретизирует понятие ареста имущества, а потому распространяется на все виды арестов, налагаемых как в уголовно-процессуальном, так и в гражданско-процессуальном порядке.
Все ограничительные меры в отношении имущества должника утрачивают силу на основании судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом, каких-либо дополнительных условий не требуется. Не допускается наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Позиция следствия и суда общей юрисдикции - закон о банкротстве не распространяется на аресты в уголовном процессе.

 

[Михаил]

Может у кого-нибудь есть практика по данным делам

 

[Фрэнк]

"погорячился"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2006 года Дело N А65-22000/05-СГ3-25
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ридик" Сафин Ф.М., г. Казань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа государственного регистратора Сабинского отдела ГУ ФРС по Республике Татарстан в регистрации права собственности на объекты недвижимости: N 003-2005-236 от 02.08.2005 - на здание склада N 1, N 003-2005-237 от 02.08.2005 - на здание склада N 2, N 003-2005-238 от 02.08.2005 - на мельницу, расположенные по адресу: Республики Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Б.Нагорная.
Решением от 29.09.2005 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ридик" Сафина Ф.М. отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Ридик" Сафин Ф.М., г. Казань, (заявитель), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Тюлячинский комбинат хлебопродуктов "Злак" отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание склада N 1, здание склада N 2, мельницу.
Сабинский отдел ГУ ФРС по Республике Татарстан свои отказы в регистрации права мотивировал тем, что в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что на основании Постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29.09.2003 зарегистрированы аресты на заявленные по данному делу к регистрации объекты; ООО "Ридик", являясь собственником вышеуказанных объектов, не имело права распоряжаться ими.
Конкурсный управляющий ООО "Ридик" обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным вышеуказанных отказов в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2004 по делу N А65-22320/04-СГ4-16 ООО "Ридик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, данное решение в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ареста на имущество.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из правомерности действий регистрирующего органа в связи с имеющимся арестом имущества, наложенным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и не отмененным на дату обращения с заявлением о регистрации права собственности на арестованное имущество.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29.09.2003 по уголовному делу N 52021 на основании ст. ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, в том числе нежилое строение - склад N 1, нежилое строение - склад N 2, нежилое строение - здание мельницы, принадлежащее ООО "Ридик".
На основании данного Постановления регистрирующим органом зарегистрированы аресты на вышеназванное имущество.
В соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании Постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Данные об отмене ареста на имущество, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения материального ущерба на объекты недвижимости наложен арест.
Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Из системного анализа ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2004 по делу N А65-22320/04-СГ4-16 о признании ООО "Ридик" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является основанием для отмены наложения ареста на имущество в соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене (снятии) ареста на имущество может служить основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в дальнейшем - для регистрации права собственности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22000/05-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

[Тигресс]

Крута) Но это лишь свидетельствует о том, что не к тому лицу КУ заявлял иск) Нужно было требовать снятия ареста от "лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело".
А вообще рпактика интересная, спасибо, Фрэнк

 

[Михаил]

Фрэнк, Вы знаете это по-моему единственное постановление в консультанте. Может есть решения судов общей юрисдикции, оставленные в силе кассацией или надзором.

 

[Фрэнк]

"коллизия"

Затронутая Михаилом тема интересна, и возможно у коллег есть что сказать и поделиться практикой (если что найду,то вывешу).

По-поводу ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА.При таких обстоятельствах норма ЗоБа относительно снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия АС решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит применению с момента вынесения соответствующего постановления об отмене ареста.
Далее:
При обращении конкурсного управляющего в районный суд, определением которого был наложен арест, с заявлением о снятии ареста суд отказывает управляющему в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ: наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, суд направляет конкурсного управляющего в следственное управление, в производстве которого находится уголовное дело в отношении бывшего директора данной организации.
Следователь, руководствуясь также нормами УПК РФ, а не ЗоБа, направляет материалы дела к прокурору. Он, в свою очередь, также выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
В случае продажи имущества должника и при обращении конкурсного управляющего в АС с заявлением о признании незаконным отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций разрешают дело в пользу ФРС.
Возникает вопрос: нормами какого нормативно-правового акта должен руководствоваться в своей работе конкурсный управляющий? Почему решение АС о признании организации несостоятельной (банкротом) не является надлежащим основанием для регистрации снятия ареста, хотя ЗоБ прямо говорит о таких последствиях.

 

[Михаил]

Фрэнк, маленькая поправка - следователь сейчас не направляет материалы прокурору, а пртосто отказывает управляющему в снятии ареста, так как он руководствуется УПК, а закон о банкротстве ему "до фонаря".

 

[Фрэнк]

в дополнении к вышесказанному

Обобщение судебной практики
по делам об оспаривании действий (решений) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 2007 год. (извлечение)

3. Конкурсный управляющий Потребительского Инвестиционного Кооператива (ПИК) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа Управления в удовлетворении заявления о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и обязании внести запись о снятии ранее наложенных арестов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. По мнению заявителя, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Основанием для отказа Управлением послужило следующее.
Аресты на объекты недвижимости были наложены постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска в рамках уголовного дела с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ данный арест отменяется на основании постановления, определения суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении ареста указанное постановление в адрес Управления не поступало. Управление полагало, что общие последствия открытия конкурсного производства в настоящем случае неприменимы, так как Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Восьмым арбитражным апелляционным судом решение оставлено в силе.

 

[ОКЕ]

Печальной будет эта песня.
Имеется опыт дебильных отписок из ОБЭПа. Вплоть до такой ( в ответ на запрос ряда документов, изъятых при аресте имущества, и необходимых для работы) : "действуем по УПК РФ,ничего не дадим, будете мешать следствию- привлечем по статье УК". На это АС отказал писать запрос( "нет доказательств, что указанные документы удерживаются правоохренительными органами". Естественно, при аресте имущества опись документов не составлялась- написали, что забрали 23 папки( с каким-то г...) и точка.

 

[Фрэнк]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Волгоград
«15» февраля 2008 Дело А12-17612/07-С35
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
Протокол судебного заседания ведет судья Беляева В.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Конкурсного производства АОЗТ «Российское мастерство»
к ГУВД Волгоградской области
об обязании снять арест с квартиры,
передать квартиру конкурсному управляющему

при участии в заседании:
от истца – Потапьева А.Ф., конкурсный управляющий, Агафонов Ю.Н., доверенность от 10.01.2007 года
от ответчика – Галицкая Е.Н., доверенность от 14.12.2007 года

УСТАНОВИЛ :

АОЗТ «Российское мастерство» в лице конкурсного управляющего Потапьевой А.Ф. обратилось в арбитражный суд с иском к ГУВД Волгоградской области об обязании ответчика снять арест с квартиры, расположенной по адресу : г.Волгоград, ул.Чуйкова д.19 кв.57, и передать ее конкурсному производству АОЗТ «Российское мастерство» в лице конкурсного управляющего.
Истец обосновал свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела №082613 был наложен арест на имущество АОЗТ «Российское мастерство», в том числе и на квартиру №57 по ул.Чуйкова 19 г.Волгограда. 16.10.2003 года Центральным районным судом г.Волгограда по указанному уголовному делу вынесен приговор, согласно которому вещественные доказательства по делу и имущество, на которое органами предварительного следствия наложен арест, определено передать конкурсному производству АОЗТ «Российское мастерство» в лице его конкурсного управляющего. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не снял арест с вышеуказанной квартиры и не передал ее конкурсному управляющему.
Исковые требования истца основаны на ст.ст.16-22 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 года №3929-1 и ст.98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 08.01.1998 года №6-ФЗ.
В заявлении от 15.02.2008 года истец в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований к ответчику и просит изьять из незаконного владения квартиру по ул.Чуйкова 19-57 и передать собственнику КП АОЗТ «Российское мастерство» в лице конкурсного управляющего. Одновременно в указанном заявлении истец просит сделать запрос в департамент жилого фонда кто проживает в настоящее время и на кого оформлен лицевой счет, а также наложить арест до разрешения по существу на квартиру по ул.Чуйкова, кв.19-57 в целях обеспечения иска.
Суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года №13, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Вместе с тем, при изменении исковых требований истец изменил как предмет, так и основание иска, что не допустимо. Так, первоначально истцом заявлены требования об обязании ответчика (ГУВД Волгоградской области) снять арест с квартиры, расположенной по адресу : г.Волгоград, ул.Чуйкова д.19 кв.57 и передать ее конкурсному производству АОЗТ «Российское мастерство» в лице конкурсного управляющего. В основание иска истец ссылается на то, что в нарушение закона ответчик до настоящего времени не снял ареста со спорной квартиры и не передал ее конкурсному производству. В заявлении от 15.02.2008 года истец просит изьять из незаконного владения квартиру по ул.Чуйкова 19-57 и передать собственнику КП АОЗТ «Российское мастерство» в лице конкурсного управляющего. В основание иска истец сослался на то, что арест с квартиры снят приговором Центрального районного суда от 16.10.2003 года по делу №1-120/2003.
Кроме того, первоначальные требования истца направлены против одного ответчика – ГУВД Волгоградской области, а в заявлении об изменении предмета иска истец предьявляет исковые требования как к ГУВД Волгоградской области, так и к Службе судебных приставов Центрального районного подразделения г.Волгограда.
Таким образом, заявление истца об изменении предмета иска не соответствует п.1 ст.49 АПК РФ и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела. Истец вправе предьявить настоящие требования к ответчикам в порядке отдельного производства.
Что касается ходатайства истца об истребовании доказательств в департаменте жилого фонда, то в его удовлетворении также необходимо отказать, так как оно не соответствует п.4 ст.66 АПК РФ. Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Ходатайство истца о наложении ареста на спорную квартиру в обеспечение исковых требований противоречит сути исковых требований о снятии ареста с квартиры и не соответствует ст.ст.90,92 АПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчик исковые требования истца о снятии ареста со спорной квартиры и передаче ее конкурсному производству не признал, указав на то, что ГУВД Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы вышеназванного уголовного дела находятся в суде Центрального района г.Волгограда и вопрос об имуществе, на которое органами предварительного следствия наложен арест, уже разрешен при вынесении приговора.
Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Центрального района г.Волгограда от 24.01.1996 года было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, имевших место в отношении вкладчиков АОЗТ «Российское мастерство» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела (см.Справка о наложении ареста в ходе расследования уголовного дела) было арестовано имущество АОЗТ «Российское мастерство», в том числе квартира №57 по ул.Чуйкова 19 в г.Волгограде.
В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.1998 года по делу №429/19 АОЗТ «Российское мастерство» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.1998 года в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена А.Ф.Потапьева.
Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между тем, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Из системного анализа ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.115 УПК РФ следует, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.1998 года по делу №429/19 о признании АОЗТ «Российское мастерство» банкротом и определение того же суда от 02.03.1998 года об открытии в отношении данной организации конкурсного производства являются основаниями для отмены наложения ареста на имущество в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ.
Согласно представленному письму ГСУ при ГУВД Волгоградской области от 25.09.2003 года уголовное дело №082613, возбужденное по факту мошеннических действий руководителей АОЗТ «Российское мастерство» в марте 2002 года для утверждения обвинительного заключения было направлено в прокуратуру Волгоградской области, а последним направлено в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения.
В силу ст.299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое наложен арест, а также о вещественных доказательствах, решается судом непосредственно при постановлении приговора.
16.10.2003 года Центральным районным судом г.Волгограда по уголовному делу №1-120/2003 №082613) вынесен приговор, согласно которому вещественные доказательства по делу : учредительные, первичные, бухгалтерские и иные документы АОЗТ «Российское мастерство», ТОО «24 карата», ООО «РМ-Свет», АОЗТ «РМ-Финанс», принадлежащее указанным предприятиям имущество, на которое органами предварительного следствия наложен арест, передано конкурсному производству АОЗТ «Российское мастерство» в лице его конкурсного управляющего.

 

[Фрэнк]

27.10.2003 года Центральный районный суд г.Волгограда выдал исполнительный лист на передачу вещественных доказательств конкурсному управляющему в соответствии с приговором от 16.09.2003 года.
16.11.2003 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения города Волгограда службы судебных приставов Министерства юстиции России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. 24.05.2004 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания имущества в соответствии со статьей 26 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество в ГУВД Волгоградской области не находится.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2005 года по делу №А12-21515/05-С44 по иску конкурсного управляющего АОЗТ «Российское мастерство» к ГУВД Волгоградской области о взыскании убытков. Кроме того, указанным судебным решением также установлено, что арестованное имущество, принадлежащее АОЗТ «Российское мастерство» было передано на хранение физическим лицам, которые в силу ст.902 ГК РФ должны нести ответственность за его утрату.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вопрос об имуществе, на которое наложен арест по уголовному делу, решен Центральным районным судом при постановлении приговора по данному делу, а спорное имущество у ответчика не находится, исковые требования истца к ГУВД Волгоградской области об обязании снять арест с квартиры и передать ее конкурсному производству, не могут быть удовлетворены. ГУВД Волгоградской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и защита прав истца выбранным им способом не может быть произведена.
Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Конкурсного производства АОЗТ «Российское мастерство» к ГУВД Волгоградской области отказать.
Взыскать с АОЗТ «Российское мастерство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

 

[Фрэнк]

"крутой замес"

Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург
13 июля 2007 года дело № А47-5210/2007 АК-26
Резолютивная часть объявлена 12.07.2007 года
Решение изготовлено 13.07.2007 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи XXXXXXXXX X.X. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания XXXXXXXX X.X., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗападноАбдулинО» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург), третье лицо - ООО «Атриум» (г.Оренбург) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».
Представители сторон:
от заявителя: Титов Максим Александрович - представитель (доверенность от 10.07.2007 года № б/н, постоянная).
от ответчика: Антипова Татьяна Владимировна - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 26.12.2006 года № 53, постоянная).
от 3-го лица: Моисеева Юлия Николаевна - представитель (доверенность от 09.01.2007 года № 2, постоянная).
В соответствии со ст . 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2007 года по 12.07.2007 года 13 часов 10 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗападноАбдулинО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление), третье лицо - ООО «Атриум» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Заявленные обществом требования обоснованы тем, что Управление не должно было приостанавливать государственную регистрацию перехода права собственности на основании постановления о наложении ареста на имущество от 08.05.2007 года, вынесенное судьей Басманного районного суда г.Москвы XXXXXXXXX X.X., поскольку ООО «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с частью 1 ст . 126 Федерального закона от 22.10.002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Кроме того, в судебном акте о наложении ареста не указан условный номер объекта недвижимого имущества.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в соответствии с частью 2 ст . 13 ГПК РФ, п. 1 ст . 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приостановление государственной регистрации перехода права собственности осуществлено в соответствии с п. 4 ст . 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управление также указывает, что запрет о наложении ареста на имущество организации, признанной несостоятельной (банкротом), касается только органов, накладывающих арест на имущество организации. Сведения, указанные в постановлении суда, на основании которого проведена государственная регистрация ареста , достаточны для идентификации объекта в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 года по делу №А47-3864/2006-14ГК ООО «Атриум» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден XXXXX X.X.
Управлением выдано ООО «Атриум» 07.06.2006 года свидетельство серии 56 АА № 240087 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313. Также Управлением выдано ООО «Атриум» 16.06.2006 года свидетельство серии 56 АА № 240948 о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-314.
Согласно отчету № 373-01/06 об определении стоимости недвижимого имущества от 25.08.2006 года, проведенного ООО «Институт независимой оценки», на 10.08.2006 года стоимость незавершенного строительством торгово-административный комплекса «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50 составила XXX XXX XXX рублей, стоимость одноэтажного здания трансформаторной подстанции литер В составила X XXX XXX рублей.
Протоколом собрания кредиторов № 2 от 3X.X.XXXX года утверждены результаты независимой оценки имущества ООО «Атриум», утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Атриум», избрана комиссия по проведению торгов по продаже имущества.
В газете «Российская газета» № 195 (4161) от 02.09.2006 года конкурсным управляющим ООО «Атриум» размещено сообщение о продаже на торгах имущества ООО «Атриум» (незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общая площадь 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, 15, строение 1).
В соответствии с протоколом № 3 заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже имущества ООО «Атриум» от 03.10.2006 года победителем торгов признано общество, предложившее за имущество ООО «Атриум» XXX XXX XXX рублей.

 

[Фрэнк]

Между ООО «Атриум» и обществом 03.10.2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, из X. X.X XXXXXXXX следует, что обществом были приобретены следующие объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, принадлежащий ООО «Атриум» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2006 года серии 56 АА № 240087, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, 15, строение 1, принадлежащее ООО «Атриум» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2006 года серии 56 АА № 240948. Платежными поручениями от 25.09.2006 года № 19, от 04.10.2006 года № 21, от 04.10.2006 года № 22, от 05.10.2006 года № 24, от 05.10.2006 года № 23 общество перечислило ООО «Атриум» XXX XXX XXX рублей.
Обществом и ООО «Атриум» 11.10.2006 года представлены в Управление документы для государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, 15, строение 1.
Управлением государственная регистрация перехода права собственности неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2006 года по делу №А47-17837/2005-11ГК, постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области XXXXXXXXXXXX X.X. от 06.07.2006 года, определения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга XXXXXXXXXXX X.X. от 13.07.2006 года, постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга XXXXXXXXXX X.X. от 31.08.2006 года, постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга XXXXXXX X.X. от 18.12.2006 года, постановления судьи Басманного районного суда города Москвы XXXXXXXXX X.X. от 13.02.2007 года на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, наложены аресты и запрещения.
Обществом в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области оспорены действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАдбулинО» - дело № А47- 2273/2007 АК-26. Решением арбитражного суда от 31.05.2007 года действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, условный номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07.03.2007 года № 01/09-1535 на основании наложенных арестов и запрещений признаны незаконными; действия Управления по внесению в ЕГРП записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) номер регистрации 56-56-01/078/2007-040, условный номер 56-56-01/069/2006-313, на основании постановления Басманного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество от 13.02.2007 года, признаны незаконными. Суд обязал Управление аннулировать запись в ЕГРП об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) номер регистрации 56-56-01/078/2007-040, условный номер 56-56-01/069/2006-313, внесенную на основании постановления Басманного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество от 13.02.2007 года; возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, условный номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314; зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, условный номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».
Управлением 01.06.2007 года за № 01-12/3875 вынесено уведомление о возобновлении начиная с 01.06.2007 года государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, документы на которую были представлены 11.10.2006 года.
Управлением 04.06.2007 года вынесено уведомление № 01-12/3906 о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста начиная с 04.06.2007 года в связи с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ареста на основании постановления судьи Басманного районного суда г.Москвы XXXXXXXXX X.X. от 08.05.2007 года.
Старшим следователем по ОВД Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовым X.X. XX находящемуся в его производстве уголовному делу № 18/377425-06, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст . 159 УК РФ в отношении руководителей Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», перед Басманным районным судом города Москвы заявлено ходатайство о наложении ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков. Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы XXXXXXXXX X.X. от 08.05.2007 года разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, находящийся в собственности ООО «Атриум».
В ЕГРП 04.06.2007 года арест зарегистрирован за № 56-56-01/078/2007-176.
В соответствии с п. 1 ст . 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из п. 2 этой статьи следует, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст . 9 Федерального закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Из п. 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1315 следует, что Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из п. 4 ст . 19 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

 

[Фрэнк]

В силу п. 1 ст . 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 ст . 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст . 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Часть 2 этой статьи гласит, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В силу части 9 данной статьи, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В силу ст . 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью ( банкротством ), регулируются данным Законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )» и от 19 декабря 2005 года № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )», указал, что обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве , является публично-правовой целью института банкротства , достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).
В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )»).
Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности « банкротстве )» указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст . 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом организации-банкрота. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом. Соответственно, основание и для снятия ареста , и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом одно: решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом, оно, как и любое другое вступившее в законную силу судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Норма п. 1 ст . 126 Федерального закона № 127-ФЗ не конкретизирует понятие ареста имущества, в связи с этим следует исходить из того, что данная норма распространяется на все виды арестов , в том числе и аресты , налагаемые как в уголовно - процессуальном, так и гражданско-процессуальном порядке.
Из приведенных выше правил следует, что все ограничительные меры в отношении имущества должника утрачивают силу на основании судебного решения о признании должника банкротом, никаких дополнительных условий для этого в виде вынесения на основании решения суда каких-либо актов не требуется. На основании решения о признании должника банкротом не допускается также наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Пунктом 1 ст . 2 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, наложенный арест на объект недвижимого имущества является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества со дня государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества.
Следовательно, со дня признания должника банкротом не подлежат государственной регистрации как аресты недвижимого имущества должника, так и запреты совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должника.

 

[Фрэнк]

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления отсутствовали основания для приостановления уведомлением от 04.06.2007 года № 01-12/3906 государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу г.Оренбург, ул.Советская, 50, и на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, 15, строение 1, до снятия ареста .
Федеральный закон № 127-ФЗ не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство. В связи с этим действия Управления по государственной регистрации ареста на основании постановления судьи Басманного районного суда города Москвы XXXXXXXXX X.X. от 08.05.2007 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст . 28 Федерального закона № 122-ФЗ, при наличии у регистрирующего органа решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства, являются неправомерными.
Европейский Суд по правам человека исходит из того, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» содержит три четких правила. Первое правило заключается в первом предложении пункта 1 и носит общий характер, и провозглашает принцип беспрепятственного использования собственности. Второе правило, содержащееся во втором предложении этого же пункта, затрагивает лишение собственности, кроме определенных случаев. Третье правило, указанное в пункте 2, признает за Договаривающимися Государствами право на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Эти три правила не «обособлены»: второе и третье правила связаны в части, касающейся права беспрепятственного пользования собственностью, и должны толковаться в свете общего принципа, указанного в первом правиле. Каждая из двух форм вмешательства должна соответствовать принципу законности и преследовать законную цель при помощи средств, соответствующих преследуемой цели (Постановление Европейского Суда по делу «Йокела против Финляндии», жалоба № 28856/95, §§ 44 и 48, ECHR 2002-IV).
Европейский Суд по правам человека отмечает, что на производство по делам о банкротстве распространяются нормы, скорее, гражданского права, а не уголовного права (Постановление Европейского Суда по делу Альбанезе против Италии, жалоба № 77924/01).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 года № 2-П указал, что ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов (Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в которой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая права на доступ к суду и справедливое правосудие, - является составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Из части 3 ст . 1 УПК РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 года № 13-П указал, что положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации (1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему XXXXXXX. X. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом) - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не затрагивают определенную Конституцией Российской Федерации иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации.
В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами распространяется лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующих порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Пунктом 1 ст . 23 Федерального закона № 122-ФЗ определено, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Федеральный закон № 122-ФЗ непосредственно не регулирует порядок производства по уголовным делам.
Общество и ООО «Атриум» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи реализацией объектов недвижимости в ходе конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью ( банкротством ), в соответствии с ГК РФ регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ.

 

[Фрэнк]

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу Альбанезе против Италии, (жалоба № 77924/01), суд считает, что специальным законом, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, является Федеральный закон № 127-ФЗ.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявленные требования подлежат удовлетворению также и по иным основаниям.
В соответствии с п.1 ст . 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Пунктом 3 ст . 12 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.
Из пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 (далее - Правила), следует, что Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом. Пунктом 8 Правил определено, что каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I - описание объекта недвижимого имущества; подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества; подраздел III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам, описание объекта недвижимого имущества включает в себя: условный номер, адрес (местоположение), наименование, назначение.
Незавершенному строительством торгово-административному комплексу «Атриум» кадастровый номер не присваивался, присвоен условный номер 56-56-01/069/2006-313.
Поступившее в Управление постановление судьи Басманного районного суда города Москвы XXXXXXXXX X.X. о наложении ареста на имущество от 08.05.2007 года не содержит указание на условный номер объекта недвижимого имущества.
Довод Управления о том, что информация, содержащаяся в постановлении судьи Басманного районного суда города Москвы XXXXXXXXX X.X. о наложении ареста на имущество от 08.05.2007, была достаточной для идентификации объекта, описанного в постановлении, и для установления тождества с объектом, имеющим условный номер 56-56-01/069/2006-313, судом не принимается. В постановлении отсутствует указание на условный номер объекта недвижимого имущества, на который наложен арест , условный номер объекта недвижимого имущества является одним из обязательных элементов описания объекта недвижимого имущества. Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям к документам, представляемым для государственной регистрации прав ( ст . 18 Федерального закона № 122-ФЗ).
С 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117).
В соответствии с частью 1 ст . 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления обществом платежным поручением от 18.06.2007 года № 105 государственная пошлина уплачена в сумме X XXX рублей.
При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме X XXX рублей относятся на Управление на основании ст . 110 АПК РФ.
Частью 7 ст . 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Руководствуясь ст . ст . 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Советская, 50, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Володарского, № 15, строение 1, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».
2. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (460000, г.Оренбург, ул.Пушкинская, 10) в пользу ООО «ЗападноАбдулинО» (460019, г.Оренбург, ул.Загородное шоссе, 3) государственную пошлину в сумме X XXX рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке ст . ст . 318 и 319 АПК РФ.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: или Федерального арбитражного суда Уральского округа:

Судья X.X. XXXXXXXXX

 

[Денис Левченко]

"крутой замес" появился так как дело связано с КТ «Социальная инициатива и компания». Кто знает положение этого предприятия, тот не будет удивляться тем замесам, которые там происходят. Основной замес там большие деньги и политика, а следовательно суды замешивают то что им надо.

 

[Тигресс]

Да... уж... вот почитаешь и думаешь - во людей носит в обстоятельства)))) ужос) а вообще)))) ни разу не приходилось с топором бросаться на ГУВД)))) всегда как-то находили общий язык))