Результаты поиска

конечно разглашается, пусть и с изъятиями применение по аналогии ст 143 ФЗОБ никто не отменял, как постановление об утверждении типовой формы отчета КУ

1) с момента открытия конкурсного производства (аналогия) в отношении должника и его конктрагентов перестает действовать режим КТ 2) АУ обязан изучить банковские операции при анализе сделок, выписка является приложением к заключению ФА/ФПБ, кредитор имеет право знакомиться

а как участвовать ТОЛЬКО в момент аукциона? если заявку на участие надо подать в период приема заявок?

может с разногласиями пойти и как суд решит? вроде бы вот как раз та ситуация, когда есть позиция ВС РФ, и она кажется, что и подходит, но вместе с тем и применять ее кажется не совсем верно, и не применять - риск, что кто-то из участников дела с убытками пойдет

я бы привел аналогию с нормой про дополнительное вознаграждение АУ - кто из кредиторов проголосовал "за" на собрании, тот и платит

вестимо, ФУ хочет убедиться, что на ребенка ничего не оформлено

так как кредитор №1 отказался уже от финансирования, то по идее его правопреемник не обязан

а вот кстати есть в практике такая история, что по юрлицам по п1 ст4, а по физикам - по п2 ст 213.11, типа норма специальная) а у топикстартера как раз физик, если рестракт введен

вот не надо сейчас) вы же выводы сделали, пост отредактировали, поставили нормально вопрос, сделав его вопросом права, а не проверки расчетов, значит моя цель достигнута а с вопросом права поможем 1) практика есть разная, считайте как вам / клиенту выгоднее 2) да

Божечки Пойду убью времени своего, перепроверить правильность начисления и арифметику Потом и другие коллеги подтянутся, проверят Не переживайте, поможем конечно

Идите с разногласиями. При этом ПМ - это ведь все-таки социальная категория, он для того, чтобы должник выживать как-то мог. И если раньше должник что-то натырил, имея доход, то сейчас иного дохода у него может и не быть, а кушац ему явно хочется тоже. Если суд разрешит удерживать все или...

да, надо признать, я позабыл про это изъятие но у топикстартера мне кажется ситуация отличается: 1) доначисление, а не рядовой текущий налог 2) оплата от 3го лица 3) наличие возбужденного ДОБ и как следствие, публикации в ЕФРСБ о намерении можно побороться

:eek::eek::eek: если предпочтение после возбуждения дела - не нужно доказывать знание контрагента (п11 ппвас 63 от 23-12-2010)

не согласен не может начать течь исковая давность раньше наступления момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права

ну в целом, если должник уступил прав на 50 и получил по уступке 50, то вреда кредиторам нет вред появляется от того, что должник получил 50 не на счет, а прямиком в кассу ФНС6 которое и получило предпочтение а значится надо оспаривать платеж в виде исполнения обязательств должника перед ФНС по...

вредный совет, на убытки

вы здесь смешиваете понятия - топикстартер спрашивает, обязательно ли в принципе обжаловать судебные акты (для прикрытия точки №5) - в вашем примере жалоба уже была подана, и управляющий отказался от нее в процессе, что всегда выглядит подозрительно (зачем тогда подавал) плюс практика конечно старая

отказное определение ВС РФ от 20.11.2023 305-ЭС22-24992 (3) Вместе с тем суд признает правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств...

почитайте определение ВС по делу Барышевой, что должен делать управляющий там вполне определенно дают понять

кто первый, да