Результаты поиска

среди прочих обсуждается в том числе и ситуация аналогичная нашей. со стратегией аргументации и ссылкой на судебную практику.

http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=2543 Вот это я и искал.

Да.

За это спасибо конечно) Но на одну эту практику я бы не надеялся. А найти что-то аналогичное нашей ситуации пока не получается :(

Это видел, да. Но как-то хлипко вся конструкция смотрится. Тем более в ДКП между двумя физиками. Тем более речь не о недвижимости.

Ликвидное т/с

Ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом...

так вот тут то он приходит и говорит: "я добросовестный приобретатель, давай до свидания".

Вот в данном случае можно нарваться на добросовестного приобретеля Н, с которого уже ничего не возьмешь. Как и с не оплатившей изначальный договор Б, там за душой ничего нет. Вариант у нас один - возвращать имущество от Н.

Привет!) В том и дело, что Б денежные средства Д не оплатило (изначальная сделка совершена по рыночной цене, тут сомнений нет). Есть основания полагать, что и Н ничего не платило Б, то есть имеется вероятность того, что имущество вывели из конкурсной массы вообще за бесплатно. Взыскать с Б...

Без необходимости установления того, что Н не является добросовестным покупателем? Очень бы хотелось познакомиться с судебной практикой по аналогичным обстоятельствам. Самому пока ничего найти не удалось :(

Должник (Д) продает стороне Б имущество по рыночной стоимости. Сторона Б продает стороне Н имущество уже по заниженной стоимости, явно не соразмерной рыночной. При признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н? Автоматически влечет...

Ну да, все верно. Вылетело из головы что-то. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о...

А если речь идет о процессе по признанию сделки мнимой? Ведь с участием физика в данном случае заявление будет рассматриваться в СОЮ. Пока что не идет речи по оспариванию сделки в рамках гл. III ЗоБа

Присоединюсь к вопросу. Сами в аналогичной ситуации. Имущество должника было отчуждено физику и далее перепродано. Первую сделку возможно признаем мнимой, но денежный эквивалент там не вернуть никак (продали бабушке). Потому интересна практика СОЮ по признанию ряда сделок в т.ч. сделки с...

Суд с/з на следующий день после поступления требований назначал что ли?

там тоже спросил. но тема по вопросу определения группы лиц заглохла как раз на аналогичном вопросе от другого юзера)

Нашел интересную статью http://justicemaker.ru/view-article.php?id=16&art=3082 Получается вот что: "...Понятие группы лиц имеет толкование и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2010 года по делу N А42-5795/2009 указано, что с учетом п. 1 ч. 1, ч. 2...

Встречал ли кто-нибудь практику, что к упоминаемым в ст. 9 "хозяйственные общества" в смысле Закона о защите конкуренции относятся все субъекты, указанные в понятии "хозяйствующий субъект" (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Оспариваем сделку, совершенную между должником-НКО (потребительским кооперативом) и физлицом. Договор подписан председателем совета НКО (действует от имени НКО без доверенности, имеет право давать обязательные распоряжения). Необходимо в рамках ст. 19 ЗоБа признать заинтересованность физлица к...