Результаты поиска

При отсутствии наблюдения - проблем нету...а мы наблюдение в своей модели не предусматриваем (еще один плюс к отказу от наблюдения).

Так это и есть торги.

Оценщик объективнее торгов???... даже в идеальной модели нет - он определяет рыночную стоимость....а у некоторых возникает инвестиционная... Поэтому точно нет.

Согласен. В идеальной ситуации на этот процесс он потратит стоимость своего выигрыша по цене на торгах макс. В какой-то момент стоимость такого действия превысит этот макс и будет проще просто торговаться. Но это не вопрос закона о банкротстве.

Опция

Собрание кредиторов на основании предложений АУ.

собранием кредиторов.

У нас версия наоборот - планируем убрать оценщика и оценку (обязательную) при торгах.Как такая мысль?

Это принцип спорить до последнего? Даже если неправы. ??? Глупо. Мой комментарий (443) к посту Коле А дальше это Вы уже начали доказывать мне в ответ что-то... № 446 №451 Достаточно?

Это Вы напутали - в сообщении от Коли (пост 436) было написано задаток не менее 10%, шаг - 5%. Я про шаг и говорил (пост 443, 100*5%=5), если бы я говорил про задаток в данном примере - говорил бы про 10. Внимательнее надо быть.

1. Не аксиома, если имущество стоит 102,5 то после 100 шаг в 5 не сделают. А следовательнос из-за закона потеряется 2,5. 2. В модели нормальной экономики - вызывает. Ненормальную в законах не стоит закреплять. Избыточное вмешательство в экономику. 3. Слишком, избыточное требование в законе...

Нет коллеги 105 и 102,5 это существенно... А если для вас такая сумма несущественна...

а, если 2,5 только? это не аргумент. Переплачивать никто не будет

Ну вот, опять такие рыночные требования в закон. А если мы торгуем имуществом на 100 млн.долл. - 5% эт 5 млн. долл. - не слишком ли?... Вы мне скажите, давайте градацию сделаем? Только потом не надо вопросов, что в цифрах ошиблись или запятую не там...Это же ЗАКОН....ну что мы еще в закон...

А если я захочу создать СРО только с теми кто имеет страховку в 50 млн долл. и компфонд готов внести - по 1 млн.долл., нельзя ? долэен буду любого с улицы принимать и за ним смотреть? это почему?

Ошибаетесь - из реестра только в судебном порядке. А иначе было бы...

Повредит - позволяет затягивать (и уже бессмысленно, поскольку нет оснований) время, уходить от ответственности и увеличивает расходы. А целесообразности, которую можно аргументировать - нету.

А мы должны все СРО обязать принимать без возможности установить доп требования и проверять? Т.е., чтобы любой с улицы и с документами мог "зарегистрироваться" в любой СРО? Или это право СРО установить правила проверки при приеме в члены?

Просто не понимаю, зачем оно нужно тогда.

Ок, я тоже не нашел тот пост про СРО. Но тогда вопрос, сейчас СРО подтверждает соответствие АУ. Вы предлагаете, чтобы АУ сам, но с бумажкой от СРО (в связи с моим вопросом о подтверждении статсуа члена СРО). А что улучшится.?