Предложения по изменению порядка проведения экзамена - для обсуждения

почему же не нравятся - я смотрю на Ваши ответы шире, чем вопросы в этой ветке - мой комментарий касается мыслей и предложений по всем другим дискуссиям о регулировании, праве, месте и роли АУ...

Дмитрий. Вы создали тему "Предложения по изменению порядка проведения экзамена - для обсуждения"? Создали!

Вы написали:

Написали!
Я ответил:

?
Ответил!

Разве не понятно, что это конкретное предложение: "изменить слова "может быть допущено" на "допускается"?
А все остальное - действительно лирика

про эту фразу - согласен. "может быть" - некорректно.

Мои 2 копейки. Как думаю, что пока концепция порочна передвижение кроватей эффекта не принесет, скорее в поисках "истины" будет много вреда. В чем порочность: обязательность СРО - нет конкуренции, нет стимула для самой СРО - должно быть и СРО и "свободные" АУ, которые придут в СРО если оно будет работать, неопределенная "детализация" некоторых действий АУ и пр. Следствие - толкование в свою пользу разными в т.ч. властными лицами - бардак в применении закона. Возьмем за базу закон 98 г. Положительные нововведения (2002г): судебный порядок установления размера требований. Двумя руками ЗА! Государство с правом голоса - тож наверно не плохо. Еще есть плюсы. В т.ч. дополнительная регламентация деятельности. Хорошо. Ну давайте исключим все, что в этой регламентации толкуется неоднозначно. Что имеем: по новому закону образовалась дополнительная "кучка" непонятно кого и зачем, в итоге эффективность банкротства для всех не увеличилась. Ладно, установим более жесткие (при остальном прочем) правило "приема" в АУ. Что будем иметь: неоправданно высокую ротацию и дефицит кадров. Допустим дефицит профессионалов компенсируется количеством процедур на душу. А качество измениться? Участники процедур, в т.ч. государство от этого что-то поимеет?

Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо). Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?). Поскольку сообщества нет правила/стандарты тоже уберем (кто их писать будет? - точно не должны это делать чиновники - они не разбираются). Это же касается и обучения. В принципе вариант, который есть в Германии (там суд может назначить любого, и юриста и экономиста и консалтера и пр.). Я правильно понимаю? Прошу ответить только на еще один вопрос - что это улучшит для государства, должников, кредиторов?

Вай, как категорично. Может быть просто вопрос так прозвучал не корректно.
О компетентности АУ надо судить по делам, а не по владению красноречия.

Наверное данное должно звучать так:
1. Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо) - почему бы и нет?
2. Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?) - требования установленные законом о банкротстве жесткие но вполне обоснованные, единственное, на мой взгляд, убрать "обязан состоять в том или ином СРО", вписать "АУ вправе состоять в СРО" Проверить соответствует АУ требованиям или нет - помпетенция суда при назначении АУ на процедуру.
3. Я лично не против стандартов, даже за них, но они не должны быть написаны в интересах определенных групп, а должны быть написаны понятным доступным языком, без двоякого толкования и удобны к применению.

1. Если нет сообщества - кто пишет и утверждает стандарты??? в том числе требования к подготовке и экзаменам??? уж точно не в законе...а следовательно не может быть требований о стажировке и пр.. Значит без них - тогда - любое лицо.
2. Вы забыли ответить - а к каким плюсам это приведет по сравнению с существующей системой и какие есть риски.

А почему нет? Толерантность, конгруэнтность, транспарентность, эквидистантность и прочая демократия. Только уточним - любое лицо, отвечающее требованиям (подготовка, гос.тайна, отсутствие судимостей)

Нет, требования не снимаются - в любом случае должно быть обучение (подготовка). А соответствие требованиям КАК И СЕЙЧАС - проверяет суд

Большинство "стандартов" - это попытка регламентации действий - в нашем случае попытка подменить, заменить, дополнить сам закон. Я не против регламентации - но ОНА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ, должна быть в законе, а не в стандартах. Самое оптимальное - в виде четких границ: чего моно, чего не.....

Ну уж точно хуже не будет. Сейчас как як-42 с хоккеистами - взлетаем на тормозах да еще и пытаемся тормозную систему модифицировать. Как показывает практика - устранение передаточных (промежуточных) звеньев ведет к повышению надежности и снижению издержек. По деньгам есть некая личная статистика (в смысле с учетом известных затрат кредиторов по их расходам и не полученной кредиторке) около 50 должников - не готов прям сейчас озвучить - просто надо день-другой свести в единую кучку - но разница (по сравнению с 1998г)
имеется.

не то слово... скорее уж:

Коля, речь не о компетентности АУ - опыт ни на каких курсах и экзаменах не получишь. Речь о первоначальной подготовке, базе - а она должна быть и точно уж не такая, как сейчас. Другое дело, что заучивание теории не показатель (слышала, как один тип по памяти закон цитировал, а вот на несложные практические вопросы двух слов связать не мог). Но это уж как любой экзамен - очень много зависит от проницательности экзаменаторов. Я сдавала экзамен, уже имея некоторую репутацию, так что мне повезло - экзаменаторы активно обсуждали со мной разные проблемы, а не ждали послушного цитирования. Так что в этом плане главное - искоренить коррупцию при приеме экзамена - не знаю, как это возможно в нашей стране. Кстати, в таком идеальном случае и подготовка улучшится, т.к. сдача экзамена будет зависеть от знаний, а от сдачи должна зависеть з/п преподавателей.

Напомню начало:

Про "может быть" уже писали. Про "самостоятельно" - это хорошо. Про "федеральные округа" - это слишком, перебор, думаю, надо оставить в субъектах. К тому же "свои" не будут иметь преимущества - эффект "своего поля" никто не отменял.
Как-то так. На вскидку - не вижу чего-то... ну не знаю... не разумного, что ли.

Остальное - лирика и касается больше уже самих стандартов, правил, может быть самой программы подготовки, но не формы сдачи экзамена.

Да ничего, мы (в смысле, граждане РФ) умеем все коррумпировать в любом процессе. Не мытьем, так катаньем. Систему уже создали, менять надо ее качество.

IVA и я о том же. В моем понимании - компетентность АУ и есть опыт. Я начинал работать еще по закону 98г. и закон 2002 наизусть не знаю, но при возникновении ситуаций всегда пытаюсь проанализировать всевозможные варианты и найти оптимальное решение.
Еще в академии на экзамене по ГК был инцендент с преподавателем, которая не имела практического опыта, ГК знала на изусть, а я уже работал несколько лет юристом на большом промышленном предприятии в единственном лице.
Она потребовала процетировать статью ГК, я ответил, что незнаю. Преподаватель зная, что я работаю юристам, стала глумиться надо мной. Спросила - что я хочу от нее? Пришлось ответить, что лично от ее мне ничего ненадо, а как от преподавателя мне надо две вещи - как толковать норму права и как ее применить.
На этом разговор закончился. Экзамен был успешно сдан.