Предложения по изменению порядка проведения экзамена - для обсуждения

#21
Дмитрий, а я вопросов и не задавал;)!
Вопросы задавали Вы!
Ответы Вам не нравятся,- так и скажите;)!
почему же не нравятся - я смотрю на Ваши ответы шире, чем вопросы в этой ветке - мой комментарий касается мыслей и предложений по всем другим дискуссиям о регулировании, праве, месте и роли АУ...
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#22
Дмитрий. Вы создали тему "Предложения по изменению порядка проведения экзамена - для обсуждения"? Создали!

Вы написали:
1) в статье 20-1:
б) дополнить пунктами 11 - 13 следующего содержания:
«11. К сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих может быть допущено лицо, прошедшее обучение по программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее такую программу самостоятельно.
Написали!
Я ответил:
"может быть допущено" = "может и не быть допущено", а значит ничего не изменится (плавали, знаем...):mad:
?
Ответил!

Разве не понятно, что это конкретное предложение: "изменить слова "может быть допущено" на "допускается"?
А все остальное - действительно лирика;)
 
#23
Дмитрий. Вы создали тему "Предложения по изменению порядка проведения экзамена - для обсуждения"? Создали!

Вы написали:

Написали!
Я ответил:
?
Ответил!

Разве не понятно, что это конкретное предложение: "изменить слова "может быть допущено" на "допускается"?
А все остальное - действительно лирика;)
про эту фразу - согласен. "может быть" - некорректно.
 

vasa

просто гражданин
#24
Мои 2 копейки. Как думаю, что пока концепция порочна передвижение кроватей эффекта не принесет, скорее в поисках "истины" будет много вреда. В чем порочность: обязательность СРО - нет конкуренции, нет стимула для самой СРО - должно быть и СРО и "свободные" АУ, которые придут в СРО если оно будет работать, неопределенная "детализация" некоторых действий АУ и пр. Следствие - толкование в свою пользу разными в т.ч. властными лицами - бардак в применении закона. Возьмем за базу закон 98 г. Положительные нововведения (2002г): судебный порядок установления размера требований. Двумя руками ЗА! Государство с правом голоса - тож наверно не плохо. Еще есть плюсы. В т.ч. дополнительная регламентация деятельности. Хорошо. Ну давайте исключим все, что в этой регламентации толкуется неоднозначно. Что имеем: по новому закону образовалась дополнительная "кучка" непонятно кого и зачем, в итоге эффективность банкротства для всех не увеличилась. Ладно, установим более жесткие (при остальном прочем) правило "приема" в АУ. Что будем иметь: неоправданно высокую ротацию и дефицит кадров. Допустим дефицит профессионалов компенсируется количеством процедур на душу. А качество измениться? Участники процедур, в т.ч. государство от этого что-то поимеет?
 
#25
Мои 2 копейки. Как думаю, что пока концепция порочна передвижение кроватей эффекта не принесет, скорее в поисках "истины" будет много вреда. В чем порочность: обязательность СРО - нет конкуренции, нет стимула для самой СРО - должно быть и СРО и "свободные" АУ, которые придут в СРО если оно будет работать, неопределенная "детализация" некоторых действий АУ и пр. Следствие - толкование в свою пользу разными в т.ч. властными лицами - бардак в применении закона. Возьмем за базу закон 98 г. Положительные нововведения (2002г): судебный порядок установления размера требований. Двумя руками ЗА! Государство с правом голоса - тож наверно не плохо. Еще есть плюсы. В т.ч. дополнительная регламентация деятельности. Хорошо. Ну давайте исключим все, что в этой регламентации толкуется неоднозначно. Что имеем: по новому закону образовалась дополнительная "кучка" непонятно кого и зачем, в итоге эффективность банкротства для всех не увеличилась. Ладно, установим более жесткие (при остальном прочем) правило "приема" в АУ. Что будем иметь: неоправданно высокую ротацию и дефицит кадров. Допустим дефицит профессионалов компенсируется количеством процедур на душу. А качество измениться? Участники процедур, в т.ч. государство от этого что-то поимеет?
Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо). Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?). Поскольку сообщества нет правила/стандарты тоже уберем (кто их писать будет? - точно не должны это делать чиновники - они не разбираются). Это же касается и обучения. В принципе вариант, который есть в Германии (там суд может назначить любого, и юриста и экономиста и консалтера и пр.). Я правильно понимаю? Прошу ответить только на еще один вопрос - что это улучшит для государства, должников, кредиторов?
 
#26
Пример с Германией вышел не очень удачный - там написанное в Законе и существующее по факту - две большие разницы. 99 % назначений - адвокаты и бухгалтеры (аудиторы), которые обязаны быть членами соответствующих коллегий. Да еще и судья (не наш судья, не тот человек, который рассматривает споры, а их судья, который еще и осуществляет административные полномочия, типа регистрации компаний) создает при суде мини-СРО, где есть лучшие (давно известные и получающие лучших должников), и есть начинающие (получающие возможность потренироваться на "кошечках", доказать свою компетентность).
Да и санкции другие - один раз нарулил - получишь не только взыскание ущерба и отлучение от профессии "по факту", без права обжалования, но и риск быть отлученным от основной профессии...

Так что корректный пример управляющих без СРО - некоторые страны (не все) восточной Европы - типа Чехии. 500 управляющих, 10 млн. населения и маленькая территория страны. Плюс вознаграждение 75 евро в месяц по юрикам и 30 евро в месяц по физикам +2% от суммы возвращенного...
 
#27
вот мне это "зарабатывание бабла" и не нравится...а после некоторых вопросов от АУ на семинарах...у меня возникают очень сильные сомнения, что они вообще что-то понимают...
Вай, как категорично. Может быть просто вопрос так прозвучал не корректно.
О компетентности АУ надо судить по делам, а не по владению красноречия.
 
#28
Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо).Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?). Поскольку сообщества нет правила/стандарты тоже уберем (кто их писать будет? - точно не должны это делать чиновники - они не разбираются). Это же касается и обучения.
Наверное данное должно звучать так:
1. Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо) - почему бы и нет?
2. Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?) - требования установленные законом о банкротстве жесткие но вполне обоснованные, единственное, на мой взгляд, убрать "обязан состоять в том или ином СРО", вписать "АУ вправе состоять в СРО" Проверить соответствует АУ требованиям или нет - помпетенция суда при назначении АУ на процедуру.
3. Я лично не против стандартов, даже за них, но они не должны быть написаны в интересах определенных групп, а должны быть написаны понятным доступным языком, без двоякого толкования и удобны к применению.
 
#29
Наверное данное должно звучать так:
1. Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо) - почему бы и нет?
2. Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?) - требования установленные законом о банкротстве жесткие но вполне обоснованные, единственное, на мой взгляд, убрать "обязан состоять в том или ином СРО", вписать "АУ вправе состоять в СРО" Проверить соответствует АУ требованиям или нет - помпетенция суда при назначении АУ на процедуру.
3. Я лично не против стандартов, даже за них, но они не должны быть написаны в интересах определенных групп, а должны быть написаны понятным доступным языком, без двоякого толкования и удобны к применению.
1. Если нет сообщества - кто пишет и утверждает стандарты??? в том числе требования к подготовке и экзаменам??? уж точно не в законе...а следовательно не может быть требований о стажировке и пр.. Значит без них - тогда - любое лицо.
2. Вы забыли ответить - а к каким плюсам это приведет по сравнению с существующей системой и какие есть риски.
 

vasa

просто гражданин
#30
Хорошо - "свободные АУ" - т.е. Вы предлагаете предусмотреть норму, что арбитражный суд выбирает и назначает того, кого сочтут соответствующим и подходящим должник, кредиторы и суд. (т.е. любое лицо).
А почему нет? Толерантность, конгруэнтность, транспарентность, эквидистантность и прочая демократия. Только уточним - любое лицо, отвечающее требованиям (подготовка, гос.тайна, отсутствие судимостей)
Требования к лицу мы тогда снимем (кто их проверит?).
Нет, требования не снимаются - в любом случае должно быть обучение (подготовка). А соответствие требованиям КАК И СЕЙЧАС - проверяет суд
Поскольку сообщества нет правила/стандарты тоже уберем (кто их писать будет? - точно не должны это делать чиновники - они не разбираются).
Большинство "стандартов" - это попытка регламентации действий - в нашем случае попытка подменить, заменить, дополнить сам закон. Я не против регламентации - но ОНА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ, должна быть в законе, а не в стандартах. Самое оптимальное - в виде четких границ: чего моно, чего не.....
Это же касается и обучения. В принципе вариант, который есть в Германии (там суд может назначить любого, и юриста и экономиста и консалтера и пр.). Я правильно понимаю? Прошу ответить только на еще один вопрос - что это улучшит для государства, должников, кредиторов?
Ну уж точно хуже не будет. Сейчас как як-42 с хоккеистами - взлетаем на тормозах да еще и пытаемся тормозную систему модифицировать. Как показывает практика - устранение передаточных (промежуточных) звеньев ведет к повышению надежности и снижению издержек. По деньгам есть некая личная статистика (в смысле с учетом известных затрат кредиторов по их расходам и не полученной кредиторке) около 50 должников - не готов прям сейчас озвучить - просто надо день-другой свести в единую кучку - но разница (по сравнению с 1998г)
имеется.
 

IVA

арбитражный управляющий
#31
вот мне это "зарабатывание бабла" и не нравится...а после некоторых вопросов от АУ на семинарах...у меня возникают очень сильные сомнения, что они вообще что-то понимают...
не то слово... скорее уж:
И не сильные сомнения у меня возникают..., а твердое убеждение...
О компетентности АУ надо судить по делам, а не по владению красноречия.
Коля, речь не о компетентности АУ - опыт ни на каких курсах и экзаменах не получишь. Речь о первоначальной подготовке, базе - а она должна быть и точно уж не такая, как сейчас. Другое дело, что заучивание теории не показатель (слышала, как один тип по памяти закон цитировал, а вот на несложные практические вопросы двух слов связать не мог). Но это уж как любой экзамен - очень много зависит от проницательности экзаменаторов. Я сдавала экзамен, уже имея некоторую репутацию, так что мне повезло - экзаменаторы активно обсуждали со мной разные проблемы, а не ждали послушного цитирования. Так что в этом плане главное - искоренить коррупцию при приеме экзамена - не знаю, как это возможно в нашей стране. Кстати, в таком идеальном случае и подготовка улучшится, т.к. сдача экзамена будет зависеть от знаний, а от сдачи должна зависеть з/п преподавателей.

Напомню начало:
1) в статье 20-1:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
«1. Организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссиями по приему теоретического экзамена, план проведения которых ежегодно утверждается национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по согласованию с регулирующим органом.
План проведения комиссий по приему теоретического экзамена должен предусматривать проведение таких комиссий в каждом федеральном округе не реже одного раза в год.
В состав комиссии по приему теоретического экзамена включаются представители саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, регулирующего органа, представители научных и экспертных организаций (объединений).»;
б) дополнить пунктами 11 - 13 следующего содержания:
«11. К сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих может быть допущено лицо, прошедшее обучение по программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее такую программу самостоятельно.
Лицо, не сдавшее экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, может обратиться за повторной сдачей экзамена, но не чаще одного раза в течение календарного года.
12. Размер и порядок взимания платы за прием экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих устанавливается национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по согласованию с регулирующим органом.
13. Учет лиц, успешно сдавших экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, осуществляется национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.»;
Про "может быть" уже писали. Про "самостоятельно" - это хорошо. Про "федеральные округа" - это слишком, перебор, думаю, надо оставить в субъектах. К тому же "свои" не будут иметь преимущества - эффект "своего поля" никто не отменял.
Как-то так. На вскидку - не вижу чего-то... ну не знаю... не разумного, что ли.

Остальное - лирика и касается больше уже самих стандартов, правил, может быть самой программы подготовки, но не формы сдачи экзамена.
Прошу ответить только на еще один вопрос - что это улучшит для государства, должников, кредиторов?
Да ничего, мы (в смысле, граждане РФ) умеем все коррумпировать в любом процессе. Не мытьем, так катаньем. Систему уже создали, менять надо ее качество.
 
#32
Коля, речь не о компетентности АУ - опыт ни на каких курсах и экзаменах не получишь. Речь о первоначальной подготовке, базе - а она должна быть и точно уж не такая, как сейчас. Другое дело, что заучивание теории не показатель (слышала, как один тип по памяти закон цитировал, а вот на несложные практические вопросы двух слов связать не мог). Но это уж как любой экзамен - очень много зависит от проницательности экзаменаторов. Я сдавала экзамен, уже имея некоторую репутацию, так что мне повезло - экзаменаторы активно обсуждали со мной разные проблемы, а не ждали послушного цитирования. Так что в этом плане главное - искоренить коррупцию при приеме экзамена - не знаю, как это возможно в нашей стране. Кстати, в таком идеальном случае и подготовка улучшится, т.к. сдача экзамена будет зависеть от знаний, а от сдачи должна зависеть з/п преподавателей.
IVA и я о том же. В моем понимании - компетентность АУ и есть опыт. Я начинал работать еще по закону 98г. и закон 2002 наизусть не знаю, но при возникновении ситуаций всегда пытаюсь проанализировать всевозможные варианты и найти оптимальное решение.
Еще в академии на экзамене по ГК был инцендент с преподавателем, которая не имела практического опыта, ГК знала на изусть, а я уже работал несколько лет юристом на большом промышленном предприятии в единственном лице.
Она потребовала процетировать статью ГК, я ответил, что незнаю. Преподаватель зная, что я работаю юристам, стала глумиться надо мной. Спросила - что я хочу от нее? Пришлось ответить, что лично от ее мне ничего ненадо, а как от преподавателя мне надо две вещи - как толковать норму права и как ее применить.
На этом разговор закончился. Экзамен был успешно сдан.