Арбитражным управляющим возместят расходы на уведомления

Vadim

Пользователь
#21
А по поводу должен не должен, процедура банкротства мероприятие платное, соглашаясь на процедуру и должник и АУ соглашаются на ответственность и на возможные связанные с ней расходы, и суд или тот же Росреестр меньше всего волнует как правило, кто что должен и у кого есть деньги или нету. Должен - сделай.
Про осуществление публикации за свой счет (если у должника денег нет) читал. Про то же самое в отношении заказных писем кредиторам (если кто-то из потенциальных кредиторов подаёт свое требование) что-то не встречал... Номер статьи и пункт не подскажете?
 

Vadim

Пользователь
#22
Спасибо за информацию.
Я проверял на сайте самой РГ - там они это еще не отразили.
По ссылке, которую я приводил в посте от 09.10.2010 г. "Консультант+" тоже сообщает про 15.10.10 (и начинает действовать 26.10.10).
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#23
Про осуществление публикации за свой счет (если у должника денег нет) читал. Про то же самое в отношении заказных писем кредиторам (если кто-то из потенциальных кредиторов подаёт свое требование) что-то не встречал... Номер статьи и пункт не подскажете?
Уважаемый Vadim. Простите мне мою несдержаность, но как мне кажется в нашем диалоге появляется доля иронии. Если я где то что "брякнул", чем задел Вас, то Вы уж не взыщите, простите меня. Насчет "возмещения расходов" - сама фраза почему-то заставляет меня сделать вывод что "возмещение" относится как раз к тем "расходам" которые уже совершены. Если бы фраза была "авансирование расходов КУ" то я может быть понял иначе. Более того, как мне кажется приказ МинЭконом от 1 сентября 2010 г. N 402, о котором говорит Леопольд создавая указанную тему, как раз конкретно указывает о возмещении расходов КУ на уведомление кредиторов.
Установлен порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику.
В документе определены требования к составлению счета, а именно, был установлен перечень обязательных сведений и срок выставления счета - в течение трех рабочих дней после получения запроса уполномоченного органа.
Также указано, что фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов должно быть подтверждено соответствующими документами (квитанциями об оплате почтовых расходов, реестрами почтовых отправлений и др.).
Оплата расходов должна осуществляться в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган.
Теперь глянув сам приказ я дочитался что можно требовать того самого "авансирования расходов". Однако от своего мнения по технической стороне указанных мероприятий я не откажусь.

Ага..ну это хорошо...а технически как это выглядит? а если копейка лишняя осталась? перечисляет обратно? а если не хватило? то просит отправить еще денег а то не получается уведомить? Давайте будем реалистами, не работает у нас все так как должно работать, и не будет. Что там не сказано в ст.100, а как управляющий уведомлял за свой счет и выставлял счета на возмещение указанных расходов, так это и будет продолжаться. Хоть с КК, хоть с УпОром.
Ну не ужели я не прав что это ненужный и бессмысленный "геморрой" (авансирование расходов)? :confused: и использоваться он будет в частных случаях а не в общих...
 

Vadim

Пользователь
#24
Уважаемый Vadim. Простите мне мою несдержаность, но как мне кажется в нашем диалоге появляется доля иронии. Если я где то что "брякнул", чем задел Вас, то Вы уж не взыщите, простите меня. Насчет "возмещения расходов" - сама фраза почему-то заставляет меня сделать вывод что "возмещение" относится как раз к тем "расходам" которые уже совершены. Если бы фраза была "авансирование расходов КУ" то я может быть понял иначе. Более того, как мне кажется приказ МинЭконом от 1 сентября 2010 г. N 402, о котором говорит Леопольд создавая указанную тему, как раз конкретно указывает о возмещении расходов КУ на уведомление кредиторов.
Теперь глянув сам приказ я дочитался что можно требовать того самого "авансирования расходов". Однако от своего мнения по технической стороне указанных мероприятий я не откажусь.
Дмитрий! Никаких обид нет! Такие диалоги как раз и нужны, чтобы правильнее понимать закон.
Что касается "возмещения", то это вопрос трактовки и толкования. Оно у нас с Вами несколько разное. Я всё же сторонник отталкиваться от федерального закона, поскольку приказ Минэкономразвития по юридической силе ниже. А в законе я не нашел обязанности управляющего сначала оплачивать за налоговую рассылку заказных писем, а потом требовать с налоговой компенсации фактически понесенных расходов.

На счет "геморроя". Полагаю, что простым предпринимателям пытаться вникнуть и понять логику - напрасная трата времени. Образ мышления чиновников иной (не лучше и не хуже, он просто другой), а приказ как раз создавался для сотрудников налоговых, чтобы упростить их взаимоотношение с управляющими при подаче своих требований во внешнем управлении или в конкурсном.
 

Pandora

Пользователь
#25
В нашем регионе на счет уведомлений кредиторв о требовании уп.ора сложилась такая практика: уп.ор звонит или пишет управляющему и просит список кредитров включенных в реестр требований кредиторов с постовыми адресами и сам всех уведомляет о своем требовании и представляет доказательств атакого уведомления в суд. Хоть что то они у нас делают по человечески;)
А вот о требованиях остальных кредиторв мы сами уведомляем всех КК и потом выставляем кредитору счет на возмещение расходов в котором указываем цену конвертов и сумму по квитанции об отправке с ее приложением. Пока особых проблем не возникало.
 

laat

Новичок
#26
В нашем регионе на счет уведомлений кредиторв о требовании уп.ора сложилась такая практика: уп.ор звонит или пишет управляющему и просит список кредитров включенных в реестр требований кредиторов с постовыми адресами и сам всех уведомляет о своем требовании и представляет доказательств атакого уведомления в суд. Хоть что то они у нас делают по человечески;)
А вот о требованиях остальных кредиторв мы сами уведомляем всех КК и потом выставляем кредитору счет на возмещение расходов в котором указываем цену конвертов и сумму по квитанции об отправке с ее приложением. Пока особых проблем не возникало.
Я вот нашла на просторах инета, что самостоятельное уведомление Упором кредиторов о своих требованиях было признано ненадлежащим. Пытаюсь найти само решение суда, пока не нашла.
Может кто-то про такое слышал или видел?
 
#27
У меня кредитор, возместивший "авансом" расходы на уведомление, попросил полного отчёта по расходам. Я ему в счёте указал-то округлённую (в сторону увеличения) сумму. Представил ему реестр заказных писем с квитанцией по оплате марок, но конверты покупались ранее оптом и без чека. Как правильно отписаться? или надо стряпать какие-то документы об оплате конвертов, бумаги, принтера и т.д. Может кто встречался с такой ситуацией?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#28
У меня кредитор, возместивший "авансом" расходы на уведомление, попросил полного отчёта по расходам. Я ему в счёте указал-то округлённую (в сторону увеличения) сумму. Представил ему реестр заказных писем с квитанцией по оплате марок, но конверты покупались ранее оптом и без чека. Как правильно отписаться? или надо стряпать какие-то документы об оплате конвертов, бумаги, принтера и т.д. Может кто встречался с такой ситуацией?
Надо будет стряпать. Сумма должна биться
 

Арнольд

Пользователь
#29
Коллеги - специалисты, прокомментируйте, пожалуйста нижеизложенную судебную практику. Ибо как я понимаю, АУ в данном случае должен лишь выставить счёт на оплату, а обосновывать свои расходы никому не обязан.
  • Дело № А65-27206/2011, Определение от «27» августа 2013г:

"Уполномоченный орган необоснованно ссылается на пункт 3 Приказа № 402 в обоснование того, что арбитражный управляющий после получения запроса уполномоченного органа помимо счета обязан представить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов с указанием сведений, указанных в данном пункте."


"Таким образом, Приказ № 402 не устанавливает иного по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявления требований к должнику и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов и оплате такого счета."

"Таким образом, действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанности предоставления помимо счета, содержащего реквизиты банка для оплаты расходов на уведомление кредиторов, дополнительных документов."


  • Постановление апелляционной инстанции по тому же делу от 28 октября 2013 года:
"В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов."

"В связи с чем, в обязанности арбитражного управляющего входит, прежде всего, представление счета, по которому должна быть произведена оплата возмещения расходов на уведомление кредиторов.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Приказа № 402 в обоснование того, что арбитражный управляющий после получения запроса уполномоченного органа помимо счета обязан представить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов с указанием сведений, указанных в данном пункте, правомерно отклонена судом первой инстанции."


"Таким образом, Приказ № 402 не устанавливает иного по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявления требований к должнику и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов и оплате такого счета."
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанности предоставления помимо счета, содержащего реквизиты банка для оплаты расходов на уведомление кредиторов, дополнительных документов."


  • Постановление кассационной инстанции по тому же делу от 28 января 2014 года:
"Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит."
 
#30
АУ в данном случае должен лишь выставить счёт на оплату, а обосновывать свои расходы никому не обязан.
Что значит "никому"? Лицам, желающим предъявить свои требования - не обязан.
 

IVA

арбитражный управляющий
#31
просто налоговая требует подтверждение (да еще и подлинники) расходов - квитанцию на покупку конвертов, на покупку марок, бумаги... В нашем случае их не волнует, как формируется себестоимость (расходы на картридж, эл/энергию....), мы же АУ, мы не получать деньги должны, а доплачивать за свою работу)))
Старый спор, спасибо за практику))
Кстати, эти же расходы не из конкурсной массы, так что оспорить их можно только в обычном порядке, не так ли? в отчет КУ они не входят))
 

Vinny

Пользователь
#32
...
Кстати, эти же расходы не из конкурсной массы, так что оспорить их можно только в обычном порядке, не так ли? в отчет КУ они не входят))
а разве в отчет об использовании денежных средств должника не войдут эти расходы? к примеру сейчас выставляю счет для фнс и по их просьбе счет должника указываю. т.е. будет поступление на р.сч. и списание с р.сч. в целях возмещения АУ расходов. бухгалтерски так думаю правильнее. Хотя по идее можно не гонять в отчете туда сюда, меньше вопросов, но я сказал как считаю правильным с точки зрения бухгалтерии.
 
#33
IVA права - "Кстати, эти же расходы не из конкурсной массы, так что оспорить их можно только в обычном порядке, не так ли? в отчет КУ они не входят)) "

Затраты АУ, на уведомление кредиторов по данному вопросу, возмещаются АУ, а не должнику на котором введена процедура. Так гласит закон.
Следовательно, счет указывается АУ, а не должника.
В свое время делал калькуляцию стоимости возмещения еще в 2010 (на данный момент не пересчитывал) для выставления счета на возмещение. Никто из кредиторов не возмущался. Если кто-то интересовался стоимостью возмещения, представлял калькуляцию. Правда, налоговой выставлял счет только за фактические затраты на почтовые расходы - меньше проблем. Хотя можно было и в суде потренироваться по калькуляции:), если например, есть много кредиторов в реестре.
 

Вложения

#34
В свое время делал калькуляцию стоимости возмещения еще в 2010 (на данный момент не пересчитывал) для выставления счета на возмещение. Никто из кредиторов не возмущался. Если кто-то интересовался стоимостью возмещения, представлял калькуляцию.
Трудозатраты на отправку 1 письма стоили 170 руб. ещё в 2010 г.o_O!?!?!
Эх!
Брошу всё!!
Пойду в почтальоны:oops:!!!
 

Vinny

Пользователь
#36
IVA права - "Кстати, эти же расходы не из конкурсной массы, так что оспорить их можно только в обычном порядке, не так ли? в отчет КУ они не входят)) "

Затраты АУ, на уведомление кредиторов по данному вопросу, возмещаются АУ, а не должнику на котором введена процедура. Так гласит закон.
Следовательно, счет указывается АУ, а не должника.
В свое время делал калькуляцию стоимости возмещения еще в 2010 (на данный момент не пересчитывал) для выставления счета на возмещение. Никто из кредиторов не возмущался. Если кто-то интересовался стоимостью возмещения, представлял калькуляцию. Правда, налоговой выставлял счет только за фактические затраты на почтовые расходы - меньше проблем. Хотя можно было и в суде потренироваться по калькуляции:), если например, есть много кредиторов в реестре.
В общем порядке и примерную сумму и тд, а в рамках уточнения минэкономразвития именно упору - сумма конкретная и порядок предполагает выставление счета для казначейства, в котором открыт счет у фнс, по сути дело в том что им нужен документ как при обычном документообороте между юрлицами. наша фнс хочет видеть счет должника. ну хотят видеть - увидят решил я, не принципиально с такими суммами да и вообще