Бессмысленный и беспощадный // Критический обзор Закона о банкротстве физ.лиц

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 5 янв 2015.

  1. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Я, например, и есть практика )

    И я на данный момент говорю своему клиенту, что, к сожалению, его многолетние надежды оказались напрасными - этот новый закон не дает возможности точно так же легко, как и, скажем, его ИП (я, кстати, его ИП недавно без проблем обанкротил), скинуть все долги и лично с него, как с физ.лица.

    (Этот вывод и привел меня к гипотезе, что это новый закон - "фэйк", царь подписал другой указ, а помещики скрыли от простого народа настоящую цареву волю, больно глупо тогда все выглядит; если все именно так, то скорее всего банкротов-граждан не появится, им будет стать точно так же трудно, как и героем социалистического труда в СССР, и это, кстати, бумерангом ударит и по банкротствам юриков, так как граждане начнут задавать неудобные вопросы, а почему это для банкротства того же банка порог ниже, чем для последнего россиянина, а также почему у нас нет ни одного состоятельного собственника, не воспользовавшегося хоть раз благами института банкротства, а простому гражданину путь в этот клуб заказан )))
     
    Последнее редактирование: 24 янв 2015
  2. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    ;)
    Хотя бы кто-то вернулся к обсуждению самого закона.;) А то заладили "плохой закон", "дубовые законодатели".:(
    Хотя клиентам Виктора я не завидую. Виктор попробуйте почитать закон буквально.
    Ваша аллегория "закон для инвалидов" мне представляется сильным преувеличением. Надеюсь Вы не направляете клиентов руки-ноги ломать? :) А то у нас так первые жертвы появятся нового закона появятся.

    Общий принцип закона - нет источника дохода для погашения долгов в течение трех лет - нет плана реструктуризации. Закон ничего не говорит о трудоспособности и не дает права собранию кредиторов обязать должника устроиться на работу.
    А вот отказаться от погашения задолженности не в полном объеме чтобы иметь возможность такой план вообще утвердить, такое право у кредиторов есть. Т.е. право пойти на уступку. При этом закон даже не требует пропорциональности такой уступки.
    Я конечно не претендую на голос "коллективного Шершеневича", но принцип закона такой.
     
  3. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Хм )))
    Тогда а как вы представляете себе доказывание того, что гражданин РФ в течение трех лет не сможет найти источник дохода ? ))) У нас полно вакансий за полкопейки, а на Северах их еще больше.

    Так что ничего не получится, банку не выгодно терять источник дохода, вцепились и будут держаться до последнего.

    Они уже вопрос о работных домах поднимали и о принудительном трудоустройстве, так что только дайте срок.

    Если чтобы уклониться от объятий нашего государства мы бы применяли такие методы, то ни один русский до сегодняшнего дня не дожил бы ))

    Нет конечно, пока я просто говорю своим клиентам, что похоже овчинка не стоит выделки.

    Да, это заметно ))

    Шерневич был силен тем, что изучил лучший мировой опыт, а мы в подобных форумах вечно жуем вброшенное нам сверху дерьмо, как будто за нашей навозной кучей нет залитых солнцем тучных лугов и манящих прохладой ручьев ))
     
    Последнее редактирование: 24 янв 2015
  4. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Работа за "полкопейки" не позволит выплачивать долг.. Необходимо помнить , что закон не предусматривает направления всего дохода на погашение долгов (а есть? А спать?) . Далее работает закон экономики - смысл держать резервы три года (для банков) и ничего не получить? Поэтому наличие работы не аргумент однозначный в пользу плана. Увы - но здесь не работает полностью формальный подход. Здесь должны сравниваться (как во всем мире) две альтернативные модели по их экономической целесообразности... Конечно - в презумпциях все идиоты и иррациональны - это не заработает. Но все таки я думаю и кредиторы и суды придут к тому, что если экономика доходов не позволяет оставлять что-то на долг, то проще распродать и закрыть вопрос...
     
    Виталий С. нравится это.
  5. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    При банкротстве юрлица или в качестве ИП им есть что терять - это бизнес. При банкротстве гражданина ему терять нечего, кроме долгов. "Скинуть" долг перед банком - задача одна, как в примере выше. Отсюда закон к гражданам должен быть жёстче. Сделали мягче, политика..кризис..выборы...Банки жалко, а в них и наши деньги лежат между прочим.
     
  6. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Опять же... Попробуйте читать сам закон буквально и не додумывать то, чего там нет. Закон не требует от заявителя доказывать, что он не сможет найти работу в ближайшие три года.

    О мировом опыте на досуге мог бы послушать или почитать ради общего развития. Но... на фиг он мне нужен по большому счету? Практического смысла в изучении мирового опыта для практикующего юриста, не участвующего в думских комиссиях и комитетах нет.
    А я вот наоборот уже третьего человека в список на 1 июля записал. Авансы пока только не беру.)))
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  7. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Это Вы о передачах НТВ?
     
  8. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Позволю себе не согласиться, что это хорошо, и вот по какой причине. Это теория, а она с практикой в неправовом государстве мало стыкуется.

    Наши должники будут массово обманывать банки и суды, изображая из себя несчастных жертв вселенского кризиса, банки это будут моментально понимать в каждом конкретном случае и противодействовать всей мощью ЗоБ, а суды, скорее всего, встанут на сторону банков, отказывая в распродаже имущества и банкротстве, приговаривая должнику - иди работай.

    И, самое плохое, из-за этого и "честные", "рыночные" банкроты не смогут обанкротиться.

    Все, кто ко мне уже обращался с вопросами о банкротстве как физ.лица (а кто обращается к юристам, объяснять не надо?)), уже давно не имеют по бумагам ничего из имущества (а многие прошли и чистку как ИП, обанкротили свои ИП), и все они подпадают под Ваше определение - у них вообще нет официальных доходов, значит, по Вашему, банкам "проще распродать и закрыть вопрос".

    Не проще, ибо так у нас не станет и банков ))
    В общем, я беру тайм-аут и если будет время (а у молодого АУ это редкость)) попробую поискать в Интернетах в каких кейсах в опередивших нас в этом вопросе странах признают без проблем граждан банкротами.

    Предварительно мое мнение: я бы просто попробовал сформулировать в самом законе, хотя у нас так увы и не принято (а жаль), тогда типа в Постановлении как бы ВАСа (ВС) "проходные" кейсы для признания россиянина банкротом (и кейсы отказов).

    Безусловно, в числе проходных должны быть риски по здоровью (нормальные банки их кстати страхуют); по потере работы на закрывшемся градообразующем предприятии (в сопоставлении с ценой переезда в новое место); стихийные бедствия и терроризм (вот уж точно когда должник не виноват); выявившаяся кабальность кредитного договора, и т.д., в общем, довольно исключительные обстоятельства. В числе "отказных" - желание тупо кинуть банк.

    Без этого, повторюсь, банки легко застопорят любую процедуру и при этом и "рыночные" должники подпадут под горячую руку, и, увы, тоже никогда не обанкротятся (и тогда и сам институт банкротства, включая юриков, понесет значительный моральный ущерб в глазах общества).
     
    Служитель нравится это.
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    1. Про массовый обман - а я гражданам России верю и не собираюсь вешать такие ярлыки.. Если наши массово - то тогда вы тоже тут кого-то пытаетесь обмануть с вероятностью более 50%.. Так что не судите и не судимы будете.
    2. Вы за суды и за банки не решайте - вы не те и не другие.. Тезисы -лозунги -уж если что-то говорите , тотиспользуйте что-то кроме вашего экспертного мнения.. По поводу судов - посмотрите на споры граждан со страховыми компаниями..
    3. Вы когда сформулируете нормы от проходных кейсах - вы пишите будем развлекаться - критикуя:))) здоровье? А здоровье всегда мешает работать? Грипп?;))) а всегда ли человек инвалид не может иметь дохода ... Ну .. Дальше продолжать?;)))) терроризм как что? Лишение дохода или имущества .. ? Не понятен тезис.. Причем здесь банкротство.. Терроризм как на доход влияет? Ну и тп.. Поэтому - дерзайте , формулируйте.. Но пока что у вас все поверхностно и несистемно..
     
    Виталий С. нравится это.
  10. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Так я ж и призываю не тратить тут время на веселье почем зря, а призываю всех за час-два вот это: "попробую поискать в Интернетах в каких кейсах в опередивших нас в этом вопросе странах признают без проблем граждан банкротами".

    Посмотрим как вы посмеетесь над наработанными веками подходами нормальных стран к признанию своих свободных граждан банкротами ))

    Чтобы не выплеснуть с водой ребенка, напоминаю, сделать это нужно, чтобы проверить не является ли наш новый закон усеченной версией проклятой "западной демократии" для недоразвитых народов.
     
  11. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Да уж лучше бы явился западной копией. Как например, закон об АО, отлично работал, пока не взялись за него наши ручонки. С другими законами так же. Неужели вы думаете, что не умея делать ничего сами от авторучки до самолёта, мы способны принимать хорошие законы? Надо брать западные шаблоны и внедрять с минимальными изменениями.
     
  12. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Не мучайтесь - там суды решают , что экономически выгоднее и обоснованнее ... А кредиторы и должник состязаются .. Причем это касается не только физиклв , но и юриков.. На уровне общих принципов вам говорю...в США.. Но пока любые попытки перейти к состязательности и экономически обоснованным решениям судов в России встречали обоснованное сопротивление , в связи с недоверием общества и нкготовностью института судебного...
     
    Виталий С. нравится это.
  13. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    И как же вы их внедрите-то.. Закон 1998 года шаблон германского был.. И что, ?! Увы, не вариант... Своим путем "проб и ошибок " придется идти..
     
  14. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Опять же, был хорош закон этот, пал жертвой передела рынка, как будто не понимаете.
     
  15. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Мне лично хватило наблюдений над нашим налоговым кодексом, который содрали сначала с США (пацанам не понравилось, налоги с физиков), потом с ... арегентинского, потом (после их кризиса, от смеха начался наверное)), с французского и наконец имеем что имеем. Как и ГК из ... Нидерландов ))

    Всё мы - русские можем сами, но только тут нужен патриот на самом верху и относиться как к атомному проекту - каждому разработчику коттедж с прислугой и шофером, чтоб больше не писать ЗоБ на кухне у Никитиной )

    (ну и конечно за неувязки - милости просим на Колыму или в "шарагу", звучит-то как здорово - с 2017 по 2037 сидел в "юридической шараге № 29" )) а по иному у нас на Руси туполевы и королевы как-то не вырастают ))
     
  16. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Категорически не согласен! Вы говорите ересь!!! Идеология/менталитет/традиции/условия совершенно неприменимы!
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  17. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Нет, мы всё конечно можем, только плюс ваши условия.
    А нам разве не надо менять нашу идеологию, менталитет, и отчасти традиции? Какие наши законы, так мы и живём.
     
  18. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    А как база для развития - очень не плохой. Что мешало для начала установить судебный порядок установления требований, дать голоса налоговой и дальше не торопясь двигаться... Так нет - давай революцию, СРО и прочее!
     
  19. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    ага, и полюбить черножопую обезьяну Обаму! Пусть лучше они учат русский язык!
     
  20. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Работал по трем законам, самый хороший был закон 1992 года
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. LynX
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    821
  2. LynX
    Ответов:
    36
    Просмотров:
    5.926
  3. LynX
    Ответов:
    140
    Просмотров:
    10.752
  4. Анна2014
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    941
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    492

Поделиться этой страницей