Бессмысленный и беспощадный // Критический обзор Закона о банкротстве физ.лиц

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 5 янв 2015.

  1. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Вопрос не в этом, конечно же не светится ни где, но для успокоения души гражданина я так понимаю копия договора у него остается на руках. Ну и ... все. Просто как перестраховщик и сцыкун я склонен обращать внимания на мелочи, такое же возможно при смене сценария на конфликтный, хотя... ерунда наверное?
     
  2. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Это уже дело техники и заметания следов. Есс-но, что ни документов, ни ниточек по их поиску не должно оставаться.
     
  3. Мишель
    Offline

    Мишель Пользователь

    ну вотЪ.
    опять "чернуха" не можно у нас без этого (
    а как хотелось работать прозрачно ))
     
    Lawyer и LynX нравится это.
  4. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Прозрачно не получится. Закон "социальный". :)
     
  5. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Вариант прозрачных отношений.
    Как правило у "нашего клиента" , который "влетел по бизнесу" и попал как поручитель по кредиту, уже давно есть другой бизнес, оформленный на родственника, друга и т.п. . С его другим бизнесом наш другой бизнес делает договор на юробслуживание. Ежемесячно подписываются акты и идет оплата через расчетный счет. Банкротства этот договор вообще никак не касается. И никакой чернухи.
    Если что-то пошло не так: 1) акт не подписывается 2) деньги не перечисляются 3) арбитражный пишет заявление об освобождении . И все остаются при своих.

    Тут кто-то правильно заметил - или оплачиваемая управляемая процедура. Или бесплатно, но "как получится".

    Я не говорю про неизящные варианты с устной договоренностью и передачей денежных средств в виде кеша...
     
    LynX нравится это.
  6. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Насколько я понял - в связи с последними изменениями в законодательстве, право должника выбирать СРО или АУ при подаче заявления о признании банкротом от самого должника - утрачено.
     
  7. Мишель
    Offline

    Мишель Пользователь

    Первым постом темы навеяло...

    Почему Дурак никогда не станет Царевичем, или О бедном Гусаре замолвите слово!


    Бытует мнение, что бессмертными бывают только Кащеи, и что только Долг платежом красен. Ну да это не про нас. Не для простых смердов измученных опричниками да боярами, оброком да податями, законы в Думах пишут.

    Однако раз в год и на нашей улице бывает праздник, поэтому Сказ я свой начну традиционно помпезно...

    Не являясь Дураком, а уж тем более Царевичем, выношу я на суд людской мысли свои, что в головушке моей поселилися, да обращаюсь я к людям добрым с просьбою великою не хулить меня и не рубить с плеча, а прочесть сие мое творение...


    Итак, в некотором царстве, в нашем государстве в канун Нового года для тех, кто уже на протяжении многих лет просил Деда Мороза освободить его от дани непомерной был издан царский указ о банкротстве физических лиц (он же – Федеральный закон РФ от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»).

    Спасибо конечно Царю Батюшке, что подписал Закон, но что-то мне подсказывает, что его реализация будет такая же непростая, как и само его принятие, поскольку вопросов пока (лично для меня) больше, чем ответов.

    1. Отправная точка. Допущения и сокращения. - Для упрощения здесь и далее забудем на время такого специфического субъекта, как индивидуальный предприниматель и будем рассматривать положения Закона упрощенно — исключительно в отношении граждан — физических лиц не обремененных статусом индивидуального предпринимателя ни ранее, ни в момент введения процедуры в отношении него.
    2. Где эта улица, где этот дом? Где эта Барышня, где тот Кондом?
    Принятый Закон четко устанавливает подсудность – по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33 ЗоНБ в новой редакции):

    «Дело о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (за исключением граждан, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона), рассматривается судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина».

    Логично, скажу я вам. Этого и следовало ожидать, НО... насколько у нас законодатель логичен, настолько же и непредсказуем простой обыватель, ставящий своей целью найти выход из долгового рабства, а посему, особо продуманные должники, могут оформить временную регистрацию где-нибудь у черта на куличках, и тем самым изрядно попить кровушки своим кредиторам, усложнив им жизнь, причем дополнительно насадить их на кол - расходы, связанные с ведением дел по банкротству, меньшие из которых — это почтовые расходы.

    Отсюда назревает логичный вопрос для логичного законодателя — альтернативная (договорная) подсудность по данной категории дел сознательно была опущена, или же это все-таки милость по отношению к физическому лицу.

    Конечно, скажете бы, все бы тогда в кредитных договорах и долговых расписках указывали подсудность по месту нахождения Кредитора, а именно, и чаще всего, г. Москва, НО... остается вопрос: что в этом случае прикажете делать финансовому управляющему при выявлении объектов недвижимости в отличных (не замечательных, а именно отличных от места регистрации должника) регионах?!
    3. Долго ли коротко ли, но вот и упомянули мы о главном, не побоюсь этого слова, герое - субъекте Закона — Финансовом Управляющем.

    Процедура выбора финансового управляющего одинакова для всех: и для конкурсных кредиторов, и для должника, и для уполномоченного органа (читай налоговой) – заявитель вправе выбрать только СРО АУ (абз. 1 п. 4 ст. 213.4, абз. 1 п. 3 ст. 213.5 ЗоНБ).

    В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

    Неплохо. Видимо, законодатель полагал, что таким образом можно исключить коррупционную составляющую, когда выбор падает на конкретного финансового управляющего, НО... тут и возникает вопрос: много ли арбитражных управляющих готовы примерить на себя доспехи финансового управляющего и нужны ли им вообще эти лавры?!
    Управляющие, которые могут (именно могут, а не будут) заниматься банкротством граждан по моему скудоумию разделятся на три когорты:

    Первые. «Элита» — в настоящее время у них достаточно процедур по банкротству юрлиц, поэтому от банкротства физиков им ни шатко, ни валко: получают они свою тридцатку с процедуры каждого юрика — их это вполне устраивает.

    Тем более, что соотношение доходов, расходов и рисков того не стоит. О чем это я?..

    Вознаграждение финансового управляющего, готового взвалить на свои хрупкие плечи банкротство физика установлено на беспрецедентно низком уровне:

    Фиксированная сумма – десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 ЗоНБ)
    • И всё? - спросишь ты меня, мой добрый друг.
    Ан нет, есть еще и п. 17 ст. 20.6 ЗоНБ, который с барского плеча, от щедрот своих, преподносит финансовому управляющему еще и сумму процентов по вознаграждению:

    «Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом, арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет два процента размера удовлетворенных требований кредиторов.

    Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок».

    И тут в последнем предложении приведенного пункта нормы права, в резерве ставки - маааленький такой засадный полк:

    «Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (т.е. в лучшем случае месяцев эдак через шесть или в худшем - годика эдак через три, наверное...).

    Да что уж там «в последнем предложении...», абз. 2 п. 3 ст. 213.9 ЗоНБ прямо указывает, что даже: Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

    Следовательно, с деньгами у финансовых управляющих будет как бы это сказать помягче... не густо... и не сразу...

    И это при все при том, что расходы на ведение процедуры никто не отменял:

    Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящей главой, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника — юридического лица. (п. 4 ст. 213.7 ЗоНБ), и с учетом этого составят: около 400 рубликов за одну публикацию в ЕФРСБ (минимум 3-4 штуки), 3000 руб. за публикацию в Коммерсанте (парочка — не меньше).

    Тут вы можете попытаться парировать абз. 1 п. 4 все той же статьи, Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, НО... порядок возмещения этих расходов пока еще только теоретический и в будущем, а вот фактически их нести в настоящем придется нашему Герою.

    Ах да, чуть не забыл, Штрафы для финансовых управляющих при всем при том на 50% не снизились и как и прежде составляют те же – 25-50 тыров, причем нарушение может быть совершенно несущественным, но, по мнению суда, не малозначительным.

    Увы, но рассуждать о финансовой целесообразности и вникать в экономическую подоплеку банкротства физиков судьи особо не будут.

    Вторые. «Альтруисты» - они организуют «фабрики смерти». Конечно это не будут концлагеря, где в печах крематория сжигают кредитные договора и уведомления коллекторов, НО... уж слишком подробно мы остановились на этой самой «целесообразности» для финансового управляющего по проведению процедуры банкротства физика. Надеюсь, что вопросов более не осталось — для финансового управляющего там рыбы нет!..

    Знаете анекдот, когда Раскольникова спрашивают: зачем вы убили старушку за 10 копеек?!
    Так вот, хоть каким Раскольниковым ты будь, хоть как ты топором размахивай, хоть кого ты убеждай (хоть даже и самого себя) в том, что десять старушек-должников — уже рубль, НО... много раз подумаешь, прежде чем впрячься в этот геморрой за этот самый рубль... пардон, за десятку... миль пардон, десятку тыщ.

    Третьи. «Ушлые» - эти финансовые управляющие будут требовать не только фиксированного и процентного, но еще и дополнительного вознаграждения, адекватного сложности самой процедуры и возможным финансовым рискам.

    Причем варианты их «желаний (ака - требований)» простые и вполне в рамках все того же Закона: п. 7 ст. 20.6, Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего — это для случая, когда вы «играете на стороне кредитора», кто платит, тот как известно и музыку заказывает.

    Ну и, в конце-то концов, в рамках действующего законодательства — заключение договора на оказание консалтинговых услуг с аффилированной финансовому управляющему структурой.

    Криминал, скажете вы... Отнюдь, скажу я! Никого к этому не призываю, лишь мыслями собственными делюсь. Бесплатно, смею напомнить!

    Так, о чем это я?! Да все о том же: о том, кому на Руси жить хорошо мешают. Ведь каждый должен заниматься своим делом, ну, а когда делом этим по каким-то причинам заниматься не получается, тогда и пишутся статейки разные. Ведь у нас всё просто: не умеешь работать сам — учи других! Засим откланяюсь! Всегда Ваш — финансовый управляющий Мишель!
     
    Последнее редактирование: 12 янв 2015
    Кантри и LynX нравится это.
  8. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Скажите пожалуйста, этот закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ кто либо ожидал (а конкретно изменения по ст.37 Заявление должника)? неожиданно как то, или где то была информация до конца декабря?
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Все местные знали;)...
    С начала прошлого года тут висел - http://www.bankrot.org/threads/v-go...ie-zloupotreblenij-v-sfere-bankrotstva.22011/
     
    Дмитрий Скрипичников нравится это.
  10. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Присутствовло в законопроекте с момента его внесения в Государственную Думу весной прошлого года - сложно сказать - что неожиданно.:)))
     
  11. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Что касается предыдущего литературного эпоса... критика понятна - а вот проходимая в современных условиях альтернатива не ясна.. ;)
     
  12. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    вот с чем точно нельзя не согласится))) может хоть как-то теперь с мертвой точки сдвинется - глядишь, во что-то реальное и выльется. Лиха беда - начало...
    начнется правоприменение, начнется реальное обсуждение реальных ситуаций...

    опять же - форум оживет, а то уж и обсуждать как-то особо нечего, если, конечно, не считать ликбезов)))
     
    Дмитрий Скрипичников нравится это.
  13. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Применительно к юрикам - да. Граждане вправе выбрать СРО, что практически равнозначно выбору АУ.
     
  14. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    ст.213.4
    "4. В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий".

    Так что для граждан специальная норма в их параграфе.:)
     
  15. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    В гражданском праве это называется притворная сделка.
     
  16. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Добро пожаловать в реальный мир.
     
  17. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Да. Я уже понял. Ну попроще будет заводить процедуру. И на том спасибо.
     
  18. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Ну это ещё доказать надо... =)
     
  19. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Конечно, это еще надо доказать. Просто вы привели пример прозрачной сделки. А я высказал мысль, что предложенная схема не такая уж прозрачная.
    Я вообще за более простые варианты.:)
     
  20. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Дмитрий, я ветку прочитал. У меня сложилось странное впечатление...
    Как будто это Вы писали 482 закон :)))
    Тут люди обсуждают его, потому что он затрагивает их профессиональную деятельность. Права АУ.
    Тут все его обсуждают. Все, кому не лень.
    Но, почему-то, когда кто-то, исходя из практики, критикует закон о банкротстве (или так скажем, у них не оправдались ожидания в связи с принятием последних поправок в закон), вы защищаете закон о банкротстве. И как-то сразу у вас рождается в очередной раз предложение секвестировать зарплату АУ. То есть либо закон хороший, либо давайте отнимем у вас вознаграждение:)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. LynX
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    817
  2. LynX
    Ответов:
    36
    Просмотров:
    5.904
  3. LynX
    Ответов:
    140
    Просмотров:
    10.727
  4. Анна2014
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    938
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    491

Поделиться этой страницей