Доп взнос в СРО 150000 р.

Не то слово, что похоронят АУ, еще и крепостными сделают. Когда будет АУ уплачено 200 т.р. в капфонд, то при выходе из СРО они не возвращаются. При вступлении в другое СРО надо будет нести 200 т.р + вступительный взносы.
 

ZUM

Пользователь
Если к 01.01.2016 года вносились дополнительные взносы, то до 200.000 нужно уже меньше.
Немного не понял - вся сумма учитывается, что в КФ вносилась изначально, или только то, что к 01.01.2016 г. добиралась?
 
Немного не понял - вся сумма учитывается, что в КФ вносилась изначально, или только то, что к 01.01.2016 г. добиралась?
все, что Вы вносили в кф, и при вступлении (50 тр) и после, если взносы были.
в общем, учитываются все пополнения в кф от Вас.
 

ivanof

Пользователь
Было бы логично если компенсационный фонд переходил за управляющим.

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
 
Я склоняюсь к позиции, что действующий АУ не должен довносить ещё 150 т.р. и вот мои рассуждения.

Итак, п. 2 ст. 25.1 (в новой редакции). О чём там речь?

1. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

2. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

3. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей.

То есть, первое устанавливает понятие компфонда, второе – порядок формирования комп.фонда, третье – размер комп.фонда.

Изменения внесены только во второе предложение, то есть установлен новый порядок формирования комп.фонда, при этом размер комп.фонда остался без изменения.

Получается, раньше АУ при формировании комп.фонда должен был внести 50т.р., теперь – 200т.р. Если АУ до вступления поправок внес уже 50т.р. – это не означает, что теперь ему ещё надо довносить 150т.р.

Ну и в качестве бреда пример: обычный вступительный взнос в СРО – 10 руб. Потом этот взнос устанавливают в размере 15 руб. Это же не значит, что все вступившие ранее должны довносить ещё по 5 руб., это значит, что каждый новый вступающий должен внести уже не 10руб., а 15руб.
 

ivanof

Пользователь
Это вы намекаете на обратную силу закона (ст. 4 ГК РФ - Акты кражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.).

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
 

ivanof

Пользователь
В этом что то есть.
И тогда получается что СРО в которых уже сформирован комп фонд также не об обязаны приводить его в соответствие.

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
 

ZUM

Пользователь
А я уже видел разъяснение (правда от чужого СРО) что 200 т.р. только для новичков! Вот так.
 
Это вы намекаете на обратную силу закона (ст. 4 ГК РФ - Акты кражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.).

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
Ну двигаясь в этом направлении, я пришёл к следующему выводу:

П. 1 ст. 25.1 - арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пункт 2 этой же статьи – Он (комп.фонд) формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

От сюда вывод: внесение взноса в комп.фонд – это обязанность АУ (он же – член СРО АУ).

У обязанности должен быть момент её возникновения и момент её прекращения.

Очень сложным стал для меня вопрос о возникновении этой обязанности.

Из анализа п. 8 ст. 20 (с отсылкой на п. 3 этой же статьи) я пришёл к выводу, что обязанность внесения взноса в комп.фонд возникает с момента принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Эта же обязанность прекращается по двум основаниям:

1. Надлежащее исполнение этой обязанности (аналогия с п. 1 ст. 408 ГК РФ);

2. Не исполнение этой обязанности в течение двух месяцев с даты принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены СРО АУ.

Таким образом из вышеизложенного следует что, если у человека есть статус арбитражного управляющего, то им исполнена обязанность по внесению взноса в комп.фонд (в противном случае он бы не приобрел статус арбитражного управляющего).

Ну и в итоге, склоняя чашу весов на сторону вышеизложенной мною позиции, я апеллировал к п. 2 ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что обязанность внесения взноса в комп.фонд арбитражным управляющим уже исполнена, то о довнесении ещё 150 т.р. не может быть и речи.
 
В этом что то есть.
И тогда получается что СРО в которых уже сформирован комп фонд также не об обязаны приводить его в соответствие.

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
О размере комп.фонда конкретно говориться в отдельной норме (предложение 3 абз. 2 п. 2 ст. 25.1) - минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей!!! (эта норма в данном законопроекте не меняется). Вот этому размеру должен соответствовать размер комп.фонда всех СРО. Если (два раза сплюнул) норма устанавливала бы, что минимальный размер компенсационного фонда составляет не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена, то тогда пришлось бы приводить комп.фонд к соответствию в соотношении 200т.р. * кол-во АУ в СРО.
 
Ну двигаясь в этом направлении, я пришёл к следующему выводу:

П. 1 ст. 25.1 - арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пункт 2 этой же статьи – Он (комп.фонд) формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

От сюда вывод: внесение взноса в комп.фонд – это обязанность АУ (он же – член СРО АУ).

У обязанности должен быть момент её возникновения и момент её прекращения.

Очень сложным стал для меня вопрос о возникновении этой обязанности.

Из анализа п. 8 ст. 20 (с отсылкой на п. 3 этой же статьи) я пришёл к выводу, что обязанность внесения взноса в комп.фонд возникает с момента принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Эта же обязанность прекращается по двум основаниям:

1. Надлежащее исполнение этой обязанности (аналогия с п. 1 ст. 408 ГК РФ);

2. Не исполнение этой обязанности в течение двух месяцев с даты принятия решения коллегиальным органом СРО АУ о приеме лица в члены СРО АУ.

Таким образом из вышеизложенного следует что, если у человека есть статус арбитражного управляющего, то им исполнена обязанность по внесению взноса в комп.фонд (в противном случае он бы не приобрел статус арбитражного управляющего).

Ну и в итоге, склоняя чашу весов на сторону вышеизложенной мною позиции, я апеллировал к п. 2 ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что обязанность внесения взноса в комп.фонд арбитражным управляющим уже исполнена, то о довнесении ещё 150 т.р. не может быть и речи.
Полагаю, что относительно правильный ответ на наши вопросы дадут:

- предписания Росреестра;

- решения Арбитражных судов (признающие/не признающие позицию Росреестра);

- возможные правки в закон, предусматривающие переходные положения…(это уже новый состав Гос.Думы).
 

vasa

просто гражданин
Ну помечтать никогда не вредно....
Почему мечты то? Высказал вполне конкретную позицию по установленному факту, к этой позиции привел ряд обоснованных взаимосвязанных между собой доводов... Думал увижу обоснованную критику, чтобы вступить в спор, по итогам которого будет установлено аргументированное мнение. А Вы? мечты...:unsure:
 
Почему мечты то? Высказал вполне конкретную позицию по установленному факту, к этой позиции привел ряд обоснованных взаимосвязанных между собой доводов... Думал увижу обоснованную критику, чтобы вступить в спор, по итогам которого будет установлено аргументированное мнение. А Вы? мечты...:unsure:
Ну, критика, так критика…

Её, к слову, много в ветке - полистайте вверх.

Спорить о толковании можно до бесконечности, на то и профессия такая существует…чтобы с пеной у рта, да и за чужой счёт.

Важным вопросом сейчас является оценка рисков, т.е. рисков предпринимательских (не нужно только рассказывать, что АУ – это не предприниматель…и он сам и СРО, и юристы и прочие…всё это часть бизнеса на Банкротствах).


Так вот, изменения коснулись условий вступления и членства в СРО АУ – статья 20.

Первое из них сделано в самой статье – это срок стажировки…теперь никаких 6 месяцев, только 2 года, вне зависимости от наличия руководящего стажа.

Думается мне, что мало кто из ныне действующих АУ соответствует такому требованию, т.к. АУ из прошлого века вступали в СРО и тем самым «зачли» себе стажировку, иные в 2008 году просто состояли в СРО и тоже получили стажировку «зачётом».

Той же логикой воспользовались и законотворцы:

Пункт 17 статьи 21 злополучного 985767-6 - Положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к арбитражным управляющим, в отношении которых решение о приеме в члены саморегулируемой организации принято после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный законопроект действительно внёс изменения в пункт 2 статьи 37, сделал он это своим пунктом 6 статьи 8 - абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 изложить в следующей редакции:

«наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;»;

Только возникает вопрос, как решение о приёме в члены СРО АУ соотносится со статьёй 37 и абзацем 11 пункта 2 в частности?!

Осмелюсь предположить, что НИКАК.

Зато это переходное положение вполне логично сочетается с изменениями, вносимыми пунктом 2 статьи 8 - в абзаце третьем пункта 2 статьи 20 слова «стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или» исключить;

Вывод: законопроект, хоть и с косяками в исполнении, но с логикой упрямой. То есть, про обратную силу закона подумали.

Если требование для вступления уже исполнено, то невозможно его изменить (!!!)

Теперь по – Борщёву…

Следующие нормы отсылают к правилам страхования и формированию компенсационного фонда.

Со страховками понятно, если даже застраховался на 3 млн. 31.12.2016 года, то с 01.01.2017 года в тыкву не превратишься и продолжишь соответствовать (НО !!!) – новые страховки с 01.01.2017 году уже на сумму не менее 10 млн. рублей.

Внимание любителям противостоять обратным силам закона: когда АУ вступал в СРО, то там было несколько версий страхования, последняя из которых – не менее 3 млн.рублей.

Да, для нормы по увеличению минимальной суммы страховки есть переходные положения, но не более того…перестанешь соответствовать условиям членства и прощай.

И наконец, изменённый порядок исчисления минимальной суммы компенсационного фонда СРО АУ:

- 200.000 рублей на каждого её члена;

- никто не может быть освобождён;

- общий минимум 20 млн. рублей.

Дословно из 25.1 ЗоБ:

«Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации»


Речь не про что-то одноразовое при вступлении (!) здесь про взносЫ. Это и взносы при выплате из компенсационного фонда для его приведения в соответствие. Это вообще про условия членства, которые не являются статичными.


И самое малозначительное.

СРО АУ самостоятельно определяет условия вступления и членства…эти условия не могут противоречить законодательству, но могут меняться.

Если при вступлении были одни условия, то это не значит, что они останутся неизменными.


Из пункта 3 статьи 20 ЗоБ: Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.


Получается, что СРО АУ не может установить в качестве условия членства размер взносов в комп.фонд отличный от закона.



Сутью этих изменений явился «обмен» нормы о минимальной выплате в размере 50% компфонда (она уехала в 2019 год, причём, будет относиться к делам, возбуждённым после 01.01.2019 года) на увеличение компенсационного фонда здесь и сейчас. Для некоторых СРО АУ с большой численностью 50 млн. точно не будет минимумом.
 
Последнее редактирование:
СРО "Семтэк", например, истолковало эту норму как относящуюся к членским взносам. Типа, 200 тыс. только для вновь вступающих, а состоящим типа довнести до 50 миллионного КФ и все. Я так понимаю, что в этом дебильном законе допущена опечатка в п. 17 ст. 21.
К сожалению, эта тема уже много где обсуждалась и к единому мнению так и не пришли…

Поэтому, до внесения корректировок законодателем, нам остаётся одна лишь судебная практика, причём, сразу по трём направлениям.

Дано: предполагаем, что закон всё же обязал ВСЕХ внести взносы в комп.фонд в сумме не менее 200.000 рублей на каждого члена и никто не освобождён (даже те, кто уже вступил и состоит в СРО АУ на дау вступления в силу изменений закона).

Ситуация 1: после 15.07.2016 года при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, заинтересованная сторона заявляет суду о несоответствии Арбитражного управляющего условиям членства, ссылаясь на изменения закона (т.е. на дату направления соответствия в суд, СРО АУ никаких нарушений не допустила, однако, ситуация изменилась);

Ситуация 2: после 15.07.2016 года заинтересованное лицо подаёт заявление об отстранении Арбитражного управляющего, поскольку он не соответствует установленным законом условиям членства (т.е. на дату утверждения АУ соответствовал, однако, должен соответствовать на протяжении всей процедуры);

Ситуация 3: после 15.07.2016 года заинтересованное лицо обращается с жалобой в Росреестр на несоответствие СРО АУ требованиям закона (в части размера компенсационного фонда). Далее проверка, предписание (трактовка закона с учётом наших предположений). Судебное разбирательство по лишению статуса СРО АУ.


Есть ещё ситуация, когда СРО АУ, обнаружив несоответствие АУ, требует внести дополнительный взнос, а при отказе в течение 1 месяца исключает из СРО АУ. Далее АУ идёт и обжалует исключение в суде.


Вот как-то так…ждём разнообразной и неоднозначной практики…