Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего

#61
Неужели Вы не видите лазейку. Будет у тебя экономическое образование, потребуют юридического, коль ты рожей не вышел и наоборот. Сейчас управляющим кидаться и получать второе образование, чтобы тебя не могли скинуть по этим основаниям?
В терминологии борьбы - любые требования это зло? Почему кредиторы не могут потребовать (большинством) - то, что большинство хочет? А при инициировании - заявитель потребовать?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#62
В терминологии борьбы - любые требования это зло? Почему кредиторы не могут потребовать (большинством) - то, что большинство хочет? А при инициировании - заявитель потребовать?
Дмитрий, в данном конкретном случае решение принимает не кредитор, а уполномоченный орган. Я согласен, что закон позволяет выбирать из трех вариантов, но разве у уполномоченного органа есть возможность по обычным должникам (не стратегам) предъявлять доптребования? Чем они руководствуются? Они ведь не коммерческий кредитор, их деятельность строго регламентирована.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#63
У меня от всего этого слегка поехала крыша, наведя на грустные размышления. Наши законы пишут люди, в совершенстве овладевшие канцеляритом, общающиеся на нем и думающие, что понимают друг друга. У лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста.
Хорошо известна байка, что в английском праве можно избежать наказания за двоеженство, доказав, что у тебя не две жены, а три. Можно что-то подобное представить себе в российских реалиях? Да законы словно специально пишутся так, чтобы всегда сохранялась двусмысленность, которая всегда будет трактоваться не в пользу простого смертного...
 

Владимир_АУ

Пользователь
#64
У меня от всего этого слегка поехала крыша, наведя на грустные размышления. Наши законы пишут люди, в совершенстве овладевшие канцеляритом, общающиеся на нем и думающие, что понимают друг друга. У лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста.
Хорошо известна байка, что в английском праве можно избежать наказания за двоеженство, доказав, что у тебя не две жены, а три. Можно что-то подобное представить себе в российских реалиях? Да законы словно специально пишутся так, чтобы всегда сохранялась двусмысленность, которая всегда будет трактоваться не в пользу простого смертного...

Очень профессиональное замечание! Но, Я думаю здесь не тот случай - беседующие слишком усложнились: всё же в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве "юридическое" и "экономическое" равнодостаточны для удовлетворения дополнительных требований при назначении.
 

Скучный бух

Пользователь
#65
Так скажите мне в итоге, как у вас выглядит бюллетень по доп.вопросам? в моей практике был вариант с пустым местом, где кредиторы писали "Без дополнительных требований", ибо не знали, как сформулировать))) был вариант с 4-мя пунктами - образование, стаж, процедуры, без доп.требований. Хороший был вариант, но смущал меня тем, что в нем не сказано, за какое именно образование голосуют кредиторы. Тогда я решила разбить образование на три пункта, по принципу "или-или-или", но мой прекрасный план разбила налоговая, проголосовав за юридическое и экономическое разом... скоро еще одно собрание, поделитесь со мной опытом, а то я сама себя уже перемудрила)))))
 

Сашка

Пользователь
#66
Так скажите мне в итоге, как у вас выглядит бюллетень по доп.вопросам? в моей практике был вариант с пустым местом, где кредиторы писали "Без дополнительных требований", ибо не знали, как сформулировать))) был вариант с 4-мя пунктами - образование, стаж, процедуры, без доп.требований. Хороший был вариант, но смущал меня тем, что в нем не сказано, за какое именно образование голосуют кредиторы. Тогда я решила разбить образование на три пункта, по принципу "или-или-или", но мой прекрасный план разбила налоговая, проголосовав за юридическое и экономическое разом... скоро еще одно собрание, поделитесь со мной опытом, а то я сама себя уже перемудрила)))))
Я честно ни разу не сталкивалась с дополнительными требованиями к кандидатуре АУ. Мои бюллетени выглядят так: "Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять" (за, против, воздержался).
 

vasa

просто гражданин
#67
Так скажите мне в итоге, как у вас выглядит бюллетень по доп.вопросам? в моей практике был вариант с пустым местом, где кредиторы писали "Без дополнительных требований", ибо не знали, как сформулировать))) был вариант с 4-мя пунктами - образование, стаж, процедуры, без доп.требований. Хороший был вариант, но смущал меня тем, что в нем не сказано, за какое именно образование голосуют кредиторы. Тогда я решила разбить образование на три пункта, по принципу "или-или-или", но мой прекрасный план разбила налоговая, проголосовав за юридическое и экономическое разом... скоро еще одно собрание, поделитесь со мной опытом, а то я сама себя уже перемудрила)))))
Не усложняйте себе и другим жизнь, переводя необязательные опции в насущную необходимость. Не плодите сущностей без причин на то, ибо дурной пример заразителен!
 

Скучный бух

Пользователь
#68
я зануда, знаю, можете не говорить)

Мои бюллетени выглядят так: "Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять" (за, против, воздержался).
но если та же прекрасная налоговая голосует против, мы должны предоставить ей возможность предложить таки эти требования?

Ибо "Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования..."
не лишаем ли мы их такого права подобным бюллетенем?
 

Сашка

Пользователь
#69
я зануда, знаю, можете не говорить)


но если та же прекрасная налоговая голосует против, мы должны предоставить ей возможность предложить таки эти требования?

Ибо "Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования..."
не лишаем ли мы их такого права подобным бюллетенем?
Вот как попросят вторую форму бюллетеня - так и распечатаем. И все-все решения и пожелания упора учтем;) Но ни разу, ни разу они не заартачились в этом бюллетене. Всегда на "представителях собраний", "месте проведения собраний" и "вознаграждение АУ" стопорятся и носом водят, а на "требования к кандидатуре" внимания никакого:)
 

Keikoch

Пользователь
#70
а как быть, если налоговая при выборе кандидатуры выдвигает требование "ведение одновременно не более 5 процедур банкротства", ссылаясь на абзац в п.3 ст.20.2, цитата:
"проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве".
я это понимаю как требование к опыту управляющего, типа чтобы был не зеленый новичок, а с опытом, скажем, 20 завершенных процедур.
но они трактуют по-своему, и по-моему неправильно. Если бы в тексте было
"ведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве", тогда скорее правы были бы они, но здесь же "проведение"...
не сталкивались?
 

Keikoch

Пользователь
#71
"проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве".
я это понимаю как требование к опыту управляющего, типа чтобы был не зеленый новичок, а с опытом, скажем, 20 завершенных процедур.
совершенно согласен с Вашей трактовкой, вот подходящий Вам судебный акт, пользуйтесь на здоровье, и обращайтесь, если будут другие вопросы.

https://rospravosudie.com/court-11-...dge-sadilo-galina-mixajlovna-s/act-304675606/

"Статья не содержит в себе дополнительного требования в виде проведения процедур банкротства не более чем на 5 организациях одновременно, а подразумевает требование к наличию опыта и степени профессионализма утверждаемого арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего: проведение процедур банкротства не более чем на 5 организациях одновременно."
 
#72
Добрый день! Помогите, пожалуйста, решить вопрос. Ситуация следующая:
В отношении должника «А» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В реестр требований кредиторов Должника включен кредитор «Б». В дальнейшем, кредитор «Б» переуступил свои права кредитору «В». Арбитражным судом произведена процессуальная замена кредитора «Б» на кредитора «В».

Кредитор «В» имеет намерение предъявить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего в виде наличия высшего юридического образования. Требует провести собрание кредиторов по вопросу дополнительных требований.

Может ли Кредитор «В», после утверждения Конкурного управляющего, требовать проведения собрания кредиторов по вопросу предъявления дополнительного требования в виде наличия у КУ высшего юридического образования? Кредитор «В» мотивирует свою позицию тем, что он не принимал участие в собрании кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, он имеет права предъявить дополнительные требования сейчас.
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#73
Конечно может, на то он и кредитор. И даже потребовать наличие красного парика на голове конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов. Совпадут ли желания кредитора с выводами суда - вопрос другой.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c6...-2014_20160405_Reshenija i postanovlenija.pdf - посмотрите, может будет полезно.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).