Экспертиза по фиктивному и преднамеренному банкротству

[vasa]

А какое значение у коэффициентов? Если говорить про 855 постановление, то цель коэффициентного анализа - сузить временной диапазон, сделки в течение которого должны быть проверены. Поэтому там не столько важна их абсолютная величина, сколько динамика...

Так я с Вами согласен! И не спорю по данному вопросу!
Меня вот что интересует: как, с применением какого математического аппарата, понятий, должен считаться "темп изменения..." (по тексту постановления), где об этом написано

Если же говорить про "общепринятые коэффициенты" - то они существуют в теории финанализа. Но опять же - в зависимости от многих факторов, например, от сферы деятельности должника, "общепринятые коэффициенты" могут меняться...

В этой части аналогично.

 

[Альфред]

А критика заключения АУ - это совсем даже не экспертиза.

В чистом виде критика конечно же не экспертиза, но само по себе исследование экспертами признаков преднамеренного/фиктивного по сути и сведется к критике или подтверждению выводов АУ.
Вариант 1. Эксперт делает с нуля исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного. Затем заявитель сам сравнивает экспертизу и отчет АУ и обосновывает, что АУ сделал "плохой" или хороший отчет.
Вариант 2. Эксперт сразу исследует отчет АУ и пошагово описывает насколько этот отчет соответствует требованиям, насколько правильно подсчитаны коэф. и насколько обоснованно сделаны выводы о наличии (отсутствии) и в процессе уже сам делает выводы о преднамеренном/фиктивном.
Ну и конечно же первостепенным будет поставленный перед экспертом вопрос.
Мне как то так видится.

 

[Алексей Юхнин]

Меня вот что интересует: как, с применением какого математического аппарата, понятий, должен считаться "темп изменения..." (по тексту постановления), где об этом написано

Возможно об этом написано в каких-нибудь учебниках. Нормативно нигде не закреплено.
Можно посчитать, например, среднеарифметически. На начало исследуемого периода 100, на конец - 60. Периодов, например, 10. Средний темп снижения - 4 в период.
Можно считать в процентах к предыдущему периоду. Можно определять медиану. И так далее...
ИМХО, конечно...

 

[Алексей Юхнин]

В чистом виде критика конечно же не экспертиза, но само по себе исследование экспертами признаков преднамеренного/фиктивного по сути и сведется к критике или подтверждению выводов АУ.
Вариант 1. Эксперт делает с нуля исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного. Затем заявитель сам сравнивает экспертизу и отчет АУ и обосновывает, что АУ сделал "плохой" или хороший отчет.
Вариант 2. Эксперт сразу исследует отчет АУ и пошагово описывает насколько этот отчет соответствует требованиям, насколько правильно подсчитаны коэф. и насколько обоснованно сделаны выводы о наличии (отсутствии) и в процессе уже сам делает выводы о преднамеренном/фиктивном.
Ну и конечно же первостепенным будет поставленный перед экспертом вопрос.
Мне как то так видится.

Как я уже говорил, фиктивное банкротство оставляем за скобками. Если хочется обсудить эту "фигню", давайте делать это в другом месте. Потому как мне явно непонятно, что можно обсуждать по вопросу, который является чистой воды оксюмороном. За исключением, возможно, одного случая - должник хотел заплатить арбитражному управляющему (конкретной персоналии), но не нашел другого способа это сделать (не смогли вместе с АУ придумать договора).
Согласен, что вопрос, который ставится перед экспертом, имеет первостепенное значение. Вариант 2 применим, в этом смысле, только когда перед экспертом ставится вопрос обоснованности выводов управляющего.
Если же вопрос поставлен - провести экспертизу признаков преднамеренного банкротства - вариант только один. Тот, который Вариант 1. А дальше все упирается в вопрос - а что есть признак преднамеренного банкротства?

 

[IVA]

В чистом виде критика конечно же не экспертиза, но само по себе исследование экспертами признаков преднамеренного/фиктивного по сути и сведется к критике или подтверждению выводов АУ.
Вариант 1. Эксперт делает с нуля исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного. Затем заявитель сам сравнивает экспертизу и отчет АУ и обосновывает, что АУ сделал "плохой" или хороший отчет.

Вы слишком упрощаете. Разница в выводах о преднамеренном совсем не обязательно дает возможность сделать вывод о добросовестности/нет АУ. Это просто два разных заключения. Они могут быть на разных документах, разные периоды и т.п. А далее вопрос Юхнина "что есть признаки" добавлю только тем, что в заключении вывод АУ делает на основании своих взглядов и убеждений. Например, какая-нить сделка может и не соответствовать обычаям делового оборота, но к банкротству никакого отношения не имеет, тем более к преднамеренности, а то и вообще на пользу пошла в то время.

Ну и т.д., нельзя так упрощать, это не верно в корне. Заявитель, может и не очень грамотный в данных вопросах и так, как вы пишете и сравнит. Но вы же позиционируете себя экспертом (ну, или специалистом), и говорите такое. Да еще, что еще хуже, наверное тем самым заявителям такие консультации даете. Это непрофессионально. Имхо, конечно, но уж какое сложилось, простите.

 

[IVA]

Возможно об этом написано в каких-нибудь учебниках. Нормативно нигде не закреплено.
Можно посчитать, например, среднеарифметически. На начало исследуемого периода 100, на конец - 60. Периодов, например, 10. Средний темп снижения - 4 в период.
Можно считать в процентах к предыдущему периоду. Можно определять медиану. И так далее...
ИМХО, конечно...

В учебниках написано. Там в основном везде среднегеометрическое, правда с разными подходами, но среднегеометрическое как-то проще всего. Можно в % перевести, можно коэффициентом оставить - без разницы, нужна же разница со средним - все, что ниже среднего в рассмотрение. Какие проблемы? Кстати, наши эксперты (судебные) так же считают, и которые в УВД тоже так, по крайней мере лет 5 назад, так же считали.

 

[vasa]

Возможно об этом написано в каких-нибудь учебниках. Нормативно нигде не закреплено.
Можно посчитать, например, среднеарифметически. На начало исследуемого периода 100, на конец - 60. Периодов, например, 10. Средний темп снижения - 4 в период.
Можно считать в процентах к предыдущему периоду. Можно определять медиану. И так далее...
ИМХО, конечно...

Вообще-то я тупо считаю первую производную от самой функции (тупо по тексту "темп изменений", т.е. скорость)... правда самый геморрой - описать ее. Что приводит иногда к невозможности определить ее в одной какой-то точке...

 

[Альфред]

Вы слишком упрощаете.

Ну конечно упрощаю. Мы же не конкретную ситуацию рассматриваем. Консультации такие, как Вы подумали, не даем. Ну и само собой, важна причинно следственная связь, между сделками и неплатежеспособностью. Здесь уж Вы слишком упростили, предположив обо мне такую некомпетентность и безответственность. Я же под каждым заключением подписываюсь. В нашем деле репутация немаловажный фактор.

 

[Альфред]

А дальше все упирается в вопрос - а что есть признак преднамеренного банкротства?

сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.