Еще один должник остался с долгами

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Александр Слабожанинов, 14 апр 2016.

  1. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Полностью согласен! Потому везде и пишу, что "Судебный акт - недоработка юриста, сопровождавшего банкротство".
     
  2. Igor_Sh
    Offline

    Igor_Sh Пользователь

    Ну вообще-то долг был 56 млн. и больше половины было выплачено.
     
  3. Андрей Борзых
    Offline

    Андрей Борзых Арбитражный управляющий

    Все равно, на мой взгляд жадность порождает бедность
     
  4. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Через нас, в том числе наше СРО целая вереница прошла этих адвокатов которые хотели найти "дурачка управляющего "
     
    Vinny и Igor_Sh нравится это.
  5. АУ на Камчатке
    Offline

    АУ на Камчатке Новичок

    Поддерживаю!!! Хотя и не смешно,
    так закон развернули...это ж не в сказке сказать, ни пером описать...ничего за века не изменилосЪ!
     
  6. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Это вопрос к Скрипичникову, он тут на форуме был, милости просим, а к Денису вопрос это не по адресу))) я не шучу, зрите в корень проблемы уважаемый.
    (СоАвтор закона в той редакции которая есть)
     
    Последнее редактирование: 19 апр 2016
    leon221122 нравится это.
  7. leon221122
    Offline

    leon221122 Пользователь

    Подумал, почитал. Если кредиты были по реальным справкам, произошло реальное снижение доходов а не фиктивное и если дружишь с профессионалом АУ то реально списать долги и не жулику)))
     
    gs094_001 и Денис Лобаненко нравится это.
  8. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Модераторам надо сменить название темы на :"Каким ты был таким ты и остался".
     
    Vinny и gs094_001 нравится это.
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Николай Михайлович!
    "Я Вам один умный вещь скажу, Вы только не обижайтесь!" (с)
    Вот чтобы таких нестыковок не было, на Вашем месте нужно было всего лишь присутствовать на судебных заседаниях, либо хотя бы направить квалифицированного представителя!
    А от Вас была неявка, при надлежащем извещении!
    Вы промолчали, когда Вас спрашивали!
    Так что "неча на зеркало пенять..."(с)
     
  10. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    восемьсожу!!1
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вам не понравилась моя оценка представленной Вами информации?
    Или не понравилось то, что помимо представленной Вами, я оценил и другую общедоступную информацию?
    Ох, как я Вас понимаю!
    Примите мои искренние соболезнования!
    Тяжело высоконравственному профессионалу, с нами:oops:!
    Не курю;)!
     
  12. Андрей Юрьевич
    Offline

    Андрей Юрьевич Пользователь

    Ну, что, с победой ДОЛЖНИКА!!!!! ТЕПЕРЬ ЭТА ПРАКТИКА БУДЕТ ОСНОВОЙ ОСНОВ! МЕДАЛЬ ИМ ЗА БОРЬБУ, ВОТ ЧТО ЗНАЧИТ ДЕЛО ДЕЛАТЬ, А НЕ ЯЗЫКОМ ТРЕПАТЬ!
     
    Последнее редактирование: 31 янв 2017
  13. leon221122
    Offline

    leon221122 Пользователь

    "Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла"
    ФУ я так понимаю был от кредитора. Должник скорее всего бегал, вёл себя не добросовестно а по факту есть что взять но спрятал. Иначе не вижу смысла. На кой ляд банку пустой должник
     
  14. Андрей Юрьевич
    Offline

    Андрей Юрьевич Пользователь

    Судья честное слово РЕДИСКА!!!! Сделал свой вывод по делу и тупо написал в судебном акте, не на чем не основываясь! Наконец закончилась пора отказов в ТЮМЕНИ, вся отрицательная практика оттуда идет! ДОСТАЛИ!
     
    leon221122 нравится это.
  15. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Так в этом и есть большая степень ответственности самого момента при переходе из "процедуры реструктуризации" в процедуру "реализации имущества".

    Необходимо всеми доступными способами суду указать в выводах, заключениях, что допустим не все мероприятия по поиску выявления имущества произведены и есть вероятность обнаружения, расходы на финансирование последующей процедуры достаточно, за счет (например , дохода должника ). Есть вероятность обнаружения роскоши драгоценностей в квартире должника , к примеру. Есть возможность удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов за счет дохода.

    Есть всегда судьи которые "из пальца высасывают доводы" для отказа. Мне например мой судья по Санкт-Петербургу вообще основания не введения процедуры расписал, так же как у вас, что нету грубо говоря никакого смысла вводить процедуру, имущества нет + добавил еще - "сам факт наличия у должника дохода не имеет отношения к делу, т.к. работу приставов никто не отменял и негоже управляющему этим заниматься, т.е. удерживать доход и распределять кредиторам".

    То есть по мнению судьи какой вообще смысл вводить процедуру без имущества(земельного участка, автомобиля и т.д. ). Хотя по факту у большинства граждан кроме зарплаты пенсии и единственной квартиры ничего нет. Им то тогда чего делать. Надеяться на благосклонность другого судьи.
     
    leon221122 нравится это.
  16. leon221122
    Offline

    leon221122 Пользователь

    Старый запарожец, бетономешалка, бинзопила)))))
     
  17. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    у меня кстати есть один клиент, в описи указал "2 бензопилы" аж -))) а другой указал "баллоны газа" -))

    то есть в случае не списания долга- один распилит - другой взорвет -)
     
    Андрей Юрьевич нравится это.
  18. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Без паники - теперь ВС РФ в отличие от ВАС РФ это кассация, и эта кассация недавно приняла решение, что наоборот нельзя не списывать долги если вообще ничего нету! Под рукой нет суд этого акта, но эта инфа совсем недавно по всем специализированным СМИ проходила.

     
    Последнее редактирование: 31 янв 2017
  19. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Прочитал.

    То есть резюмируя Верховный суд "призвал" нижестоящие суды все таки при рассмотрении вопроса о прекращении дела и не освобождению от долгов руководствоваться законодательством о банкротстве и мотивировать свои решения со ссылкой на "недобросовестность должника" доказывая данное обстоятельство понятие которого содержится именно в законе о банкротстве(п.4 ст.213.28), а не в ГК РФ как любят высасывая из пальца делать судьи отказывая и не списывая долги.
     
    Андрей Юрьевич нравится это.
  20. Андрей Юрьевич
    Offline

    Андрей Юрьевич Пользователь

    Все верно коллега))) Кроме того проявлять гуманность к Должникам, не мучить и только в особом случае применять нормы ЗоБ для не исполнения обязательств в процедуре!
     
Загрузка...
Похожие темы - Еще один должник
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    68
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    185
  3. Александр К
    Ответов:
    23
    Просмотров:
    2.236
  4. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    209
  5. ОльгаВологда
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    480

Поделиться этой страницей