Еще один должник остался с долгами

#21
Вот поэтому долги суд и не списывает, добросовестно нужно выполнять свои обязанности а не устраивать массовое производство банкротов.
Полностью согласен! Потому везде и пишу, что "Судебный акт - недоработка юриста, сопровождавшего банкротство".
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#24
Прикольно, 26 миллионов долга, средств на обеспечение процедуры не имеется!!!!!! Правильное определение, утром деньги, вечером банкротство!!! Давеча общался с людьми которые имеют статус "Адвокат", предлагали сотрудничество за дешево, так вот по их мнению работа ФУ заключается в том чтобы оформить пару бумажек и все. Вроде бесплатного защитника в уголовном процессе.
Через нас, в том числе наше СРО целая вереница прошла этих адвокатов которые хотели найти "дурачка управляющего "
 
#25
Вот поэтому долги суд и не списывает, добросовестно нужно выполнять свои обязанности а не устраивать массовое производство банкротов.
Поддерживаю!!! Хотя и не смешно,
так закон развернули...это ж не в сказке сказать, ни пером описать...ничего за века не изменилосЪ!
 

Vinny

Пользователь
#26
Сдаётся мне банкротиться будут только жулики. А кто на самом деле попал в сложную ситуацию скажем потеряв работу обанкротиться не смогут. Работал человек, взял кредит, потерял работу и пиши пропало. А кто взял огромный кредит именно под этот закон, поплатил моленичко а потом извините, не смогла я. Хотелось бы услышать от Дениса. Не списание долгов это недоработка ФУ? Или я прав что закон написан только для жуликов?
Это вопрос к Скрипичникову, он тут на форуме был, милости просим, а к Денису вопрос это не по адресу))) я не шучу, зрите в корень проблемы уважаемый.
(СоАвтор закона в той редакции которая есть)
 
Последнее редактирование:
#29
Относительно должника Волкова:
Во-первых, не 17 кредиторов, а 17 записей в реестре. Кредиторов 5.
Во-вторых, расходы на проведение процедуры РД (публикации, почта и пр.) закрыты полностью, вознаграждение управляющего за процедур РД на депозите суда.
В-третьих, расходы на следующую процедуру авансированы исходы из расчета фин. управляющего, вознаграждение на следующую процедуру перечислены на депозит суда.
Суд некоторые факты указал не точно (количество) кредиторов, а про не которые умолчал (про платежки и деньги на депозите).
Текст определения очень противоречив.
С наилучшими пожеланиями,
Фин управляющий должника Волкова
Николай Михайлович!
"Я Вам один умный вещь скажу, Вы только не обижайтесь!" (с)
Вот чтобы таких нестыковок не было, на Вашем месте нужно было всего лишь присутствовать на судебных заседаниях, либо хотя бы направить квалифицированного представителя!
А от Вас была неявка, при надлежащем извещении!
Вы промолчали, когда Вас спрашивали!
Так что "неча на зеркало пенять..."(с)
 

Lawyer

Пользователь
#30
Николай Михайлович!
"Я Вам один умный вещь скажу, Вы только не обижайтесь!" (с)
Вот чтобы таких нестыковок не было, на Вашем месте нужно было всего лишь присутствовать на судебных заседаниях, либо хотя бы направить квалифицированного представителя!
А от Вас была неявка, при надлежащем извещении!
Вы промолчали, когда Вас спрашивали!
Так что "неча на зеркало пенять..."(с)
восемьсожу!!1
 
#31
Вы, не обратили внимание, на то что я выложил сухие факты, без обращения к кому либо, а рассмотрению всеми участниками.
Выложил в форум, в котором, как я считал, идет ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ и КОМПЕТЕНТНОЕ обсуждение определенного казуса.
Вы же решили оценивать мои действия.
Не профессионально и не этично.
Вам не понравилась моя оценка представленной Вами информации?
Или не понравилось то, что помимо представленной Вами, я оценил и другую общедоступную информацию?
Не профессионально и не этично.
Ох, как я Вас понимаю!
Примите мои искренние соболезнования!
Тяжело высоконравственному профессионалу, с нами:oops:!
устроили "треп в курилке"
Не курю;)!
 
#32
Арбитражный суд Тюменской области прекратил дело о банкротстве № А70-14095/2015 с весьма странной формулировкой.

В материалах дела указано, что гражданин Волков подал заявление о банкротстве, после чего была введена процедура реструктуризации долга гражданина.

Процедура под руководством арбитражного управляющего Микушина Н.М. велась с октября 2015 года. Впоследствии определением от 7 апреля 2016 года суд делает оригинальные выводы.
«Согласно выводу финансового управляющего Микушина Н.М., изложенному в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности.»

Далее суд указывает, что реализация имущества не может быть введена, потому что:
«Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла»
И чтобы добить: «Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке.»
После чего суд вольно толкует материальные нормы права:

«Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан.»
После шести месяцев мытарств суд встает на сторону кредиторов, которые будут продолжать начислять должнику пени, штрафы и иные платежи. Гражданин Волков избавится от долгового бремени только после смерти, а его наследники будут выплачивать банкирам и далее.

http://finzdor.ru/News/Default.aspx?news=26
Ну, что, с победой ДОЛЖНИКА!!!!! ТЕПЕРЬ ЭТА ПРАКТИКА БУДЕТ ОСНОВОЙ ОСНОВ! МЕДАЛЬ ИМ ЗА БОРЬБУ, ВОТ ЧТО ЗНАЧИТ ДЕЛО ДЕЛАТЬ, А НЕ ЯЗЫКОМ ТРЕПАТЬ!
 
Последнее редактирование:

leon221122

Пользователь
#33
"Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла"
ФУ я так понимаю был от кредитора. Должник скорее всего бегал, вёл себя не добросовестно а по факту есть что взять но спрятал. Иначе не вижу смысла. На кой ляд банку пустой должник
 
#34
Судья честное слово РЕДИСКА!!!! Сделал свой вывод по делу и тупо написал в судебном акте, не на чем не основываясь! Наконец закончилась пора отказов в ТЮМЕНИ, вся отрицательная практика оттуда идет! ДОСТАЛИ!
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#35
Ну, что, с победой ДОЛЖНИКА!!!!! ТЕПЕРЬ ЭТА ПРАКТИКА БУДЕТ ОСНОВОЙ ОСНОВ! МЕДАЛЬ ИМ ЗА БОРЬБУ, ВОТ ЧТО ЗНАЧИТ ДЕЛО ДЕЛАТЬ, А НЕ ЯЗЫКОМ ТРЕПАТЬ!
Так в этом и есть большая степень ответственности самого момента при переходе из "процедуры реструктуризации" в процедуру "реализации имущества".

Необходимо всеми доступными способами суду указать в выводах, заключениях, что допустим не все мероприятия по поиску выявления имущества произведены и есть вероятность обнаружения, расходы на финансирование последующей процедуры достаточно, за счет (например , дохода должника ). Есть вероятность обнаружения роскоши драгоценностей в квартире должника , к примеру. Есть возможность удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов за счет дохода.

Есть всегда судьи которые "из пальца высасывают доводы" для отказа. Мне например мой судья по Санкт-Петербургу вообще основания не введения процедуры расписал, так же как у вас, что нету грубо говоря никакого смысла вводить процедуру, имущества нет + добавил еще - "сам факт наличия у должника дохода не имеет отношения к делу, т.к. работу приставов никто не отменял и негоже управляющему этим заниматься, т.е. удерживать доход и распределять кредиторам".

То есть по мнению судьи какой вообще смысл вводить процедуру без имущества(земельного участка, автомобиля и т.д. ). Хотя по факту у большинства граждан кроме зарплаты пенсии и единственной квартиры ничего нет. Им то тогда чего делать. Надеяться на благосклонность другого судьи.
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#37
Старый запарожец, бетономешалка, бинзопила)))))
у меня кстати есть один клиент, в описи указал "2 бензопилы" аж -))) а другой указал "баллоны газа" -))

то есть в случае не списания долга- один распилит - другой взорвет -)
 

Виктор_1963

Пользователь
#38
Без паники - теперь ВС РФ в отличие от ВАС РФ это кассация, и эта кассация недавно приняла решение, что наоборот нельзя не списывать долги если вообще ничего нету! Под рукой нет суд этого акта, но эта инфа совсем недавно по всем специализированным СМИ проходила.

Нельзя отказывать в банкротстве гражданину лишь потому, что у него совсем нет денег, указал Верховный суд в деле жителя Тюменской области Александра Волкова (А70-14095/2015). У того были кредитные долги в 5,4 млн руб., а из имущества – только единственное жилье. Три инстанции отклонили заявление Волкова, поскольку смысл процедуры – в удовлетворении требований кредиторов, которые должник не мог погасить даже частично. ВС с этим не согласился и объяснил свои мотивы в определении, опубликованном во вторник 24 января. http://pravo.ru/review/view/137615/?cl=A
 
Последнее редактирование:

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#39
Без паники - теперь ВС РФ в отличие от ВАС РФ это кассация, и эта кассация недавно приняла решение, что наоборот нельзя не списывать долги если вообще ничего нету! Под рукой нет суд этого акта, но эта инфа совсем недавно по всем специализированным СМИ проходила.
Прочитал.

То есть резюмируя Верховный суд "призвал" нижестоящие суды все таки при рассмотрении вопроса о прекращении дела и не освобождению от долгов руководствоваться законодательством о банкротстве и мотивировать свои решения со ссылкой на "недобросовестность должника" доказывая данное обстоятельство понятие которого содержится именно в законе о банкротстве(п.4 ст.213.28), а не в ГК РФ как любят высасывая из пальца делать судьи отказывая и не списывая долги.
 
#40
Прочитал.

То есть резюмируя Верховный суд "призвал" нижестоящие суды все таки при рассмотрении вопроса о прекращении дела и не освобождению от долгов руководствоваться законодательством о банкротстве и мотивировать свои решения со ссылкой на "недобросовестность должника" доказывая данное обстоятельство понятие которого содержится именно в законе о банкротстве(п.4 ст.213.28), а не в ГК РФ как любят высасывая из пальца делать судьи отказывая и не списывая долги.
Все верно коллега))) Кроме того проявлять гуманность к Должникам, не мучить и только в особом случае применять нормы ЗоБ для не исполнения обязательств в процедуре!