Александр Слабожанинов
Banned
Арбитражный суд Тюменской области прекратил дело о банкротстве № А70-14095/2015 с весьма странной формулировкой.
В материалах дела указано, что гражданин Волков подал заявление о банкротстве, после чего была введена процедура реструктуризации долга гражданина.
Процедура под руководством арбитражного управляющего Микушина Н.М. велась с октября 2015 года. Впоследствии определением от 7 апреля 2016 года суд делает оригинальные выводы.
«Согласно выводу финансового управляющего Микушина Н.М., изложенному в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности.»
Далее суд указывает, что реализация имущества не может быть введена, потому что:
«Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла»
И чтобы добить: «Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке.»
После чего суд вольно толкует материальные нормы права:
«Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан.»
После шести месяцев мытарств суд встает на сторону кредиторов, которые будут продолжать начислять должнику пени, штрафы и иные платежи. Гражданин Волков избавится от долгового бремени только после смерти, а его наследники будут выплачивать банкирам и далее.
http://finzdor.ru/News/Default.aspx?news=26
В материалах дела указано, что гражданин Волков подал заявление о банкротстве, после чего была введена процедура реструктуризации долга гражданина.
Процедура под руководством арбитражного управляющего Микушина Н.М. велась с октября 2015 года. Впоследствии определением от 7 апреля 2016 года суд делает оригинальные выводы.
«Согласно выводу финансового управляющего Микушина Н.М., изложенному в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности.»
Далее суд указывает, что реализация имущества не может быть введена, потому что:
«Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла»
И чтобы добить: «Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке.»
После чего суд вольно толкует материальные нормы права:
«Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан.»
После шести месяцев мытарств суд встает на сторону кредиторов, которые будут продолжать начислять должнику пени, штрафы и иные платежи. Гражданин Волков избавится от долгового бремени только после смерти, а его наследники будут выплачивать банкирам и далее.
http://finzdor.ru/News/Default.aspx?news=26
Последнее редактирование:
!
