Есть ли заинтересованность?

[Beginner]

Один и тот же юрист подписывает отзыв от должника по его доверенности и отзыв от кредитора по его доверенности. В данном случае есть заинтересованность? У кого нибудь есть практика? Пожалуйста помогите.

 

[Александр Чижов]

Формального запрета нет, так что вполне допустимо.

 

[danny-booh]

Фактически - это 100% жалоба на КУ, выдавшего доверенность (если должник в КП, конечно).

"Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве *представитель* не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению управляющего в деле по рассмотрению требования кредитора в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.
Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.
Такой конфликт отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-3463/12, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-11058/10.

 

[Альфред]

Фактически - это 100% жалоба на КУ, выдавшего доверенность (если должник в КП, конечно).

А сроки давности для этого случая есть. У нас уже больше года назад арбитражный при рассмотрении наших требований выдал такую доверенность конкурсному кредитору, и он в двух лицах возражал против признания нашего долга. Правда управляющий тоже был в суде, и суд не в банкротном деле.

 

[Альфред]

Фактически - это 100% жалоба на КУ, выдавшего доверенность (если должник в КП, конечно).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-3463/12, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-11058/10.

Спасибо! Сработало, правда не отстранили КУ. Но действия по выдаче доверенности признали незаконными. Теперь бы еще и отстранить его как нибудь. Надоел, честное слово.

 

[danny-booh]

Спасибо! Сработало, правда не отстранили КУ. Но действия по выдаче доверенности признали незаконными. Теперь бы еще и отстранить его как нибудь. Надоел, честное слово.

Ну конкретно по этой теме убытки найти трудно...хотя все возможно, наверняка.

 

[Альфред]

Ну конкретно по этой теме убытки найти трудно...хотя все возможно, наверняка.

А что, без убытков никак? По моему сама вероятность причинения убытков, уже сильный аргумент

 

[danny-booh]

А что, без убытков никак? По моему сама вероятность причинения убытков, уже сильный аргумент

Убытки или их вероятность - не важно. Если хоть что-то из перечисленного есть, есть и основание для отстранения.
Другой вопрос, что тут вероятность причинения убытков какая-то расплывчатая. Сможете доказать обратное - поделитесь пожалуйста)

 

[Альфред]

Сможете доказать обратное - поделитесь пожалуйста)

Да пожалуй, что не смогу. Судья сегодня пытал меня, а убытки есть? А если нет, то могли ли они быть?? В чем заключается и на чем основано предположение о возможности причинения убытков??? Я как то объяснил, что мол не известно, что этот кредитор делал с этой доверенностью, может натворил делов от имени должника, а мы еще и не знаем об этом. Но КУ "зуб дал", что только один раз (и то на пол шишки) дал доверенность. Наверное ему поверили.

 

[Unlawyer]

В продолжение темы. Часто случается, что юристы одной фирмы представляют интересы некоторых кредиторов, должника и самого АУ. Если доказать, что все эти представители сотрудники одной юридической фирмы, то можно ли признать незаконным выдачу доверенности АУ одному из сотрудников этой фирмы? Есть у кого-нибудь опыт?

 

[Денис Лобаненко]

Вчера пришел в суд и запутался кого я представляю.
Вспомнил, что сегодня по доверенности от АУ.., от должника завтра ..., вчера был от одного кредитора..., позавчера от другого...
И что в этом незаконного?
Что Вы опять придумываете?

 

[Unlawyer]

Ничего я не придумываю! В этой теме ссылка на практику есть, согласно которой АУ не должен давать доверенности представителю кредиторов или должнака! Думаю АУ должен быть осторожнее в этом плане, т.к. в совокупности с другими нарушениями можно и отстранение получить. Ведь не может один человек или юрфирма защищать одновременно интересы должника и АУ! как быть, например, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с руководителя или о привлечении его к субсидиарной ответственности? В исковом производстве допустимо представлять инетерсы сторон одному представителю, в деле о банкростве тоже нет запрета, но разумность и добросовестность действий управляющего должны быть поставлены под сомнение!

 

[Денис Лобаненко]

Вы спросили, я ответил... Вы опять не поняли
Повторим?

юристы одной фирмы представляют интересы некоторых кредиторов, должника и самого АУ. Если доказать, что все эти представители сотрудники одной юридической фирмы, то можно ли признать незаконным выдачу доверенности АУ одному из сотрудников этой фирмы?

Нет.

 

[ronax]

В продолжение темы. Часто случается, что юристы одной фирмы представляют интересы некоторых кредиторов, должника и самого АУ. Если доказать, что все эти представители сотрудники одной юридической фирмы, то можно ли признать незаконным выдачу доверенности АУ одному из сотрудников этой фирмы? Есть у кого-нибудь опыт?

практики на этот счет не появилось случаем?

 

[OlegDel'Re]

В конкурсном производстве КУ выдал доверенность действовать от имени КУ (не должника, а именно КУ) лицу, который ранее представлял интересы одного из кредиторов этого должника в этом же деле о банкротстве. Есть ли разница между представителем КУ и представителем должника по доверенности от КУ? Вот эту тему: http://www.bankrot.org/threads/arbitrazhnyj-upravljajuschij-kak-predstavitel-dolzhnika.21293/ прочитал, но есть сомнения. Моё мнение: конфликт интересов налицо, если в рамках одного и того же дела о банкротстве представитель вначале представляет интересы должника, а потом - самого КУ, поскольку такой представитель потенциально будет сможет действовать в интересах своего прежнего доверителя в ущерб интересам других кредиторов и должника. Т.е. КУ, выдавая такую доверенность от своего имени, действует не разумно и не добросовестно, в ущерб интересам должника и других кредиторов. Прошу помочь разобраться.

 

[Прасковья]

В конкурсном производстве КУ выдал доверенность действовать от имени КУ (не должника, а именно КУ) лицу, который ранее представлял интересы одного из кредиторов этого должника в этом же деле о банкротстве. Есть ли разница между представителем КУ и представителем должника по доверенности от КУ? Вот эту тему: http://www.bankrot.org/threads/arbitrazhnyj-upravljajuschij-kak-predstavitel-dolzhnika.21293/ прочитал, но есть сомнения. Моё мнение: конфликт интересов налицо, если в рамках одного и того же дела о банкротстве представитель вначале представляет интересы должника, а потом - самого КУ, поскольку такой представитель потенциально будет сможет действовать в интересах своего прежнего доверителя в ущерб интересам других кредиторов и должника.

На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос быть не может, поскольку важны обстоятельства конкретного дела.
Сама по себе )) выдача доверенности от имени КУ специалисту-юристу, к услугам которого ранее прибегал кто-то из кредиторов, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий КУ.
Для признания действий КУ незаконными (а тем более для отстранения КУ) нужны более веские аргументы. Приведенный Вами пример тому подтверждение.

Вот еще пример:
"Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что до возбуждения дела о банкротстве общества «Сервис-Отель» Кузьмин П.Б. неоднократно представлял интересы должника по делам № ..., Кузьмин П.Б. также представлял интересы конкурсного кредитора ...., приняв во внимание, что Кузьминым П.Б. 02.08.2017 была выдана доверенность на представление своих интересов как конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель» Кожевникову Л.Г., который представляет интересы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (далее – общество «Формула Роста») и общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайф» (далее – общество «КлинЛайф») в деле о банкротстве общества «Сервис-Отель», при этом из протокола собрания кредиторов общества «Сервис-Отель» от 15.06.2017 № 3 следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. была предложена кредиторами обществами «Формула Роста» и «КлинЛайф», интересы которых на собрании кредиторов представлял Кожевников Л.Г., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта наличия между кредиторами и конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу...
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны Кузьмина П.Б. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив конфликт интересов, суд апелляционной инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. по отношению к кредиторам должника".
( http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

 

[OlegDel'Re]

На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос быть не может, поскольку важны обстоятельства конкретного дела.
Сама по себе )) выдача доверенности от имени КУ специалисту-юристу, к услугам которого ранее прибегал кто-то из кредиторов, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий КУ.
Для признания действий КУ незаконными (а тем более для отстранения КУ) нужны более веские аргументы. Приведенный Вами пример тому подтверждение.

Вот еще пример:
"Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что до возбуждения дела о банкротстве общества «Сервис-Отель» Кузьмин П.Б. неоднократно представлял интересы должника по делам № ..., Кузьмин П.Б. также представлял интересы конкурсного кредитора ...., приняв во внимание, что Кузьминым П.Б. 02.08.2017 была выдана доверенность на представление своих интересов как конкурсного управляющего обществом «Сервис-Отель» Кожевникову Л.Г., который представляет интересы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (далее – общество «Формула Роста») и общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайф» (далее – общество «КлинЛайф») в деле о банкротстве общества «Сервис-Отель», при этом из протокола собрания кредиторов общества «Сервис-Отель» от 15.06.2017 № 3 следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. была предложена кредиторами обществами «Формула Роста» и «КлинЛайф», интересы которых на собрании кредиторов представлял Кожевников Л.Г., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта наличия между кредиторами и конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу...
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны Кузьмина П.Б. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив конфликт интересов, суд апелляционной инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. по отношению к кредиторам должника".
( http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

Отвечу: в одном и том же деле представитель вначале выступал от кредитора, потом возникла необходимость ему же представлять КУ. Устно наш суд попросил не совершать таких ошибок , мы спорить не стали.

 

[Kapues]

Отвечу: в одном и том же деле представитель вначале выступал от кредитора, потом возникла необходимость ему же представлять КУ. Устно наш суд попросил не совершать таких ошибок , мы спорить не стали.

Надо же, практика меняется. У меня был обособленный спор, где я поочереди представлял кредитора и АУ... а потом от еще одного кредитора оспаривал определение (ну мало тогда юристов по банкротству было, смотрели сквозь пальцы).

 

[Vladimir84]

Вроде бы всегда это было обычным делом. Активный кредитор (зачастую заявитель) предоставляет своего юриста в помощь управляющему.

Вот еще пример:

Ну там Кузьмин сначала представлял интересы должника и кредитора, а потом был утвержден в качестве управляющего. Грех не отстранить. Там реальная заинтересованность. Был знаком с этой командой лично ;(

 

[Александр Озеров]

Есть ли шансы на отстранение конкурсного управляющего (назовем его Иванов), который будучи временным управляющим представлял интересы другого временного управляющего (назовем его Петров) одного из своих кредиторов?

Оба АУ состоят в одном СРО (являются членами одного регионального отделения) и Иванов сходил по доверенности от Петрова в заседание о банкротстве своего кредитора, будучи временным управляющим должника этого кредитора (кредитор тоже был в наблюдении).

Сейчас хотят убрать конкурсного и начинают ворошить все его связи с кредиторами на предмет заинтересованности, до кучи накинули, что еще и по другим делам, которые не относятся к должнику и кредитору, Иванов представлял Петрова и у них "служебная заинтересованность".

Моя позиция, что в этом конкретном случае временные управляющие не являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку не являются руководителями своих должников и не подпадают под ст. 19 ЗоБ.
Были бы в конкурсном, то да - там есть возможность определять действия должника (как в случае, с описанным выше, конкурсным управляющим Кузьминым П.Б.)