Согласен с тем, что он мелькает по тексту. Например, на странице 8 вообще суд приходит к пространным выводам... Наподобие, что если финанализ делается в наблюдении, а при упрощенных процедурах банкротства наблюдение отсутствует, то значит финанализировать надо в конкурсном. Что за силлогизм такой, непонятно. Для кого тогда статью 70 написали
Пока не утвержден федеральный стандарт, при проведении финанализа руководствуемся Правилами, утвержденными постановлением правительства. Данные Правила не разделяют требования к содержанию в зависимости от вида процедуры, в целом заключения должны содержать одни и те же сведения (за исключением одного дополнительного вывода для наблюдения), перечень требований указан в п.6 этих правил. Да и если не составлять итоговый документ (заключение), тогда что - держать выводы и расчеты в голове или в черновиках?)Мне кажется что здесь ответ очевиден - финанализ как таковой не приводит к составлению соответствующего заключения (как в наблюдении), однако результатом финанализа является в том числе и заключение о признаках преднамеренного банкротства (там ведь тоже считаем коэффициенты всякие)...
Так что можно рассматривать финанализ в призме расчета коэффициентов и составления заключения по преднамеренности (это теперь обязательно, увы), а на остальное - плевать как и раньше
Тоже вариант)
А для этого и нужен федеральный стандарт, который уточнит в том числе и цели проведения финанализа в зависимости от процедуры.Да, сроки проведения не указаны
Саш, конечно, руководствуемся постановлением. Идиотизм крепчал, но увы... Но здесь можно поставить вопрос о содержании тех самых пунктов.
Кстати, можно поспорить и по применению постановления. Мы уже отмечали, что АФХД и "анализировать деятельность" (как в кп написано) не есть одно и тоже. Подробно АФХД прописан в наблюдении и именно потому, что призван отвечать на вопросы именно наблюдения, цель у этой процедуры такая.
В упрощенках (особенно ликвидируемом, когда восстановление не нужно по определению) цель финанализа - момощь в доказательстве неправомерных действий и/или преднамеренки (или их отсутствия). Цели очень разные, соответственно и добросовестное отношение ку к такому финанализу должно быть адекватным. Полный АФХД стоит дороже. И я уверена, что при нормальном и добросовестном поведении КУ в суде все это можно будет объяснить и доказать. И подавляющее большинство знакомых мне судей не поведется на тупое "обязан делать афхд по постановлению потому что обязан". Ест вероятность ангажированности, но она всегда есть.
А рассматриваемое Постановление Президиума не говорит о прямой и безусловной обязанности проводить в упрощенках АФХД по типу наблюдения.
как-то так.
