Исключение неугодного кредитора из реестра

[Служитель]

Простите, но я не совсем понял Вашего вопроса. В чем целесообразность? В том, чтобы стать кредитором. Если бы старый был "не против", то они бы подписали договор о переуступке.

Если старый не против, то он согласится на все, а в чем смысл для нового заплатить деньги и стать в реестр, чтобы их не получить?

 

[Astorkot]

Если старый не против, то он согласится на все, а в чем смысл для нового заплатить деньги и стать в реестр, чтобы их не получить?

Из чего Вы сделали такие выводы? Старый кредитор был против и отказался от оферты, а стоимость активов должника превышает размер кредиторских требований. Кроме того, новый кредитор, очевидно, видит для себя перспективу вложения.

 

[Служитель]

Из чего Вы сделали такие выводы? Старый кредитор был против и отказался от оферты, а стоимость активов должника превышает размер кредиторских требований. Кроме того, новый кредитор, очевидно, видит для себя перспективу вложения.

И компания с такими активами банкрот?

 

[Astorkot]

И компания с такими активами банкрот?

Ну конечно.

 

[Jason Voorhees]

И компания с такими активами банкрот?

формальный признак - неплатежеспособность.
У меня был случай, когда компания с активами более 300 млн. руб. ушла в банкротство по заявлению упора на 12 млн. руб.

 

[Служитель]

Приходится домысливать, в том случае замена кредитора по ст. 313 была в наблюдении, наверное.

 

[Astorkot]

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9...bb7d21/A83-2349-2006_20150918_Opredelenie.pdf

 

[Служитель]

Спасибо. Чего только не бывает в природе). Но мне теперь интересно другое, как фирму без признаков банкротства признали банкротом. (Крым?)

 

[Astorkot]

Спасибо. Чего только не бывает в природе). Но мне теперь интересно другое, как фирму без признаков банкротства признали банкротом. (Крым?)

Как это без признаков банкротства? Все признаки по ЗоБу есть Крым


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Служитель]

Но вы же сами сказали, что "стоимость активов должника превышает размер кредиторских требований". Какой же он банкрот?
И все-таки как быть с этим (но с этим к судье):
"Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства
1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- исполнение обязательств должника ... осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой".

 

[Astorkot]

Но вы же сами сказали, что "стоимость активов должника превышает размер кредиторских требований". Какой же он банкрот?
И все-таки как быть с этим (но с этим к судье):
"Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства
1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- исполнение обязательств должника ... осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой".

Вы делаете ссылку на эту статью в связи с тем, что новый кредитор воспользовался 313 ГК?
А что касается стоимости активов... Тут, как в фильме "Формула любви": "Стоить-то оно стоить.... Т хто ж его купить?" Даже ВАСя советует проценты по вознаграждению АУ исчислять по рыночной стоимости, критерием которой может стать только реализация на рынке...

 

[Служитель]

Купить без дисконта требование к банкроту - само по себе странно. Если только там не политические мотивы, ГУП и пр.

 

[Astorkot]

Купить без дисконта требование к банкроту - само по себе странно. Если только там не политические мотивы, ГУП и пр.

Речь же идёт о том, что не только без дисконта, но и без согласия старого кредитора. Дисконтирование предполагает сделку сторон, а 313 не предполагает сделку, только лишь исполнение обязательств третьим лицом.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Служитель]

Совершенно верно. И в банкротстве это странно, повторю, так как, во-первых, нарушается п.1 ст. 126 ЗОБ, и во-вторых, не видно выгоды для нового кредитора от такой сделки, скорее наоборот.

 

[Astorkot]

Совершенно верно. И в банкротстве это странно, повторю, так как, во-первых, нарушается п.1 ст. 126 ЗОБ, и во-вторых, не видно выгоды для нового кредитора от такой сделки, скорее наоборот.

В чем Вы видите противоречие со ст. 126?
Банкротство, изначально, невыгодное мероприятие для всех сторон. Так как самый оптимальный вариант для кредиторов - чтобы контрагент нормально работал и платил по контрактам. Если уж начинается банкротство, то (в идеале) кредиторы стараются минимизировать убытки, не выискивая выгоды.

 

[Служитель]

Все равно не понимаю, в чем смысл приобретения банкротного долга по номиналу, кроме цели получить контроль в процедуре. Это вероятно и было.
По противоречию ст. 126 написал уже в комментарии # 30, в ст. 126 установлен особый порядок исполнения обязательств должника.

 

[Astorkot]

Все равно не понимаю, в чем смысл приобретения банкротного долга по номиналу, кроме цели получить контроль в процедуре. Это вероятно и было.
По противоречию ст. 126 написал уже в комментарии # 30, в ст. 126 установлен особый порядок исполнения обязательств должника.

Должника или должником? Когда это АУ мог законно повлиять на свободное волеизъявление кредитора, решившего продать или купить обязательства, которые ему принадлежат?!


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Служитель]

Именно "обязательств должника". И почему кредиторы вместо обычной уступки оформили это по ст. 313 без участия ГУПа? Похоже, должник далеко не пустышка)

 

[Astorkot]

Именно "обязательств должника". И почему кредиторы вместо обычной уступки оформили это по ст. 313 без участия ГУПа? Главные дела АУ еще впереди, похоже должник далеко не пустышка)

Я об этом уже упоминал.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Вик353540]

А зачем Вы спрашиваете согласие? Почитайте ст. 313 ГК и заплатите без согласия от третьего лица, причем заплатите от физика без открытия счета или от юрика с последующим закрытием счета.

А в ответ заинтересованная венет обратно в соответствии со ст. 313 ГК РФ