Исключение неугодного кредитора из реестра

Astorkot

Пользователь
#41
А в ответ заинтересованная венет обратно в соответствии со ст. 313 ГК РФ
Очевидно, Вы невнимательно прочитали комментируемый пост. Куда вернёт?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#42
Вернет плательщику, если кредитор не согласен уйти из реестра. И тогда возникнет комичная ситуация, когда плательщик в судебном порядке будет требовать от кредитора принять платеж. Вот такая теперь мудрая новая редакция ст. 313.
 

Astorkot

Пользователь
#43
Вернет плательщику, если кредитор не согласен уйти из реестра. И тогда возникнет комичная ситуация, когда плательщик в судебном порядке будет требовать от кредитора принять платеж. Вот такая теперь мудрая новая редакция ст. 313.
Тогда я спрошу с намеком :) Вернёт куда, если ключевой фразой комментируемого поста было: "с последующим закрытием счета"?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#44
В депозит нотариусу напрмер. И интересно, начнёт прятать счёта, а в суд придёт требовать. Это теория, если другая сторона против, ничего не выйдет.
 
Последнее редактирование:

Astorkot

Пользователь
#45
В депозит нотариусу напрмер. И интересно, начнёт прятать счёта, а в суд придёт требовать. Это теория, если другая сторона против, ничего не выйдет.
Не буду спорить. Я свою теорию проверил практически. Вы подумайте с другой стороны. У старого кредитора есть требование, которое он хочет реализовать в процедуре банкротства. Пишет заявление о том, что должник должен, просит вернуть ему его родные денежки. И тут появляется третье лицо, которое, увидев такое горе кредитора, говорит ему, мол, на тебе твои деньги, не плачь. И тут плакса говорит, что не нужны ему такие денежки, а нужны другие. У меня вопрос общегражданский, а чем так ущемили права старого кредитора и о чем у него возникнет спор с новым кредитором?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#46
Ну например, этот кредитор имеет контроль в процедуре, а предстоит утвердить порядок продажи имущества...оценку, отступное, да мало ли что.
 
Последнее редактирование:

Astorkot

Пользователь
#47
Ну например, этот кредитор имеет контроль в процедуре, а предстоит утвердить порядок продажи имущества...оценку, отступное, да мало ли что.
Мы опять путаем понятия? Будет ли для суда доводом такая фраза "... старый кредитор отказывается от удовлетворения своих требований в полном объеме, чтобы иметь возможность утвердить оценку и порядок продажи имущества для того, чтобы удовлетворить свои требования в полном объеме, но на год позже...."
 

Служитель

Пользователь
#48
На требования реестровых кредиторов начисляются проценты...Возразить может и миноритарный кредитор тем, что при отсутствии хозяйственной целесообразности новый кредитор хочет получить контроль в процедуре с непонятными целями, которого почему-то поддерживает АУ, хотя это незаконно по ст. 129 ЗОБ.
 

Astorkot

Пользователь
#49
На требования реестровых кредиторов начисляются проценты...Возразить может и миноритарный кредитор тем, что при отсутствии хозяйственной целесообразности новый кредитор хочет получить контроль в процедуре с непонятными целями, которого почему-то поддерживает АУ, хотя это незаконно по ст. 129 ЗОБ.
Где логика? :) Возражение: проценты начисляются по ставке ЦБ, а если новый кредитор заплатил Вам деньги сейчас, то что Вам мешает эти деньги положить под проценты по гораздо более выгодному коммерческому курсу???!!!! Любой кредитор хочет получить контроль в процедуре :) У Вас возникнет равноценность доводов в споре, так как оппонент (новый кредитор) может заявить, что старый кредитор не хочет уходить, получив сразу все деньги и удовлетворив свои требования, по непонятным целям (а в случае старого кредитора это выглядит ещё подозрительнее, согласитесь, так как он не хочет просто взять и уйти, а по непонятным причинам хочет дальше банкротить несчастного должника). А новый кредитор - он просто рискует :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#50
Главным аргументом будет нарушение закона о банкротстве и кто этот закон нарушает. Из этого все дальнейшие выводы.
 

Astorkot

Пользователь
#51
Главным аргументом будет нарушение закона о банкротстве и кто этот закон нарушает. Из этого все дальнейшие выводы.
Конкретно: в чем именно нарушение, в чем оно выражено и чьи права этим нарушено? Если не трудно, пожалуйста.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#52
Ну сколько же можно про ст. 129 твердить? Там понятно все написано. Коллизию со ст. 313 создали безголовые законодатели, которые взялись править ГК, все, что они наворочали в нем - это просто обнять и плакать. Про права нарушенные здесь неуместно, это не исковое производство.
 

Astorkot

Пользователь
#53
Ну сколько же можно про ст. 129 твердить? Там понятно все написано. Коллизию со ст. 313 создали безголовые законодатели, которые взялись править ГК, все, что они наворочали в нем - это просто обнять и плакать. Про права нарушенные здесь неуместно, это не исковое производство.
Простите, что кажусь Вам навязчивым, но я и правда, не понимаю, чем оплата обязательств по 313 ГК противоречит 129 ЗоБ. Не сочтите за труд, объясните, пожалуйста.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Astorkot

Пользователь
#55

Служитель

Пользователь
#56
С 313 статьей открываются просто необъятные горизонты. Можно войти в любую процедуру, заплатив 1 рубль. Подал жалобу работник или миноритарий - заплатить ему и нет проблем, он больше не кредитор.
 

Astorkot

Пользователь
#57
С 313 статьей открываются просто необъятные горизонты. Можно войти в любую процедуру, заплатив 1 рубль. Подал жалобу работник или миноритарий - заплатить ему и нет проблем, он больше не кредитор.
Нет. 1 рубля не хватит. Оплатить требование следует в полном объёме. Работник - не голосующее требование. Опять же... Про необъятные горизонты.... Что плохого в том, что изначальным кредиторам-страдальцам вернут деньги, а банкротством займутся профессиональные игроки? Кроме того, если уж старым кредиторам так дорого их участие - пусть простым и несложным способом обезопасят себя от 313-ой :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#58
Работник неголосующий, но жалобу он может подать очень некрасивую. И если можно уступить часть требования, почему нельзя оплатить часть за должника? 313-я это предусматривает.
 

Astorkot

Пользователь
#59
Работник неголосующий, но жалобу он может подать очень некрасивую. И если можно уступить часть требования, почему нельзя оплатить часть за должника? 313-я это предусматривает.
Хм... Надо спросить у своего бухгалтера, как можно оплачивать задолженность по зарплате работнику другого юридического лица и куда девать НДФЛ....


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Portos

Новичок
#60
Нет. 1 рубля не хватит. Оплатить требование следует в полном объёме. Работник - не голосующее требование. Опять же... Про необъятные горизонты.... Что плохого в том, что изначальным кредиторам-страдальцам вернут деньги, а банкротством займутся профессиональные игроки? Кроме того, если уж старым кредиторам так дорого их участие - пусть простым и несложным способом обезопасят себя от 313-ой :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
И какой же это простой и несложный способ? Поделитесь, пожалуйста
 
Вверх