Исполнение недействительных сделок при прекращении производства по делу о банкротстве

[Orlova_and_CO]

Добрый день! Уважаемые арбитражные управляющие вопрос, поставивший молодого управляющего в полный тупик: в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. ТС переданы так и не были, однако дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом. Вопрос: какова судьба ТС? определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению? директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно? а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?

 

[Егор Стволов]

дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом

Уточняющий вопрос: третьим лицом, не участником и не бывшим директором?

определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению?

Суд не отменил решения о том, что сделки недействительные. Значит, ТС подлежат возврату.

Более того, после прекращения дела о банкротстве есть некоторый период времени, когда ЕИО остается КУ - пока не назначат нового ЕИО (того же директора, о котором Вы говорите "восстановленный в правах"). И в этот период КУ вполне может действовать, как ЕИО (читать внимательно: он уже не КУ, после прекращения дела о банкротстве, но он ЕИО пока его из ЕГРЮЛ не исключат). Так вот этот ЕИО вполне может реализовать всё имущество, истребованное по недействительности сделок, и погасить свои расходы, а то и премии выплатить. Может назначить себе заработную плату приказом и спокойно её получать, пока собственники не выдадут документ о прекращении его полномочий, назначении нового ЕИО, и пока это не будет оформлено в ЕГРЮЛ.

директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно?

Обязан. Иначе его действия являются неразумными: знает, что имущество, принадлежащее обществу, находится в распоряжении у иных лиц, и не принимает меры.

а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?

На основании решений суда в "первом" деле о банкротстве ТС принадлежат конкретному лицу (если эти решения не отменены). Вернуть их этому лицу из использования теми лицами, которые получили их на основании недействительных сделок - это обязанность ЕИО. В случае, если будет "новое" дело о банкротстве - эти ТС принадлежат должнику. Они уже КМ. Новому конкурсному повезло.

 

[Прасковья]

Более того, после прекращения дела о банкротстве есть некоторый период времени, когда ЕИО остается КУ - пока не назначат нового ЕИО (того же директора, о котором Вы говорите "восстановленный в правах"). И в этот период КУ вполне может действовать, как ЕИО (читать внимательно: он уже не КУ, после прекращения дела о банкротстве, но он ЕИО пока его из ЕГРЮЛ не исключат). Так вот этот ЕИО вполне может реализовать всё имущество, истребованное по недействительности сделок, и погасить свои расходы, а то и премии выплатить. Может назначить себе заработную плату приказом и спокойно её получать, пока собственники не выдадут документ о прекращении его полномочий, назначении нового ЕИО, и пока это не будет оформлено в ЕГРЮЛ.

Егор, вот здесь не соглашусь.
Запись в ЕГРЮЛ в отношении КУ как ЕИО сохраняется до избрания участниками директора, но полномочия-то у него прекращаются (п. 2 ППВАС №97 от 25.12.2013 г.).
Поэтому осуществление таким КУ (ЕИО) после прекращения производства по делу о банкротстве (а, значит, после прекращения его полномочий) каких-либо распорядительных действий в отношении должника и его имущества незаконно и недопустимо.
Не секрет же, что банки каждый раз при продлении полномочий КУ "выносят мозг" и не проводят платежки до предоставления в банк определения о продлении КП. Думаю, при прекращении производства по делу о банкротстве банк не проведет ни одну платежку за подписью КУ. И будет прав.
А Вы говорите: КУ реализует, выплатит и получит...

 

[ЯВВ]

Прасковья, тут уже не соглашусь я...
Сбербанк (мой любимый банк для обслуживания банкротов по ряду причин) не ограничивает полномочия управляющего датами отчетов по судебным актам.
Наоборот был момент когда в одной процедуре по недосмотру девочки из Новосибирска они это таки сделали и при входе в Онлайн банк мне запретил подписать платежные поручения со ссылкой "окончание полномочий"...
Жалоба по телефону 900 с мобильного и через день мой доступ был восстановлен...
Так что на мой взгляд как раз распоряжаться имуществом после прекращения банкротства бывший уже КУ имеет полное право...
А уже разумность такого распоряжения потом если что в гражданском или уголовном процессе будет обосновывать...
У нас на Алтае например общество предъявило иск к бывшему директору о взыскании убытков больше 600 млн рублей (не банкротная тематика, как пример последствий распоряжения имуществом ЕИО)...

 

[Прасковья]

Соглашусь с тем, что при полном безразличии собственника КУ может, наверное, натворить много чего после прекращения производства по делу.
Но. Мы же юристы-формалисты.
Формально: КУ назначает суд, круг его полномочий определен ФЗоБ. После прекращения производства по делу полномочия КУ прекращаются.
На каком основании он будет продолжать руководить должником?
Бездействие собственников - это не основание.
Сохранение записи о КУ в ЕГРЮЛ - тоже, на мой взгляд, недостаточное основание.

Можно провести аналогию с директором, полномочия которого прекратились (переизбран собранием либо сам подал в отставку), но запись в ЕГРЮЛ об этом не внесена. Он-то знает, что его полномочия прекратились. Значит, он вводит контрагентов, которые полагаются на записи ЕГРЮЛ, в заблуждение относительно своих полномочий (п. 22 ППВС № 25 от 23.06.2013 г.).

Резюмирую.
Пока запись в ЕГРЮЛ есть, КУ, вероятно, может выдавать себя за ЕИО, наделенный какими-либо полномочиями (как он, кстати, подписываться будет?). Но это не означает, что такие действия КУ законны, поскольку полномочия его прекращены.
Хотя при отсутствии возражений/конфликта подобное поведение может сойти ему с рук.

 

[s_diess]

Добрый день! Уважаемые арбитражные управляющие вопрос, поставивший молодого управляющего в полный тупик: в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. ТС переданы так и не были, однако дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом. Вопрос: какова судьба ТС? определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению? директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно? а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?

Вы вопросы задать - задали, а что хотите - не написали.
На практике от этого желания много что зависит.

 

[Егор Стволов]

Прасковья, тут уже не соглашусь я...
Сбербанк (мой любимый банк для обслуживания банкротов по ряду причин) не ограничивает полномочия управляющего датами отчетов по судебным актам.

Моя практика - не только Сбербанк. ВТБ например, на полную голову.

Я вообще скажу, что банки работают славно не только с директорами, полномочия которых прекращены приказами собственников, но не оформлены в ЕГРЮЛ. Они замечательно работают и с неправоспобными юрлицами, которые прекращены. Да еще как прекращены - не только с записью в ЕГРЮЛ, но "и при этом давно" ©.

То же самое - можно сказать о налоговой. Недавно мне посчастливилось помогать избежать административной ответственности КУ, которого не выводят из ЕГРЮЛ, потому что собственник придумал такой план мести: забросил должника и не оформляет нового ЕИО.
Все претензии от налоговой - к КУ.

Наоборот был момент когда в одной процедуре по недосмотру девочки из Новосибирска они это таки сделали и при входе в Онлайн банк мне запретил подписать платежные поручения со ссылкой "окончание полномочий"...
Жалоба по телефону 900 с мобильного и через день мой доступ был восстановлен...

Был почти аналогичный случай с МИБ.

Так что на мой взгляд как раз распоряжаться имуществом после прекращения банкротства бывший уже КУ имеет полное право...

Формально, что означает по-закону - всё-таки нет... Не имеет он права, Прасковья здесь права, впрочем, как всегда.
Но нюансы, полученные вымученным опытом, говорят о нескольких направлениях того, что допускает практика без серьезной обратной связи.

Первое - таким образом легче всего КУ получить реальную компенсацию своих расходов, когда произошло погашение всего РТК собственником или третьим лицом. Если, конечно, имущество у должника есть. Поэтому неплохо всегда иметь выигранный и доведенный до реализации иск по недействительности сделки к кому-нибудь стороннему по отношению к собственнику должника. Тогда расходы можно погасить. Не знаю случая, когда потом такое собственники оспаривают. А могли бы )))

Второе - налоговая не съезжает со своих требований, вплоть до применения санкций. Причем при разборке одного дела (выше уже говорил) состоялся такой разговор. Налоговая: "Если вы в действительности не ЕИО - оформляйтесь как положено в ЕГРЮЛ!" Мы: "Участники не оформляют нового директора, у нас не принимают изменения в 46-й". Налоговая: "Правильно делают, что не принимают. Не бывает юрлица без ЕИО. Если участник не хочет вас менять - так значит, вы его как ЕИО полностью удовлетворяете. Так что отвечайте за свои действия и бездействия". Мы: "Нас участник не назначал, мы не соглашались, нас суд по банкротству назначил, мы подали заявление о несоответствии записи, это отмечено в ЕГРЮЛ". Налоговая: "Вы по ЕГРЮЛ - ЕИО. У нас по непредставлению вовремя декларации отвечает ЕИО, записанный в ЕГРЮЛ. Мы все делаем правильно, а то, что вы исключиться не можете - это ваша проблема".

Третье. Вот и прокуратура возбудилась по поводу того, что КУ ещё ЕИО. Как-то странно возбудилась, отдельно позже напишу...

Так почему бы не воспользоваться тем, что не твоё, но за что тебя носом по столу водят?

А уже разумность такого распоряжения потом если что в гражданском или уголовном процессе будет обосновывать...

Вот примеры наверное у Прасковьи есть, она мастерица по знаниям. У меня таких примеров нет. Настолько нет, что нагло (и не профессионально) можно считать, что действия КУ после прекращения дела о банкротстве но не исключения его из ЕГРЮЛ как ЕИО - это обычай

 

[Егор Стволов]

КУ назначает суд, круг его полномочий определен ФЗоБ. После прекращения производства по делу полномочия КУ прекращаются.

Да

Сохранение записи о КУ в ЕГРЮЛ - тоже, на мой взгляд, недостаточное основание.

Жизнь показывает: смотря для кого.

 

[Orlova_and_CO]

Вы вопросы задать - задали, а что хотите - не написали.
На практике от этого желания много что зависит.

Да собственно понять хочу как теперь действовать в следующем банкротстве при возникновении такой ситуации: истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков. Но в общем суть действий уже ясна. Спасибо коллегам!

 

[Orlova_and_CO]

Уточняющий вопрос: третьим лицом, не участником и не бывшим директором?

Да именно третьим лицом.

Спасибо Вам за ответ!

 

[Егор Стволов]

истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков.

Постараться все проанализировать и выбрать тот путь, который быстрее приведёт к результату, по критерию "стоимость/эффективность".
Успехов Вам!

 

[Прасковья]

Да собственно понять хочу как теперь действовать в следующем банкротстве при возникновении такой ситуации: истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков. Но в общем суть действий уже ясна. Спасибо коллегам!

Одно другому не мешает.
"Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано" (п. 8 ППВС № 62 от 30.07.2013 г.).

 

[Председатель]

Продолжу эту тему на физические лица.
Статья 213.32 п.3
3. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Означает ли это, что если дело о банкротстве прекращено (именно прекращено, все кредиторы удовлетворены) , то такое заявление уже не может рассматриваться судом?

 

[s_diess]

Пленум ВАС № 35 пункт 19. Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Идем от обратного: если на момент прекращения дела суд первой инстанции не рассмотрел заявление об оспаривании, то должен оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

[Председатель]

По вашему, суд должен "оставить без рассмотрения". Это означает не назначить судебное заседание по рассмотрению ( судья выносит определение об оставлении без рассмотрения), или все же назначить судебное заседание, но на нём объявить об оставлении без рассмотрения ? Если судья все же назначает судебное заседание по рассмотрению, можно ли отменить такое будущее судебное заседание предварительной кассационной жалобой ?

 

[s_diess]

Если заявление еще не принято, то оно подлежит возвращению, если уже принято - то оставлению без рассмотрения.
Смотрите АПК

 

[Andrewka]

По вашему, суд должен "оставить без рассмотрения". Это означает не назначить судебное заседание по рассмотрению ( судья выносит определение об оставлении без рассмотрения), или все же назначить судебное заседание, но на нём объявить об оставлении без рассмотрения ? Если судья все же назначает судебное заседание по рассмотрению, можно ли отменить такое будущее судебное заседание предварительной кассационной жалобой ?

........вам говорят что нельзя ничего рассматривать по банкротным основаниям,при отсутствии процедуры банкротствслиа. спец основания применимы только к процедуре.

все кредиторы удовлетворены -- право,заявленное к защите - прекращено надлежащим исполнением.

III глава закона служит целью пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок , поэтому с удовлетворением требований кредиторов,в интересах которых это все оспаривается,исчезает соотносимость факта оспаривания с необходимостью такого оспаривания.

возвращению оно подлежит

если сделка оспорена в процедуре и судом установлен порок в правоотношении и есть тому засиленное определение суда - то это преюдиция,и вертеть ты ей можешь как хочешь в последствии,хоть при нападении,хоть при защите .

так понятно ?! )))))

 

[Председатель]

III глава закона служит целью пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок , поэтому с удовлетворением требований кредиторов,в интересах которых это все оспаривается,исчезает соотносимость факта оспаривания с необходимостью такого оспаривания.

Это где же такое написано? Я думаю финансовые управляющие, которые получают проценты от пополнения КМ, по поводу целей с вами не согласятся. Есть кажется только один документ - Постановление пленума...№63 пункт 29.4. "Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов .." и то, в нем речь идет об одной цели , что совсем не исключает возможное наличие иных целей.

 

[Andrewka]

Не есть один пункт !) А документ это основной - цели,задачи,средства - 63 пленум с учётом поправок 59 го

 

[Председатель]

Пленум ВАС № 35 пункт 19. Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Идем от обратного: если на момент прекращения дела суд первой инстанции не рассмотрел заявление об оспаривании, то должен оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как то вы "на лету" применили доказательство от противного. Ниже я пробую применить ваш подход, но не до конца уверен , что применяю схему, которую подразумеваете Вы .

Чтобы доказать некоторое утверждение методом «от противного», нужно:
1) предположить, что это утверждение неверно, а верно противоположное ему;
2) выяснить, что следует из сделанного предположения;
3) обнаружить несоответствие (противоречие) предположения с известными данными;
4) сделать вывод о том, что наше предположение неверно, а верно утверждение ему противоположное, то есть верно утверждение, которое требовалось доказать.

1) предполагаем противное, верно следующее: после прекращения дела по банкротству, суд вынес определение по существу и признал сделку недействительной.
2) ищем каким известным данным это противоречит ? например, это противоречит части 1 статьи 148 АПК РФ . Именно - заявлено требование (определение о недействительности сделки), которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Противоречие в том, что этого дела о банкротстве уже нет.
Поэтому, наше предположение не верно, а верно противоположное- суд не может признать сделку недействительной после прекращения, а следовательно должен оставить заявление без рассмотрения.

Но тогда причем здесь Пленум ВАС № 35 пункт 19 ?