Изъятие имущества из хозяйственного ведения - оспаривание сделки

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Денис Левченко, 27 окт 2008.

  1. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 14 апреля 2009 г. N 129

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
    ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА
    ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 66 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
    При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.
    Ничтожными являются, в частности, следующие сделки:
    б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
     
  2. Товарищ
    Offline

    Товарищ Пользователь

    Вот, нашлось.


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 ноября 2008 г. N 10984/08




    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу.

    В заседании приняли участие представители:

    от заявителя - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (истца) - Иванова И.М.;

    от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ответчика) - Васильев Ю.А.;

    от муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (третьего лица) - Гайнуллина Ф.С.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) от 23.12.2005 N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары" (далее - распоряжение от 23.12.2005 N 923-р).

    Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК"), муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление) и муниципальное образование "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары (далее - администрация).

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об унитарных предприятиях и удовлетворить его требование.

    В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

    Как установлено судами, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

    Распоряжением от 23.12.2005 N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее - спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005.

    Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

    Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год.

    Соглашением от 11.04.2007 N 2 стороны расторгли этот договор.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2007 по другому делу (N А79-3405/2007) предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

    На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 Кодекса предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

    Исключение, по мнению судов, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

    Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.



     
  3. Товарищ
    Offline

    Товарищ Пользователь

    Между тем судами не учтено следующее.

    Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2005 N 923-р как ненормативного правового акта, принятого в ответ на письмо от 14.12.2005 N 482, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий предприятием неоднократно указывал на оспаривание им именно данной гражданско-правовой сделки. Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

    Не основан на нормах закона и вывод судов о правомерности обращения предприятия к комитету с письмом о прекращения права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу.

    Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

    При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

    С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

    Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

    Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.

    Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

    Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.

    При новом рассмотрении спора суду необходимо также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Кодекса, пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



    постановил:



    решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.



    Председательствующий

    А.А.ИВАНОВ
     
  4. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Пожалуйста, подскажите, может ли собственник имущества унитарного предприятия (на праве хоз.ведения) изымать имущество, если предприятие в процессе ликвидации? (где-то читала, что может)
     
  5. Суоля
    Offline

    Суоля Пользователь

    У нас возникла ситуация, когда собственник (мудрец) обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, мотивировав тем, что согасно постановления№3020 имущество может находится в федеральной собственности, и его привтизация не разрешена, а раз у нас конкурсное знчит мы имущество полюбому реализуем, посему имущество изымают. По какому критерию, они решили что наше имущество не может приватизироваться (справку сами себе дали в 2х строках), так вот хоть это все и смешно, но...с огромным трудом выползли на новое рассмотрение.....вот так вот бойтесь если у вас ввидах деятельности есть хоть что, что натолкнет их на эту крамольную мысль!
     
  6. ОлесяФ
    Offline

    ОлесяФ Новичок

    Недвижимость МО была изъята из оперативного управления МУП и передана в другой МУП. Право оперативного управления было в регистрационной палате не зарегистрировано. Налоговая застовляет оспаривать передачу. Сколько шансов, что выигрыш будет на моей стороне.
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Шансов мало, но... они есть!
    И с каждым днем... все больше...

    Например, вот у нас наблюдение..., все как обычно..., все у МУПа должника забрал город..., отдал другому..., и...
    Прокуратура рубится за возврат! Без всякого нашего участия! Мы просто смотрим! Чем дело кончиться;)?
     
  8. ОлесяФ
    Offline

    ОлесяФ Новичок

    Денис а вы в прокуратуру сами обращались
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет. Она сама уже второй иск предъявила. Конечно ведут себя как обычно (не мудрствуя лукаво)..., но судятся-то с администрацией (там-то ишо хлеще продвинуты юристы;))... А мы-то что...? Наблюдение... Должны смотреть..., вот и смотрим...!
     
  10. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А какой вам и, соответственно, налоговой прок в оперативном управлении? Деятельность хотите продолжить? И как у МУПа имущество вообще могло быть в оперативном управлении?
     
  11. ОлесяФ
    Offline

    ОлесяФ Новичок

    Я перепутала имущество находилось в хозяйственном ведении. Деятельность мы не хотим продолжать, да и оспаривать эту сделку у меня желание нет Налоговая застоявляет.
     
  12. ОлесяФ
    Offline

    ОлесяФ Новичок

    Я перепутала имущество находилось в хозяйственном ведении. Деятельность мы не хотим продолжать, да и оспаривать эту сделку у меня желание нет Налоговая застоявляет.
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Что-то старые темы вспоминаться стали;)
    А прокуратура-то иск выиграла! "Без" всякого нашего участия! Суд решил передать уже банкроту (наблюдение-то кончилось) 20 км. труб, десяток котельных, и т.д. и т.п.
    А мы че? А мы ниче! Исполнительный лист уже передан приставами в администрацию... Отопительный сезон продолжается... прикольно!
     
  14. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Где то тут читала, что если имущество забрали на основании заяявления директора,то шансов по возврату нет...Может за это время появилась как то практика?
    У нас директор написал заявление об изьятии всего имущества МУПа, а через 1,5 мес.налоговая подает заявление на банкротство...как с практикой в этих случаях? привлечение к субсидиарке или оспаривание данного постанвления? Всем буду благодарна.
     
  15. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Не знаю, уже много практики (и даже было что-то у ВАС, ищите в Конс+ активнее, по разным полям), что на эти заявления не слишком-то обращают внимание, особенно если изымалось все имущество, т.е. нечем осуществлять уставную деятельность. Это расценивается как уход от обращения взыскания на имущество.

    Одно другому не мешает, скорее наоборот. Но тут заморочь. Оспорив Постановление (вернее, признав сделку недействительной - именно так ВАС нынче трактует переход имущества в том числе и на основании таких постановлений) вы должны будете вернуть имущество (а оно вам надо?) или взыскать убытки (что крайне проблематично с точки зрения доказывания). После нескольких лет тяжб подадите на субсидиарку. А тут как фишка ляжет - суды очень по-разному смотрят на это дело - а была ли причинно-следственная связь, а предприятие и так было практически банкротом и ничего после изъятия не изменилось и т.д. и т.п. Без оспаривания постановления тоже можно (и нужно) подавать на субсидиарку, но с теми же вопросами и проблемами, и в рамках уже этого дела все равно придется доказывать, что забрали незаконно.
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1... подумайте хорошенько-о-о!!!
     
  17. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Спасибо Вам за советы, а то голова кругом идет, посоветоваться не скем..
    Будем тогда для начала оспаривать Постановления.

    В принципе "оно нам не надо")), но с другой стороны лучше это имущество чем вообще ничего,если взыскивать убытки, привлекать к субсидиарке ( а там бедный директор, и Куми)- с них точно ничего не получишь.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ой! Люди добрые! Не торопитеся имущество Мупов энергоснабжающих обратно изымать, не подумав!!!!
    Мы не виноваты! Прокуратура нам имущество вернула!! Но представляете себе?,-
    уже год (с учетом наблюдения) мы не можем добиться ничего ни от кого ( без учета первого вице-губернатора, с которым сейчас общаемся), а к отопительному сезону нужны мильлоны!!..., и для соответствующего оформления недвижимости,... тоже мильооны!!! И еще- мы... все енто делающие при абсолютном неделаниии ничего Администраций города, раййона и области..., бесплатно, на свой страх и риск...
    Да на "хрена попу гармонь?!"..., да зачем "козе баян!!!?"...
    Подумайте пристальней прежде чем имущество у муниципалов ( я молчу про Федерацию , отнимать)...
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну? Что делать если только балансовая стоимость переданного имущества превышает долги в 2 раза? Если скоро топить, а это хозяйственная деятельность, не предусмотренная в конкурсе?
    Правильно! Во внешнее! Туда мы и направились. И...
    В недрахгосударственных встал вопрос о передаче в хозведение МУПа-в банкротстве еще пары котельных и десятка километров труб никогда ранее у МУПа не бывших:rofl:!!!!
    Про такое кто-нибудь слышал?
    Такое у кого-нибудь было?
     
  20. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Нда...вспоминается тема а нам Глава района, на выборах, пообещал баню отреставрировать за средства колхоза! Если не сделаете то будет Вам худо, и плевать мы хотели на ваш ФзОб и что оценка и торги назначены. "Совок", тупой и беспощадный "Совок"....умственный паралич масс.

    Но такое....такого еще не слыхал, хотя удивляться с каждым годом становиться все сложней.

    ЗЫ Зачем внешку то? Ну где Вы в законе вычитали что в конкурсе нельзя продолжать деятельность???!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей