Изъятие имущества из хозяйственного ведения - оспаривание сделки

Bistrov

Пользователь
#21
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 апреля 2009 г. N 129

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА
ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 66 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.
Ничтожными являются, в частности, следующие сделки:
б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
 

Товарищ

Пользователь
#22
Уважаемые коллеги. На последней конференции представитель "вышки" говорил о практике ВАСа по спорам об изъятии имущества МУПов, что де вроде как ничтожную сделку можно рассматривать, и приводил ссылки на судебные акты "вышки". Будьте любезны, если не затруднит, приведите реквизиты постановлений. Спасибо.
Вот, нашлось.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 10984/08




Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (истца) - Иванова И.М.;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ответчика) - Васильев Ю.А.;

от муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (третьего лица) - Гайнуллина Ф.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) от 23.12.2005 N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары" (далее - распоряжение от 23.12.2005 N 923-р).

Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК"), муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление) и муниципальное образование "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об унитарных предприятиях и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 23.12.2005 N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее - спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005.

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год.

Соглашением от 11.04.2007 N 2 стороны расторгли этот договор.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2007 по другому делу (N А79-3405/2007) предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 Кодекса предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Исключение, по мнению судов, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.



 

Товарищ

Пользователь
#23
Между тем судами не учтено следующее.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2005 N 923-р как ненормативного правового акта, принятого в ответ на письмо от 14.12.2005 N 482, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий предприятием неоднократно указывал на оспаривание им именно данной гражданско-правовой сделки. Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

Не основан на нормах закона и вывод судов о правомерности обращения предприятия к комитету с письмом о прекращения права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Кодекса, пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



постановил:



решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.



Председательствующий

А.А.ИВАНОВ
 
#24
Пожалуйста, подскажите, может ли собственник имущества унитарного предприятия (на праве хоз.ведения) изымать имущество, если предприятие в процессе ликвидации? (где-то читала, что может)
 

Суоля

Пользователь
#25
Пожалуйста, подскажите, может ли собственник имущества унитарного предприятия (на праве хоз.ведения) изымать имущество, если предприятие в процессе ликвидации? (где-то читала, что может)
У нас возникла ситуация, когда собственник (мудрец) обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, мотивировав тем, что согасно постановления№3020 имущество может находится в федеральной собственности, и его привтизация не разрешена, а раз у нас конкурсное знчит мы имущество полюбому реализуем, посему имущество изымают. По какому критерию, они решили что наше имущество не может приватизироваться (справку сами себе дали в 2х строках), так вот хоть это все и смешно, но...с огромным трудом выползли на новое рассмотрение.....вот так вот бойтесь если у вас ввидах деятельности есть хоть что, что натолкнет их на эту крамольную мысль!
 
#26
Недвижимость МО была изъята из оперативного управления МУП и передана в другой МУП. Право оперативного управления было в регистрационной палате не зарегистрировано. Налоговая застовляет оспаривать передачу. Сколько шансов, что выигрыш будет на моей стороне.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#27
Шансов мало, но... они есть!
И с каждым днем... все больше...

Например, вот у нас наблюдение..., все как обычно..., все у МУПа должника забрал город..., отдал другому..., и...
Прокуратура рубится за возврат! Без всякого нашего участия! Мы просто смотрим! Чем дело кончиться;)?
 
#28
Шансов мало, но... они есть!
И с каждым днем... все больше...

Например, вот у нас наблюдение..., все как обычно..., все у МУПа должника забрал город..., отдал другому..., и...
Прокуратура рубится за возврат! Без всякого нашего участия! Мы просто смотрим! Чем дело кончиться;)?
Денис а вы в прокуратуру сами обращались
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#29
Денис а вы в прокуратуру сами обращались
Нет. Она сама уже второй иск предъявила. Конечно ведут себя как обычно (не мудрствуя лукаво)..., но судятся-то с администрацией (там-то ишо хлеще продвинуты юристы;))... А мы-то что...? Наблюдение... Должны смотреть..., вот и смотрим...!
 

IVA

арбитражный управляющий
#30
Недвижимость МО была изъята из оперативного управления МУП и передана в другой МУП. Право оперативного управления было в регистрационной палате не зарегистрировано. Налоговая застовляет оспаривать передачу. Сколько шансов, что выигрыш будет на моей стороне.
А какой вам и, соответственно, налоговой прок в оперативном управлении? Деятельность хотите продолжить? И как у МУПа имущество вообще могло быть в оперативном управлении?
 
#31
А какой вам и, соответственно, налоговой прок в оперативном управлении? Деятельность хотите продолжить? И как у МУПа имущество вообще могло быть в оперативном управлении?
Я перепутала имущество находилось в хозяйственном ведении. Деятельность мы не хотим продолжать, да и оспаривать эту сделку у меня желание нет Налоговая застоявляет.
 
#32
А какой вам и, соответственно, налоговой прок в оперативном управлении? Деятельность хотите продолжить? И как у МУПа имущество вообще могло быть в оперативном управлении?
Я перепутала имущество находилось в хозяйственном ведении. Деятельность мы не хотим продолжать, да и оспаривать эту сделку у меня желание нет Налоговая застоявляет.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#33
Шансов мало, но... они есть!
И с каждым днем... все больше...

Например, вот у нас наблюдение..., все как обычно..., все у МУПа должника забрал город..., отдал другому..., и...
Прокуратура рубится за возврат! Без всякого нашего участия! Мы просто смотрим! Чем дело кончиться;)?
Что-то старые темы вспоминаться стали;)
А прокуратура-то иск выиграла! "Без" всякого нашего участия! Суд решил передать уже банкроту (наблюдение-то кончилось) 20 км. труб, десяток котельных, и т.д. и т.п.
А мы че? А мы ниче! Исполнительный лист уже передан приставами в администрацию... Отопительный сезон продолжается... прикольно!
 

Zverenish

Пользователь
#34
Где то тут читала, что если имущество забрали на основании заяявления директора,то шансов по возврату нет...Может за это время появилась как то практика?
У нас директор написал заявление об изьятии всего имущества МУПа, а через 1,5 мес.налоговая подает заявление на банкротство...как с практикой в этих случаях? привлечение к субсидиарке или оспаривание данного постанвления? Всем буду благодарна.
 

IVA

арбитражный управляющий
#35
Где то тут читала, что если имущество забрали на основании заяявления директора,то шансов по возврату нет...Может за это время появилась как то практика?
У нас директор написал заявление об изьятии всего имущества МУПа, а через 1,5 мес.налоговая подает заявление на банкротство...
Не знаю, уже много практики (и даже было что-то у ВАС, ищите в Конс+ активнее, по разным полям), что на эти заявления не слишком-то обращают внимание, особенно если изымалось все имущество, т.е. нечем осуществлять уставную деятельность. Это расценивается как уход от обращения взыскания на имущество.

как с практикой в этих случаях? привлечение к субсидиарке или оспаривание данного постанвления? Всем буду благодарна.
Одно другому не мешает, скорее наоборот. Но тут заморочь. Оспорив Постановление (вернее, признав сделку недействительной - именно так ВАС нынче трактует переход имущества в том числе и на основании таких постановлений) вы должны будете вернуть имущество (а оно вам надо?) или взыскать убытки (что крайне проблематично с точки зрения доказывания). После нескольких лет тяжб подадите на субсидиарку. А тут как фишка ляжет - суды очень по-разному смотрят на это дело - а была ли причинно-следственная связь, а предприятие и так было практически банкротом и ничего после изъятия не изменилось и т.д. и т.п. Без оспаривания постановления тоже можно (и нужно) подавать на субсидиарку, но с теми же вопросами и проблемами, и в рамках уже этого дела все равно придется доказывать, что забрали незаконно.
 

Zverenish

Пользователь
#37
Спасибо Вам за советы, а то голова кругом идет, посоветоваться не скем..
Будем тогда для начала оспаривать Постановления.

вы должны будете вернуть имущество (а оно вам надо?) или взыскать убытки (что крайне проблематично с точки зрения доказывания)
В принципе "оно нам не надо")), но с другой стороны лучше это имущество чем вообще ничего,если взыскивать убытки, привлекать к субсидиарке ( а там бедный директор, и Куми)- с них точно ничего не получишь.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#38
Что-то старые темы вспоминаться стали;)
А прокуратура-то иск выиграла! "Без" всякого нашего участия! Суд решил передать уже банкроту (наблюдение-то кончилось) 20 км. труб, десяток котельных, и т.д. и т.п.
А мы че? А мы ниче! Исполнительный лист уже передан приставами в администрацию... Отопительный сезон продолжается... прикольно!
Ой! Люди добрые! Не торопитеся имущество Мупов энергоснабжающих обратно изымать, не подумав!!!!
Мы не виноваты! Прокуратура нам имущество вернула!! Но представляете себе?,-
уже год (с учетом наблюдения) мы не можем добиться ничего ни от кого ( без учета первого вице-губернатора, с которым сейчас общаемся), а к отопительному сезону нужны мильлоны!!..., и для соответствующего оформления недвижимости,... тоже мильооны!!! И еще- мы... все енто делающие при абсолютном неделаниии ничего Администраций города, раййона и области..., бесплатно, на свой страх и риск...
Да на "хрена попу гармонь?!"..., да зачем "козе баян!!!?"...
Подумайте пристальней прежде чем имущество у муниципалов ( я молчу про Федерацию , отнимать)...
 
#39
Ну? Что делать если только балансовая стоимость переданного имущества превышает долги в 2 раза? Если скоро топить, а это хозяйственная деятельность, не предусмотренная в конкурсе?
Правильно! Во внешнее! Туда мы и направились. И...
В недрахгосударственных встал вопрос о передаче в хозведение МУПа-в банкротстве еще пары котельных и десятка километров труб никогда ранее у МУПа не бывших:rofl:!!!!
Про такое кто-нибудь слышал?
Такое у кого-нибудь было?
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#40
Ну? Что делать если только балансовая стоимость переданного имущества превышает долги в 2 раза? Если скоро топить, а это хозяйственная деятельность, не предусмотренная в конкурсе?
Правильно! Во внешнее! Туда мы и направились. И...
В недрахгосударственных встал вопрос о передаче в хозведение МУПа-в банкротстве еще пары котельных и десятка километров труб никогда ранее у МУПа не бывших:rofl:!!!!
Про такое кто-нибудь слышал?
Такое у кого-нибудь было?
Нда...вспоминается тема а нам Глава района, на выборах, пообещал баню отреставрировать за средства колхоза! Если не сделаете то будет Вам худо, и плевать мы хотели на ваш ФзОб и что оценка и торги назначены. "Совок", тупой и беспощадный "Совок"....умственный паралич масс.

Но такое....такого еще не слыхал, хотя удивляться с каждым годом становиться все сложней.

ЗЫ Зачем внешку то? Ну где Вы в законе вычитали что в конкурсе нельзя продолжать деятельность???!