Изменения в ГК РФ (обязательственное право)

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем IVA, 13 апр 2015.

  1. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    За это премия не полагается. Такой случай сохранения поручительства при ликвидации должника прямо записан в п.1 ст. 367 ГК РФ. Предложите пример договорного "иного", с которым согласились бы обе стороны.
     
  2. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Я опасаюсь не столько Волк-Лисицкого сельского поселения, сколько министерств (которые это пролоббировали), радостно и с нетерпением потирающих руки.
     
  3. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    В п.1 ст. 367 наоборот указано, что поручительство прекращается при прекращении обязательства. Значит, стороны могут изменить это условие договором
     
  4. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    В общем, в настоящее время "каждый имеет право", если под "каждым" понимать властную структуру.
     
  5. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Продолжение.
    Далее наши законотворцы смело вторгаются в незыблемую доселе область теории права, круша направо и налево устаревшие догмы. Новаторски дополняется нетронутая до сих пор ст. 395, причём до безобразия коряво:
    14. п.4.ст.395: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором". То есть, теперь по общему правилу действует так называемая исключительная неустойка. При наличии такой неустойки теперь убытки по боку. Очень хорошо, но как теперь ст. 394, в которой по-прежнему говорится о зачётной неустойке как об общем правиле? А новая исключительная неустойка теперь частный или общий случай?
    15. Дополнение к ст. 399 о субсидиарной ответственности, это наш хлеб. Законотворцы добавили в неё своё разлюбимое "если иное не предусмотрено" (хорошо хоть не "иными правовыми актами"). Допустим, но опять-таки, как ни искал, так и не нашёл в законе примера привлечения к субсидиарной ответственности без предварительной претензии к должнику.
    16. Юморное дополнение к п.1 ст. 406: "Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта". Ну и занесло же творцов, ведь без исполнения должника о просрочке кредитора вообще нет смысла вести речь.
    17. Одна из мертворожденных статей 406.1: "Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств". Написано всё конечно здорово, только как заставить другую сторону при подписании договора согласиться на компенсацию потерь, в которых никто из сторон не виноват? И не надо наивно надеяться, что если это будет всё-таки записано в договоре, то этих потерь не возникнет от некого третьего лица. Рейдеры, вам на заметку.
    18. Дополнение п.3.ст.407 "Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства". Простая тавтология, но своё слово надо же и здесь сказать.
    19. Новая редакция ст.409 "По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества". Архитавтология, к тому же гораздо менее конкретная.
    20. Дополнение к ст. 410: "В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил". Во как! Ну что же, ждём этого интересного закона из области нереальной реальности.
    21. Дополнение ст. 411 о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице - "если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства". Очередная юморина, оказывается наш закон может гораздо больше, чем кажется, даже заставить быть должным самому себе.
    22. Редакция ст. 414 - ну как же можно было обойти вниманием новацию? Конечно, добавили опять "если иное", не попытавшись представить себе, как может выглядеть это "иное" и во что превратится в таком случае новация.
    23. Тонкое уточнение в ст. 416. "Прекращение обязательства невозможностью исполнения" - о том, что обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, должны наступить после возникновения обязательства. Тут просто один недоумённый вопрос: почему же "после", ведь когда наступать обстоятельствам, они спрашивать об этом сторон не станут.
    Ну вот и добрались до Главы 27 Понятие договора. От многочисленных "если иное не предусмотрено" уже рябит в глазах. Кроме тавтологии ничего нового. Почему-то ненависть к словам "деловой оборот", исключают их отовсюду нещадно, в чём эти слова провинились - неясно.
    24. Редакция ст. 426 Публичный договор. Здесь тавтология вообще не знает границ, да ещё и с добрым юмором: "Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность".
    25. Новелла, ст. 429.1. "Рамочный договор" - надо же, столько лет юристы заключали типовые и общие договоры поставки, не подозревая, что их надо называть рамочными.
    26. Новеллы, ст.ст. 429.2,429.3 "Опционный договор". Ну что сказать, тогда надо было уж целый раздел "Биржевые сделки" добавлять в ГК, не останавливаться на достигнутом.
    27. Новелла, ст. 429.4 "Абонентский договор" - ещё раз спасибо, разъяснили, как теперь правильно платить за телефон.
    Продолжение следует.
     
    Последнее редактирование: 22 апр 2015
  6. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Продолжение.
    28. Новелла ст. 431.1. "Недействительность договора". Да-да, теперь у нас в ГК кроме недействительности сделки есть ещё и недействительность договора. Что же там нового, кроме пресловутого "если иное"? Это заслуживает цитирования целиком: п.2 "Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны". Значит теперь запомним, что исполнение по договору может быть недобросовестным. Как? Меня не спрашивайте. Также не спрашивайте, почему такие невезучие теперь стали именно субъекты предпринимательской деятельности, а не все другие граждане.
    29. Новелла ст. 431.2. "Заверения об обстоятельствах". Звучит свежо, только всё равно сводится к возмещению убытков или неустойке и к их доказыванию.
    30. Дополнение п.4.ст.434 "В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора." Но что-то я не припомню закона, требовавшего составлять несколько экземпляров одного и того же договора.
    31. Новелла, ст. 434.1. "Переговоры о заключении договора". Вот это хорошая статья. Просто хорошая о том, что надо себя вести хорошо.
    Далее внимание: торги.
    32. Новый п.2 ст. 447 "Заключение договора на торгах". Неизвестно почему в организаторы торгов зачислили нотариусов (?). Наверное, как наиболее распространённые случаи.
    33. Новая ст. 448. пункт 3: "Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов". Вы ещё мало платите за Коммерсантъ? Тогда мы к вам.
    34. А теперь бомба: п.5 ст. 448 "Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией". Ну, если гарантию от организатора торгов мы опускаем (как-то непривычно), то от участников торгов можно вполне ждать "независимку" с приветом вместо задатка.
    35. Новая ст. 449.1. "Публичные торги". Сразу натыкаешься на это: п.2 "Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства". А как же банкротство? А никак. Дальше - больше, п.4 ст. 449.1.: "Извещение о проведении публичных торгов...размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство". Вот уж поистине АУ бойцы невидимого фронта.
    Краткое резюме.
    ФЗ № 42 продолжает разрушать системность ГК РФ, и на 90% состоит из словесной шелухи, продолжая славные традиции современного законотворчества. И безобидным это назвать нельзя. Внимание: ГК РФ становится опасен как источник подстав. Применяемые по умолчанию нормы ГК при заключении договоров легко могут нарушить права стороны, которая по привычке верит, что закон защищает. А если с недобросовестной стороны действует более-менее осведомлённый об этом юрист, то вы наверняка в ловушке. Поэтому бдительность и ещё раз бдительность.
     
    Последнее редактирование: 22 апр 2015
  7. Я бы еще добавил - ............в качестве абсолютного кода конвергенции и конвертации изнутри постигаемой истины, реальности и парадигмы.(y)
     
  8. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Да, сам Д.А. Медведев сказал: " Нам необходима смена образовательной парадигмы".
     
  9. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    - Куме, а скажiть, як буде по-руськi "жопа"?
    - "Образовательная парадигма".
    - Ти диви!.. Яка красива мова!
     
    Asteriks, Parventa и Николай Власов нравится это.
  10. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Мне казалось, что речь идет о составлении одного документа, а не о нескольких экземплярах этого документа)))
     
  11. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Допустим, а в чём тогда смысл новеллы? По моему мнению несколько экземпляров это и есть несколько документов (идентичных), иначе законодателя понять невозможно.
     
    Последнее редактирование: 22 апр 2015
  12. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    ну, я так думаю, что это в качестве ограничения общего порядка "Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".
    мало ли, зачем это понадобилось, это уже другой вопрос, но непонятного в самой формулировке ничего не вижу.

    надо подумать - нас это каким-нить боком касается в ближайшем будущем? например, договор о задатке, купли-продажи...
    а в отдаленном - по оспариванию сделок))
     
  13. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Так в этом же нет ничего нового, тавтология. Как раньше можно было путём одного документа, так и теперь. Так что не ломайте голову.
    PS. Вот если в моей трактовке - только один экземпляр договора, тогда возможны варианты, надо только уговорить на это другую сторону.
     
    Последнее редактирование: 22 апр 2015
  14. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    -Вьетнама, сдавайся!
    - И деж ты бачив, шоб вьетнамски хлопцы сдавались!
     
  15. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Денис, поделитесь вашими бесценными знаниями, опытом, интуицией, умом (ненужное зачеркнуть), можно ли частично погашать реестровое требование и включаться в реестр по 313, 387 ГК РФ с 01.06.15?
     
  16. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    На эту тему ни у кого нет ни знаний..., ни опыта...., а интуиция подсказывает, что судебная практика будет весьма неоднородной;).
    Мы точно в одних случаях частично погасим чужие требования и полезем в реестр..., в других будем громко вопить о невозможности частичного погашения своих требований...(а дяди ВАСи, который годами эту практику упорядочивал нет:oops:)
     
    taypi и IVA нравится это.
  17. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Я думаю, еще будет зависеть от позиции кредитора, так как в статье 311 указано "кредитор вправе не принимать исполнение по частям", большинство молчаливо согласится, что часть его долга проплачена.
     
    IVA нравится это.
  18. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    А зачем банку, к примеру, согласие другой стороны? Не нравится содержание Договора - не подписывай, и соответственно, заемщик, не получает денежки в кредит. Банк не будет уговаривать поручителя, за него это сделает заемщик - всеми правдами и неправдами. А в ряде случаев заемщик - предприятия, а поручитель - собственник этого же предприятия. И если нужны будут кредитные средства, то подпишет договор поручительства как миленький, даже если будет до глубины души возмущен его содержимым.
     
  19. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Хотите сказать, что подпишет всё, что угодно? Даже, например, что твоё предприятие долг погасит, а ты лично должником мне останешься, как бонус? Это тоже "иное". Я лично пример приемлемого "иного" привести не могу, кроме ликвидации должника. Но об этом и практика уже была, и в закон внесли.
     
  20. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Кредитор вправе не просто не принимать исполнения обязательства по частям, а не принимать только в случае если иное не вытекает из обычаев или существа обязательства.
    Вот толкованием этих "обычаев" и "существа обязательств" и будет заниматься судебная практика...,
    от Сахалина до Калининграда...,
    с участием народных судов Северного Кавказа....

    Велика страна моя родная...,
    и обычаи в ней разные...,
    и ВАСи больше нет...

    Зато не скучно;):)
     
    taypi нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей