Как провести госпошлину через счет, чтобы её не съела картотека?

mike-s

Новичок
#21
Следуйте инструкции Прасковьи, это верный способ.
В платежках ставите очередность 1.
Я понял этот метод, спасибо. Но он не универсальный. Я же спрашивал, а как работать по этому методу, если в первой очереди текущих стоит инкассовое 3-го лица? Например, у нас есть недружественный временный управляющий, который просудил свои проценты, которые мы уменьшаем по вновь открывшимся, исходя из продажной стоимости имущества, а не балансовой. (Про обеспечительные - не предлагайте, это понятно. У нас есть такие листы, где мы не оспариваем, поэтому вопрос актуален). Управляющий уже направил свой исполнительный лист в банк, и он стоит в первой очереди текущих. Нам этот лист никак не отозвать. По календарной очереди он впереди нашей госпошлины. Так как быть в этой ситуации? Тут невозможно отозвать всю первую очередь.
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#22
1. Заплатите временному управляющему (я все-таки считаю, что профессиональную этику следует соблюдать - в другой процедуре уже Вам не заплатят)
2. Открывайте счет в другом банке
 

mike-s

Новичок
#23
1. Заплатите временному управляющему (я все-таки считаю, что профессиональную этику следует соблюдать - в другой процедуре уже Вам не заплатят)
2. Открывайте счет в другом банке
Здесь вопрос этики не стоит, поскольку у нас открытая война. Такое бывает. По умолчанию, этика, конечно, соблюдается. К тому же такое указание сверху, поэтому мы, как исполнители, не можем делать по своему усмотрению.
По вопросу счета в другом банке - да, как вариант, спасибо. Но всё-таки рискованно, ведь наш недружественный временный и сможет нас как раз подтянуть по ст. 10 ГК.
 
#24
Я понял этот метод, спасибо. Но он не универсальный. Я же спрашивал, а как работать по этому методу, если в первой очереди текущих стоит инкассовое 3-го лица? Например, у нас есть недружественный временный управляющий, который просудил свои проценты, которые мы уменьшаем по вновь открывшимся, исходя из продажной стоимости имущества, а не балансовой. (Про обеспечительные - не предлагайте, это понятно. У нас есть такие листы, где мы не оспариваем, поэтому вопрос актуален). Управляющий уже направил свой исполнительный лист в банк, и он стоит в первой очереди текущих. Нам этот лист никак не отозвать. По календарной очереди он впереди нашей госпошлины. Так как быть в этой ситуации? Тут невозможно отозвать всю первую очередь.
Платить временному придется. Но попробуйте пункт 40.1 ППВАС от 06.06.2014 года номер 37.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной впункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.";

Выйдите в суд с этим вопросом, обоснуйте что без регистрации права на имущество вы его не можете продать а следовательно и заплатить в том числе этому ВРу.
 
#25
Своя рубашка ближе к телу, чем рубашка предыдущего АУ.;)
А по существу, решить проблему можно разными способами, в том числе и приведенными примерами. Включайте мыслительный процесс.
 

Прасковья

Помощник АУ
#26
Здесь вопрос этики не стоит, поскольку у нас открытая война. Такое бывает. По умолчанию, этика, конечно, соблюдается. К тому же такое указание сверху, поэтому мы, как исполнители, не можем делать по своему усмотрению.
По вопросу счета в другом банке - да, как вариант, спасибо. Но всё-таки рискованно, ведь наш недружественный временный и сможет нас как раз подтянуть по ст. 10 ГК.
Эх-х-х-х... молодеж-ж-ж-жь))
Дорога давно уже протоптана))
Пункт 12.6. ППВАС № 97 Вам в помощь:
"Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства".
 

Виктор_1963

Пользователь
#27
Уважаемые коллеги, есть ли свежая практика к какой очереди относится госпошлина по регистрации прав должника на недвижимое имущество? Тоже решаем вопрос, поставленный ТС, пока попалось вот это (5-я очередь, и + отказ в отсрочке от уплаты ГП около 1 млн, при 400 млн текущих, и пока дошло до кассации суды предлагали АУ самому заплатить, он всех послал конечно, ведь до 5-й очереди никогда не дошло бы)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. по делу N А46-9004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича на постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-9004/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (644520, Омская область Омский район, село Троицкое, ул. Тенистая, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) Алексина Вячеслава Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 56) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "АТФ Банк" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - конкурсный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич, решение от 20.03.2017;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. по доверенности от 13.04.2017;
от акционерного общества "АТФ Банк" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.06.2017.
Суд

установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АТФ Банк" (далее - АО "АТФБанк").
Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что Управление является органом, в компетенцию которого входит принятие решений о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; отсрочка необходима для обеспечения прав участников долевого строительства. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для принятия решения о предоставлении отсрочки в рассматриваемом случае имеются, поскольку в отношении плательщика государственной пошлины - общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС") открыто конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленный срок в требуемом объеме (990 000 руб.); при этом поступления арендной платы в процедуре конкурсного производства в размере 130 000 руб. ежемесячно позволяют аккумулировать денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, в течение срока отсрочки по ее уплате.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возможности осуществления расходов конкурсным управляющим за счет собственных средств, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Так, платежи по уплате государственной пошлины
относятся к пятой очереди текущих платежей (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в настоящее время реестр требований по текущим платежам насчитывает задолженность в пользу кредиторов по текущим платежам на сумму более 400 миллионов руб.; текущих финансовых возможностей ООО "РоКАС" хватает только на погашение текущих расходов первой очереди. Таким образом, объективная возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам и, в частности, пятой очереди отсутствует, что влечет невозможность возмещения конкурсным управляющим понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Управление возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17714/2009 ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексин В.А.
В ходе инвентаризации имущества должника было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и 55:20:220302:84, находящиеся в собственности ООО "РоКАС", были в результате их совместного межевания разделены на 45 новых земельных участков с присвоением им кадастровых номеров: 55:20:220302:4886 55:20:220302:4887, 55:20:220302:4888, 55:20:220302:4889, 55:20:220302:4890, 55:20:220302:4891, 55:20:220302:4892, 55:20:220302:4893, 55:20:220302:4894, 55:20:220302:4895, 55:20:220302:4896, 55:20:220302:4897, 55:20:220302:4898, 55:20:220302:4899, 55:20:220302:4900, 55:20:220302:4901, 55:20:220302:4902, 55:20:220302:4903, 55:20:220302:4904, 55:20:220302:4905, 55:20:220302:4906, 55:20:220302:4907, 55:20:220302:4908, 55:20:220302:4909, 55:20:220302:4910, 55:20:220302:4911, 55:20:220302:4912, 55:20:220302:4913, 55:20:220302:4914, 55:20:220302:4915, 55:20:220302:4916, 55:20:220302:4917, 55:20:220302:4918, 55:20:220302:4919, 55:20:220302:4920, 55:20:220302:4921; 55:20:220302:4922 55:20:220302:4923, 55:20:220302:4924, 55:20:220302:4925, 55:20:220302:4926, 55:20:220302:4927, 55:20:220302:4928, 55:20:220302:4929, 55:20:220302:4930.
На основании договоров об ипотеке от 30.07.2008 N 529/1, от 31.07.2008 N 1459/1 земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и 55:20:220302:84 являются предметом залога в пользу АО "АТФБанк".
Определением от 01.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17714/2009 требования АО "АТФБанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Право собственности ООО "РоКАС" на вновь образованные земельные участки до настоящего времени не зарегистрировано.
22.05.2017 и 25.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки, приложив к заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Уведомлениями от 29.05.2017 и 30.05.2017 документы, поданные на государственную регистрацию права собственности, были возвращены заявителю в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины.
06.06.2017 конкурсному управляющему было направлено решение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при этом исходил из наличия у заявителя права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины, так как конкурсный управляющий представил документы, свидетельствующие о трудном финансовом положении организации и отсутствии возможности единовременно уплатить причитающуюся сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64, 333.16, 333.17, 333.33, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что решение Управления об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины соответствует требованиям действующего законодательства и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебном акте.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены в статье 333.33 НК РФ.
Согласно абзацу 3 подпункта 22 пункта 1 указанной статьи государственная пошлина для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество составляет в размере 22 000 рублей.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов установлены в статье 64 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При наличии предусмотренных статьей 64 НК РФ условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов изменение срока уплаты государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 61 НК РФ).
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 63 НК РФ регламентировано, что органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты государственной пошлины, являются органы (должностные лица), уполномоченные в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ совершать юридически значимые действия, за которые подлежит уплате государственная пошлина.
Таким образом, физические лица и организации имеют право на отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины должно осуществляться по всем категориям юридически значимых действий, в том числе и за государственную регистрацию прав, государственными органами или должностными лицами, уполномоченными главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ совершать такие действия.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление является органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае к плательщику государственной пошлины подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, поскольку решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17714/2009 ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом). При этом, по мнению заявителя, признание должника банкротом по смыслу Закона о банкротстве есть не что иное как констатация судом неспособности должника исполнять, в том числе обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относится государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу установлено наличие угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу указано наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из изложенного следует, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога.
То есть законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, признанному в установленном порядке несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установив отсутствие в рассматриваемом случае оснований, установленных статьей 64 НК РФ, для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.
Доводы о наличии условий, предусмотренных статьей 64 НК РФ, для принятия решения о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы (в том числе относительно социальной значимости производимых заявителем действий) не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их отмены в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "РоКАС" в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9004/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА​
 

Алексей_xx79

Пользователь
#28
до 5-й очереди никогда не дошло бы)
Гос пошлина за регистрацию недвижимости относится к судебным расходам т.е. 1-я очередь текущих (полно судебной практики). Если боитесь неадекватности банка, заплатите пошлину от самого ку и с заявлением от него подавайте на регистрацию (сам так делал).