Как уволиться директору

[Ивановаа]

Так вам уволиться или
На первый вопрос вам уже дали ответ, по второму откройте трудовой кодекс, там ничего сложного)

открыла, на него и ссылаюсь. но судья говорит что кроме трудового, есть ещё корпоративное законодательство. и пока я числюсь в налоговой -я директор. так вот как мне уволиться по настоящему. ну чтоб мне в налоговой не числиться. я думала что написав заявление об увольнении меня в течение месяца должны были уволить, и внести изменения в налоговой, назначив нового директора.
как мне сделать так, чтоб в налоговой не числиться?

 

[И р и С]

открыла, на него и ссылаюсь. но судья говорит что кроме трудового, есть ещё корпоративное законодательство. и пока я числюсь в налоговой -я директор. так вот как мне уволиться по настоящему. ну чтоб мне в налоговой не числиться. я думала что написав заявление об увольнении меня в течение месяца должны были уволить, и внести изменения в налоговой, назначив нового директора.
как мне сделать так, чтоб в налоговой не числиться?

Я думаю, что стоит подать исковое заявление в суд общей юрисдикции, с требованием учредителей Вас уволить. Течение срока (1 месяц) начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Где-то даже такую практику встречала.
Только всё равно, как Вы будете доказывать, что документы от предыдущего директора Вы не принимали, поэтому и передавать Вам нечего?

 

[IVA]

да никак, это им придется доказывать, что передали, а она приняла. У меня в одном предприятии всем (и ментам, и суду) хватило письменного объяснения бабушки - зиц-председательши.

 

[Александр Чижов]

да никак, это им придется доказывать, что передали, а она приняла. У меня в одном предприятии всем (и ментам, и суду) хватило письменного объяснения бабушки - зиц-председательши.

О чем и речь...

 

[И р и С]

Да мне тоже это нравится.
Вот только если например ходатайство ВРУ об истребовании документов у руководителя к дате судебного заседания по итогам наблюдения не будет рассмотрено, или суд откажет об истребовании, т.к. будет установлено, что предыдущим директором новому директору ничего не передавалось, ВРУ будет ходатайствовать о продлении наблюдения, для истребования у того кого они есть? Или ВРУ обязан подать заявление на переход к упрощенной процедуре?

 

[IVA]

а чем ты (ну, или кредитор основной) доказываешь именно обязанность ВрУ ходатайствовать об упрощенке? И вообще упрощенку? Если там есть, что анализировать (в принципе), то можно настаивать на отложении наблюдения, если есть возможность обосновать наличие денег на процедуру и все понятно с положением должника и без особого ФА - настаивай на обычном КП, в котором сможешь истребовать доки, оспорить сделки... Главная проблема здесь не в документах, а в деньгах на процедуру. Даже если ты истребуешь документы, и покажешь суду, что там есть что оспаривать - он не примет это как достаточность средств.

 

[И р и С]

Налоговая предлагает продлить наблюдение, но именно предлагает, а не настаивает.
Есть сделки, которые можно попытаться оспорить, но опять же не факт что оспоришь, оригиналы документов у контрагентов-учредителей должника. Есть сделки, которые проанализированы с целью выявления преднамеренного, но в связи с тем что нет всей документации, можно ли сделать вывод о наличии преднамеренного или лучше сделать вывод о невозможности проведения проверки. Заключение можно будет и в КП сделать.
Уже ставится вопрос а почему до сих пор не направили по п.3. ст. 195 УК. Как управляющий направит, так и налоговая вслед за ним, такой прецедент у них уже есть.
Вот я и думаю, что делать. Настаивать на введении конкурсного или продлевать наблюдение.

 

[IVA]

пока прокомментирую только это:

Есть сделки, которые проанализированы с целью выявления преднамеренного, но в связи с тем что нет всей документации, можно ли сделать вывод о наличии преднамеренного или лучше сделать вывод о невозможности проведения проверки.

Ира, ты вывод не о преднамеренном делаешь, а о наличии признаков - почувствуй разницу и не отождествляй себя с правоохранительными органами и судом. Видишь признаки - так и пиши, что есть вот такие подозрительные сделки, для более детального анализа необходимы полномочия компетентных органов. И отправляй ментам. Здесь проблемы не вижу вообще никакой.

 

[И р и С]

Ира, не цепляйся пожалуйста к словам, я имела ввиду: "с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме".
И выводов можно сделать только 3: вывод об отсутствии, вывод о наличии, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия). Естественно признаков.

 

[И р и С]

есть вот такие подозрительные сделки, для более детального анализа необходимы полномочия компетентных органов. И отправляй ментам.

А вот это я думаю правильно. "Вывод: о наличии признаков: сделок и действий (бездействия) органов управления должника. Но для более детального анализа необходимы полномочия компетентных органов". Пускай сами собирают недостающие документы, уже в рамках 195.
Сенкью вери мач

 

[Александр Чижов]

Да мне тоже это нравится.
Вот только если например ходатайство ВРУ об истребовании документов у руководителя к дате судебного заседания по итогам наблюдения не будет рассмотрено, или суд откажет об истребовании, т.к. будет установлено, что предыдущим директором новому директору ничего не передавалось, ВРУ будет ходатайствовать о продлении наблюдения, для истребования у того кого они есть? Или ВРУ обязан подать заявление на переход к упрощенной процедуре?

Как ходатайство об истребовании документов у органов управления должника связано переходом к следующей процедуре? Суд при рассмотрении дела по существу исследует совсем другое) Если все требования будут рассмотрены и собрание примет решение, при наличии имущества/финансирования введут конкурсное, и пусть управляющий истребует документы дальше...

 

[IVA]

Ира, не цепляйся пожалуйста к словам,

ты напрасно обиделась, я имела ввиду подход к самому заключению - мы пишем то, что увидели и все. Дальше пусть специально обученные люди разбираются. "признаки" - это не просто выражение такое, это иная смысловая нагрузка. Всего лишь хотела помочь снять лишний груз ответственности.

 

[И р и С]

Да не обиделась я, просто не написала полностью, думала и так будет понятно о чем речь идет.
Я наткнулась на практику, по которой суд признал финанализ сделанный управляющим в наблюдении несоответствующим закону, потому что при анализе не были использованы все документы, которые указаны в 367 постановлении. Бред конечно. Для расчета коэффициентов достаточно 1 и 2 формы. Но тем не менее это так.
Не делать финанализ можно только в ликвидируемом и отсутствующем. Выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, невозможности проведения проверки наличия (отсутствия), должны делаться по любому. Налоговая предлагает продлить наблюдение. С чего бы это?
А то что суд введет КП, даже не сомневаюсь. Но полагаю, что суд должен рассмотреть заявление об истребовании ещё в наблюдении, т.к. в КП основания истребования будут другие. Вот с таким не сталкивались, поэтому и спрашиваю.

 

[Денис Лобаненко]

Финанализ - обязанность и ВрУ, и КУ.
Продление наблюдения - не разумно!
Затягивает время, а значит увеличивает расходы УПОРа - заявителя!
Налоговая бюджет не экономит?
Ай-ай-ай!

 

[IVA]

Но полагаю, что суд должен рассмотреть заявление об истребовании ещё в наблюдении, т.к. в КП основания истребования будут другие.

Рассмотреть-то должен... был... т.к. заявление есть - на него необходимо реагировать. Но если не рассмотрел - значит уже не рассмотрел, на этом основании, думаю, не продлят. В КП основания железные, тебе проще.
По признанию ФА несоответствующим закону. Есть много практики, когда АУ вменяли в нарушение несоответствия ФА постановлению. Это еще давно было, налоговая широко наезжала на отсутствие в ФА всех глав и параграфов. АУ быстро перестроились и стали под параграфом писать "документы не предоставлены", "сведений не имеется" и т.п. Главное, что бы оглавление полное было. АУ должен сделать ФА по всем имеющимся документам.
Другой вопрос, если АУ не рассмотрел что-то, что могло повлиять на выводы и соответственно решение по следующей процедуре. Это уже иная тема, но я тебе ответственно заявляю, что если основной кредитор проголосовал за введение КП, то ты хоть застрелись, доказывая в суде, что ФА не соответствует действительности, что выводы сфальсифицированы и т.п. Впрочем, может это просто судья ангажирован...

Так что, если ВрУ не представлены документы, свидетельствующие о том, что должник белый и пушистый, и в суд эти документы не принесут, то вопрос будет стоять только в финансировании процедуры.