Как уволиться директору

[Александр Чижов]

как мне уволится? так никто и не посоветовал. хотя я ведь уже уволилась и работаю в другом месте. трудовую книжку мне выдали при увольнении.
как мне уволится до конца? я же не могу сама в налоговой записаться что я не директор. или могу?

Так вам уволиться или

Уже месяц читаю, но не могу найти ответа на свой вопрос. Может кто нибудь мне подскажет, что мне делать.
...Подскажите, что мне делать? Как мне доказать что документов я не получала и фактически не работала в должности.

На первый вопрос вам уже дали ответ, по второму откройте трудовой кодекс, там ничего сложного)

 

[Александр Чижов]

Денис, а разве учредители не могут пожаловаться в полицию? У них пропал директор, вместе с ним исчезли все документы и имущество.
Или они директора так подставили, что бы имущество спрятать и документы.

Судя по тому, что рассказывает топикстартер, ради этого все и затевалось...

 

[Ивановаа]

Так вам уволиться или
На первый вопрос вам уже дали ответ, по второму откройте трудовой кодекс, там ничего сложного)

открыла, на него и ссылаюсь. но судья говорит что кроме трудового, есть ещё корпоративное законодательство. и пока я числюсь в налоговой -я директор. так вот как мне уволиться по настоящему. ну чтоб мне в налоговой не числиться. я думала что написав заявление об увольнении меня в течение месяца должны были уволить, и внести изменения в налоговой, назначив нового директора.
как мне сделать так, чтоб в налоговой не числиться?

 

[И р и С]

открыла, на него и ссылаюсь. но судья говорит что кроме трудового, есть ещё корпоративное законодательство. и пока я числюсь в налоговой -я директор. так вот как мне уволиться по настоящему. ну чтоб мне в налоговой не числиться. я думала что написав заявление об увольнении меня в течение месяца должны были уволить, и внести изменения в налоговой, назначив нового директора.
как мне сделать так, чтоб в налоговой не числиться?

Я думаю, что стоит подать исковое заявление в суд общей юрисдикции, с требованием учредителей Вас уволить. Течение срока (1 месяц) начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Где-то даже такую практику встречала.
Только всё равно, как Вы будете доказывать, что документы от предыдущего директора Вы не принимали, поэтому и передавать Вам нечего?

 

[IVA]

да никак, это им придется доказывать, что передали, а она приняла. У меня в одном предприятии всем (и ментам, и суду) хватило письменного объяснения бабушки - зиц-председательши.

 

[Александр Чижов]

да никак, это им придется доказывать, что передали, а она приняла. У меня в одном предприятии всем (и ментам, и суду) хватило письменного объяснения бабушки - зиц-председательши.

О чем и речь...

 

[И р и С]

Да мне тоже это нравится.
Вот только если например ходатайство ВРУ об истребовании документов у руководителя к дате судебного заседания по итогам наблюдения не будет рассмотрено, или суд откажет об истребовании, т.к. будет установлено, что предыдущим директором новому директору ничего не передавалось, ВРУ будет ходатайствовать о продлении наблюдения, для истребования у того кого они есть? Или ВРУ обязан подать заявление на переход к упрощенной процедуре?

 

[IVA]

а чем ты (ну, или кредитор основной) доказываешь именно обязанность ВрУ ходатайствовать об упрощенке? И вообще упрощенку? Если там есть, что анализировать (в принципе), то можно настаивать на отложении наблюдения, если есть возможность обосновать наличие денег на процедуру и все понятно с положением должника и без особого ФА - настаивай на обычном КП, в котором сможешь истребовать доки, оспорить сделки... Главная проблема здесь не в документах, а в деньгах на процедуру. Даже если ты истребуешь документы, и покажешь суду, что там есть что оспаривать - он не примет это как достаточность средств.

 

[И р и С]

Налоговая предлагает продлить наблюдение, но именно предлагает, а не настаивает.
Есть сделки, которые можно попытаться оспорить, но опять же не факт что оспоришь, оригиналы документов у контрагентов-учредителей должника. Есть сделки, которые проанализированы с целью выявления преднамеренного, но в связи с тем что нет всей документации, можно ли сделать вывод о наличии преднамеренного или лучше сделать вывод о невозможности проведения проверки. Заключение можно будет и в КП сделать.
Уже ставится вопрос а почему до сих пор не направили по п.3. ст. 195 УК. Как управляющий направит, так и налоговая вслед за ним, такой прецедент у них уже есть.
Вот я и думаю, что делать. Настаивать на введении конкурсного или продлевать наблюдение.

 

[IVA]

пока прокомментирую только это:

Есть сделки, которые проанализированы с целью выявления преднамеренного, но в связи с тем что нет всей документации, можно ли сделать вывод о наличии преднамеренного или лучше сделать вывод о невозможности проведения проверки.

Ира, ты вывод не о преднамеренном делаешь, а о наличии признаков - почувствуй разницу и не отождествляй себя с правоохранительными органами и судом. Видишь признаки - так и пиши, что есть вот такие подозрительные сделки, для более детального анализа необходимы полномочия компетентных органов. И отправляй ментам. Здесь проблемы не вижу вообще никакой.

 

[И р и С]

Ира, не цепляйся пожалуйста к словам, я имела ввиду: "с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме".
И выводов можно сделать только 3: вывод об отсутствии, вывод о наличии, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия). Естественно признаков.

 

[И р и С]

есть вот такие подозрительные сделки, для более детального анализа необходимы полномочия компетентных органов. И отправляй ментам.

А вот это я думаю правильно. "Вывод: о наличии признаков: сделок и действий (бездействия) органов управления должника. Но для более детального анализа необходимы полномочия компетентных органов". Пускай сами собирают недостающие документы, уже в рамках 195.
Сенкью вери мач

 

[Александр Чижов]

Да мне тоже это нравится.
Вот только если например ходатайство ВРУ об истребовании документов у руководителя к дате судебного заседания по итогам наблюдения не будет рассмотрено, или суд откажет об истребовании, т.к. будет установлено, что предыдущим директором новому директору ничего не передавалось, ВРУ будет ходатайствовать о продлении наблюдения, для истребования у того кого они есть? Или ВРУ обязан подать заявление на переход к упрощенной процедуре?

Как ходатайство об истребовании документов у органов управления должника связано переходом к следующей процедуре? Суд при рассмотрении дела по существу исследует совсем другое) Если все требования будут рассмотрены и собрание примет решение, при наличии имущества/финансирования введут конкурсное, и пусть управляющий истребует документы дальше...

 

[IVA]

Ира, не цепляйся пожалуйста к словам,

ты напрасно обиделась, я имела ввиду подход к самому заключению - мы пишем то, что увидели и все. Дальше пусть специально обученные люди разбираются. "признаки" - это не просто выражение такое, это иная смысловая нагрузка. Всего лишь хотела помочь снять лишний груз ответственности.

 

[И р и С]

Да не обиделась я, просто не написала полностью, думала и так будет понятно о чем речь идет.
Я наткнулась на практику, по которой суд признал финанализ сделанный управляющим в наблюдении несоответствующим закону, потому что при анализе не были использованы все документы, которые указаны в 367 постановлении. Бред конечно. Для расчета коэффициентов достаточно 1 и 2 формы. Но тем не менее это так.
Не делать финанализ можно только в ликвидируемом и отсутствующем. Выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, невозможности проведения проверки наличия (отсутствия), должны делаться по любому. Налоговая предлагает продлить наблюдение. С чего бы это?
А то что суд введет КП, даже не сомневаюсь. Но полагаю, что суд должен рассмотреть заявление об истребовании ещё в наблюдении, т.к. в КП основания истребования будут другие. Вот с таким не сталкивались, поэтому и спрашиваю.

 

[Денис Лобаненко]

Финанализ - обязанность и ВрУ, и КУ.
Продление наблюдения - не разумно!
Затягивает время, а значит увеличивает расходы УПОРа - заявителя!
Налоговая бюджет не экономит?
Ай-ай-ай!

 

[IVA]

Но полагаю, что суд должен рассмотреть заявление об истребовании ещё в наблюдении, т.к. в КП основания истребования будут другие.

Рассмотреть-то должен... был... т.к. заявление есть - на него необходимо реагировать. Но если не рассмотрел - значит уже не рассмотрел, на этом основании, думаю, не продлят. В КП основания железные, тебе проще.
По признанию ФА несоответствующим закону. Есть много практики, когда АУ вменяли в нарушение несоответствия ФА постановлению. Это еще давно было, налоговая широко наезжала на отсутствие в ФА всех глав и параграфов. АУ быстро перестроились и стали под параграфом писать "документы не предоставлены", "сведений не имеется" и т.п. Главное, что бы оглавление полное было. АУ должен сделать ФА по всем имеющимся документам.
Другой вопрос, если АУ не рассмотрел что-то, что могло повлиять на выводы и соответственно решение по следующей процедуре. Это уже иная тема, но я тебе ответственно заявляю, что если основной кредитор проголосовал за введение КП, то ты хоть застрелись, доказывая в суде, что ФА не соответствует действительности, что выводы сфальсифицированы и т.п. Впрочем, может это просто судья ангажирован...

Так что, если ВрУ не представлены документы, свидетельствующие о том, что должник белый и пушистый, и в суд эти документы не принесут, то вопрос будет стоять только в финансировании процедуры.