Ликвидируемый должник по заявлению кредитора? Возможно?

[IIIrina]

Нет ли у Вас примеров такой устоявшейся практики?

Посмотрите дело А46-3683/2013

 

[Вельдеман]

Посмотрите дело А46-3683/2013

Спасибо, но это, ведь, даже не округ.

 

[Влад]

Практика: постановления ФАС по делам A58-1740-2012_2012.07.18., А23-2266-2011__20120409, А40-59037/12-18-143Б, А55-5099/2011.
Из моей практики: 1-я инстанция по заявлению УПОРа вынесла решение в отказе в признании банкротом, основание - активы больше обязательств. 4ААС ввел КП по общим основаниям, указав, что специальная норма применяется только при подаче заявления ликвидационной комиссией. Подал жалобу в кассацию, в основу положил A58-1740-2012

 

[Вельдеман]

Спасибо! У меня, правда, ВВО.
Если я правильно понял дело А58-1740/2012, то суд апелляционной инстанции отменил решение 1 инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, т.к. отсутствует признак недостаточности имущества, отказав кредитору в удовлетворении его заявления. Тем самым дело прекращено без введения наблюдения по общим основаниям. Кассация поддержала апелляцию. Молодца!!!
Лично я согласен с таким выводом.
Какое может быть наблюдение у ликвидируемого должника?! Наблюдение предполагает возможность восстановления платежеспособности и возвращение должника к нормальной деятельности. Но если участники приняли решение о ликвидации, при этом имущества хватает, чтобы со всеми расплатиться, и участники не хотят возвращения к нормальной деятельности, логично все продавать без перспективы возобновления дела (не люблю слово "бизнес", ненавижу американцев, да здравствует Великий Русский язык!). Довод о том, что при таких обстоятельствах уже никого не интересует, чего там хотят участники, т.к. главные герои теперь - кредиторы, несостоятелен, т.к. кредиторов не спрашивают, когда вводят конкурсное в отношении ликвидируемого должника, закон этого не предусматривает. Тем более, чего их спрашивать, если имущества хватает, чтобы расплатиться?! Причем здесь суд и банкротство?! Есть ликвидатор, есть целая процедура ликвидации со своими правилами, - туда и пожалуйте, включайтесь в реестр к ликвидатору, ждите, пока продадут все с торгов и погасят ваши требования. А вот если вырученных средств не хватит, чтобы расплатиться, тогда и бегите в суд, если, конечно, ликвидатора обгоните.

 

[IIIrina]

Спасибо, но это, ведь, даже не округ.

Это только последнее дело, в котором мы принимаем участие. А так, в нашем регионе сложилась практика, когда при имеющейся процедуре ликвидации, в случае, когда кредитор в этот момент подает на банкротство, сразу вводят конкурсное производство по упрощенной процедур. Так что поэтому никто обжаловать решение 1-й инстанции не стал - смысла не было.

 

[Вельдеман]

Мне представляется, что в отношении ликвидируемого должника невозможно возбуждение дела о банкротстве иначе, как по признакам недостаточности имущества, т.е. неплатежеспособность и признаки банкротства, указанные в ст.ст. 3, 6 ЗоБ, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.
На это прямо и императивно указывают следующие нормы:
Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 63 ГК РФ - "если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений".
Как видим, неплатежеспособность отлетает.
Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 63 ГК РФ - "в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица".
Здесь, конечно, возникает вопрос, о каких признаках банкротства идет речь. За отсутствием уточнений, вроде как, любые признаки банкротства. Однако данная норма ГК носит общий характер, при этом уточнения содержатся в специальном законе - Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 224 ЗоБ - "в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Согласно п. 2 ст. 224 ЗоБ - "при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом".
Как видим, другие оснований для обращения в суд с заявлением должника у ликвидационной комиссии отсутствуют.

 

[Вельдеман]

Однако при этом сразу возникают следующие вопросы:
Возможно ли констатация наличия признака недостаточности имущества до составления промежуточного ликвидационного баланса?
Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ - "после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения".
Вроде как из этого следует, что обязательства в промежуточном ликвидационном балансе отражаются на основании предъявленных требований. А куда девать не предъявленные из баланса? Ведь, актив должен быть равен пассиву.
С другой стороны, согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ - "ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица".
А что такое "меры к выявлению кредиторов"? Например, ликвидатор получил от бывшего руководителя состав бухгалтерской отчетности, списки кредиторов, договора, базу 1С и т.п. Из всего этого ликвидатор может выявить всех кредиторов сам, даже если они не заявятся, и включить их в реестр, а также составить пассив промежуточного ликвидационного баланса на основании имеющегося баланса, который, скорее всего, не будет отличаться от обычного баланса. Но это расходится с мнением о том, что в промежуточный ликвидационный баланс включаются только предъявленные ликвидатору требования.
Просьба высказываться.

 

[Влад]

Мне представляется, что в отношении ликвидируемого должника невозможно возбуждение дела о банкротстве иначе, как по признакам недостаточности имущества, т.е. неплатежеспособность и признаки банкротства, указанные в ст.ст. 3, 6 ЗоБ, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.
На это прямо и императивно указывают следующие нормы:
Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 63 ГК РФ - "если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений".
Как видим, неплатежеспособность отлетает.
Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 63 ГК РФ - "в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица".
Здесь, конечно, возникает вопрос, о каких признаках банкротства идет речь. За отсутствием уточнений, вроде как, любые признаки банкротства. Однако данная норма ГК носит общий характер, при этом уточнения содержатся в специальном законе - Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 224 ЗоБ - "в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Согласно п. 2 ст. 224 ЗоБ - "при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом".
Как видим, другие оснований для обращения в суд с заявлением должника у ликвидационной комиссии отсутствуют.

Все эти нормы предусматривают, что заявление подается ликвидационной комиссией, споры же идут на тему, какие основания применять, если заявление подано кредитором.
И вот что заявляет 4ААС в деле А58-3404/13:
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04. (Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-15935/12 по делу N А32-40375/2011-27/677-Б).
И признал ликвидируемого должника банкротом по общим основаниям. Посмотрим, что скажет кассация.

 

[Вельдеман]

Все эти нормы предусматривают, что заявление подается ликвидационной комиссией, споры же идут на тему, какие основания применять, если заявление подано кредитором.
И вот что заявляет 4ААС в деле А58-3404/13:

Исходя из выводов 4 ААС, кредитор может обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по признакам, предусмотренным ст.ст. 3, 33 ЗоБ, но суд все равно должен ввести не наблюдение, а конкурсное производство. То, что конкурсное, это хорошо, правда, не совсем понятен мотив апелляционного суда, по которому он все же ввел конкурсное. Там просто написано - исходя из представленных в материалы дела доказательств - вводим конкурсное. Имел ли он ввиду имеющийся в деле промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому обязательств куда больше, чем имущества? Полагаю, что да.
А если в суде на момент рассмотрения дела не будет баланса и доказательств того, что имеет место "недостаточность имущества", тогда что? Все равно конкурсное вводить? Из Постановления 4 ААС этого невозможно понять. Но такой подход фактически отменял бы процедуру ликвидации. Давайте все пойдут в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, будем вводить процедуру, в которой выяснится, что имущества хватает, чтобы погасить все требования и прекратим производство по делу. Отлично! Только на кой это надо, когда погасить требования можно было в процедуре ликвидации без лишних издержек банкротства?
Я считаю, что глупо бежать вперед паровоза. Есть ликвидационная комиссия, которая и должна устанавливать достаточность и недостаточность имущества, и не следует это перекладывать на суд, которому и придется это устанавливать ввиду отсутствия у заявителя обязанности доказывать наличие недостаточности имущества. Вот если ЛК бездействует, тогда другое дело. Впрочем, в постановлении 4 ААС как раз и говорится о том, что ликвидатор была привлечена к административной ответственности за неподачу заявления должника. Так что, это дело имеет свои нюансы, а абсолютный вывод - это то, что можно обратиться в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника по "общим" основаниям. Но это не значит, что введут конкурсное по "общим" основаниям. В общем, ничего нового там не прозвучало.

 

[IVA]

Исходя из выводов 4 ААС, кредитор может обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по признакам, предусмотренным ст.ст. 3, 33 ЗоБ, но суд все равно должен ввести не наблюдение, а конкурсное производство. То, что конкурсное, это хорошо, правда, не совсем понятен мотив апелляционного суда, по которому он все же ввел конкурсное. Там просто написано - исходя из представленных в материалы дела доказательств - вводим конкурсное. Имел ли он ввиду имеющийся в деле промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому обязательств куда больше, чем имущества? Полагаю, что да.
А если в суде на момент рассмотрения дела не будет баланса и доказательств того, что имеет место "недостаточность имущества", тогда что? Все равно конкурсное вводить? Из Постановления 4 ААС этого невозможно понять. Но такой подход фактически отменял бы процедуру ликвидации. Давайте все пойдут в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, будем вводить процедуру, в которой выяснится, что имущества хватает, чтобы погасить все требования и прекратим производство по делу. Отлично! Только на кой это надо, когда погасить требования можно было в процедуре ликвидации без лишних издержек банкротства?
Я считаю, что глупо бежать вперед паровоза. Есть ликвидационная комиссия, которая и должна устанавливать достаточность и недостаточность имущества, и не следует это перекладывать на суд, которому и придется это устанавливать ввиду отсутствия у заявителя обязанности доказывать наличие недостаточности имущества. Вот если ЛК бездействует, тогда другое дело. Впрочем, в постановлении 4 ААС как раз и говорится о том, что ликвидатор была привлечена к административной ответственности за неподачу заявления должника. Так что, это дело имеет свои нюансы, а абсолютный вывод - это то, что можно обратиться в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника по "общим" основаниям. Но это не значит, что введут конкурсное по "общим" основаниям. В общем, ничего нового там не прозвучало.

Конкретных ситуаций может возникнуть невероятное количество. И нормы законов можно читать почти бесконечным количеством способов, но... Но есть же некоторые общие правила.
Имеет право кредитор подать на банкротство? имеет. И это его право не ограничено статусом должника на данный момент (и это, имхо, верно).
Имеют право собственники ликвидировать предприятие? имеют. Т.е., насильно заставлять их проводить процедуры реабилитации на предприятии нельзя (и это, имхо, верно), а следовательно и наблюдение абсолютно бессмысленно, т.к. его цель именно определить - что дальше делать с предприятием.
Просто суд, при наличии данных о начале процедуры добровольной ликвидации, должен запросить у должника документы по осуществлению этой процедуры (что он, наверняка, и делает всегда). Если она реальна, если предоставят доки, что имущества не хватает - спокойно вводить КП по заявлению кредитора. Если ликвидатор покажет, что имущества достаточно, то отказывать в банкротстве. Может быть и так, что процедура ликвидации - фикция, надо попытаться выявить все же волю собственников.

Кстати, пока суд будет назначать/переносить заседание по рассмотрению заявления кредитора - там и 2 месяца на сбор требований по обычной ликвидации закончится)))) понятней будет всем, что там (если, ликвидатор, конечно, отзовется и в суд явится).

может быть, впереди паровоза бежать и не надо, только в нашей стране паровоз тебя переедет и не заметит, и фиг потом что докажешь))) процедура добровольной ликвидации уж очень... непрозрачна. Или вы не знаете ю/л, которые ликвидировались с долгами? особенно, на упрощенке)))

Имхо, конечно.

 

[Вельдеман]

процедура добровольной ликвидации уж очень... непрозрачна

Это точно! Такая мутная тема, как "ликвидация", требует отдельного закона и особого внимания.

Имеет право кредитор подать на банкротство? имеет. И это его право не ограничено статусом должника на данный момент (и это, имхо, верно).

Я бы согласился, если б данный вывод носил вынужденный характер, объяснялся несовершенством законодательства и необходимостью защиты интересов кредиторов в условиях нарушения их прав непрозрачностью процедуры ликвидации. Но здесь видится суждение о праве. Однако, необходимо учитывать, что права одних всегда заканчиваются там, где начинаются права других, а реализация прав не должна приводить к нарушению закона и интересов других участников. Статус, как говорится, обязывает. Правовой статус должника, находящегося в ликвидации, исключает возможность предъявления к нему требований и принятие в отношении него мер в нарушение установленного законом порядка. Закон предусматривает возможность предъявления требований в ликвидационную комиссию, этим также обеспечиваются права кредиторов, причем любых, независимо от того, соответствуют ли их требования признакам, предусмотренным ст.ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве. И только если кредиторы не могут защитить свои права названным способом (например, ликвидатор бездействует, меры принуждения безрезультатны и т.п.), возможно прямое обращение в суд с заявлением о банкротстве. Это должно быть исключением, а не правилом. При этом единственным основанием для признания заявления обоснованным является наличие признака "недостаточности имущества", т.к. иного закон не допускает. Применение института банкротства возможно только тогда, когда имущества не хватает на всех. Для того чтобы понять, хватает или нет, необходимо наблюдение. За ликвидируемым должником наблюдает ликвидатор, иначе, зачем эта фигура? Ему и карты в руки. В этом плане ликвидатор отличается от временного управляющего только тем, что сам включает требования. А если не включает, есть суд на это. Конечно, можно всеми силами и на всякий случай наиболее полно обеспечивать права участников оборота, но это может себе позволить только сильное государство, а нам нужно силы пока экономить. То, что ВАС разрешил всем подавать на ликвидируемого должника, является вынужденной мерой, которая вызвана несовершенством законодательства и частыми нарушениями прав кредиторов. Но это временный костыль, не более. И на нем не стоит делать суждений о праве.
Так вот и костыляет пока наша правовая система в светлое будущее.......