Может ли конкурсный заключать сделки по доплате денежных средств?

#21
Вот, кстати, интересная практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф02-3897/2015 по делу N А19-7275/2012
Между тем, при разрешении обособленного спора судами не учтено следующее.


При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Если лицо, оспаривающее сделку должника, не заявит требование о применении последствий недействительности, суду предоставлено право применить таковые по собственной инициативе.

В данном случае требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок сформулировано конкурсным управляющим и предъявлено к Самохваловой Т.Ф. с учетом того, что предметы договоров купли-продажи от 10.08.2011 уже были отчуждены в пользу третьих лиц.

Арбитражный суд Иркутской области на момент разрешения обособленного спора располагал требованием конкурсного управляющего о взыскании с контрагента ЗАО ПСП "Стройсервис" 132 000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости реализованных автотранспортных средств, подтвержденной отчетом об оценке, выполненным ООО "Экспертиза оценки", а, кроме того - отчетом об оценке, выполненным ООО "Межрегиональная компания Союз", представленном кредиторами должника, в которых размер действительной стоимости имущества должника, являющегося предметами договоров купли-продажи от 10.08.2011, существенно различается и составляет 132 000 рублей и 1 145 000 рублей, соответственно.

Конкурсный управляющий, несмотря на представление отчета об оценке, выполненного ООО "Межрегиональная компания Союз", подтвердил в письменной форме свое требование о взыскании 132 000 рублей, основанное на отчете об оценке, выполненным ООО "Экспертиза оценки", в связи с чем суду первой инстанции надлежало проверить достоверность отчетов для устранения противоречий между доказательствами, представленными разными лицами, участвующими в обособленном споре, которые содержат значительно отличающиеся по размеру выводы относительно величины действительной стоимости предметов оспариваемых сделок, то есть между двумя отчетами об оценке, первый из которых представлен конкурсным управляющим, а второй - представителем кредиторов.

Необходимость устранения противоречий между двумя отчетами, содержащими различные выводы, предопределяет потребность в проведении оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости реализованного имущества должника путем постановки перед экспертом вопроса (вопросов), требующего специальных познаний в области оценки, которыми суд не располагает.

Установление данного обстоятельства (действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам) входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения требования как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий недействительности.

Как видно из материалов дела, ни конкурсный управляющий, ни другие лица, участвующие в обособленном споре, не заявили в процессе его рассмотрения ходатайство о назначении оценочной экспертизы, при этом судом не предлагалось в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить им названное процессуальное действие. Однако, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но и процессуальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд имеет право назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, что имеет место в данном случае, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Не установив достоверно действительной стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам, Арбитражный суд Иркутской области, принявший к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с контрагента должника 132 000 рублей, копия которого была вручена Самохваловой Т.Ф., в отсутствие сведений о недобросовестности действий конкурсного управляющего, основавшего свое требование на доказательстве, не признанном недостоверным, взыскал с покупателя в пользу продавца 1 145 000 рублей.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора в целом, не была устранена при повторном рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А19-7275/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в целях проверки наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 10.08.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, исходя из действительной стоимости их предметов, следует предложить лицам, участвующим в обособленном споре, проведение оценочной экспертизы, а при их отказе от ее проведения назначить таковую по собственной инициативе, в зависимости от результатов экспертизы - предложить конкурсному управляющему, при наличии к тому оснований, уточнить размер предъявленного к контрагенту должника денежного требования, распределить судебные расходы.
Я вижу из этого судебного акта, что АУ вообще не самостоятелен в определении достоверной стоимости: либо суд на основании отчета оценщика либо СК.
 

всё не так

Пользователь
#22
Принципиально с позицией согласен, но у меня несколько иная ситуация, хотелось бы услышать столь же аргументированное мнение:
Предмет залога (КРС) до реализации находился на хранении (откорме) у ООО 1 в количестве 500 голов. Был передан от должника в ООО 1 до введения процедуры, так как сам должник уже сильно хромал и не мог содержать. Первоначальная инвентаризация КУ выявила фактическое наличие 400 голов. Начальная продажная цена была согласована с ЗК и утверждена судом. До начало торгов, пока оценивали, согласовывали и т.п. – часть КРС пало по естественным причинам – 50 голов. ЗК предложил внести изменение в инвентаризацию и в положение о торгах и реализовывать фактическое количество – 350 голов, что и было сделано. В настоящее время, я предъявил претензию к ООО 1 о возмещении убытков в размере стоимости 50 голов, павших с период конкурсного производства и 100 голов за период с даты принятия на хранение до начала конкурсного. Сумма убытков от утраты 50 и 100 голов определена на основании новых отчетов об оценке (стоимость КРС усреднена по стат.данным Минсельхоза области, которая оказалась ниже на 10-20% стоимости, по которой был продан остаток стада – была определена экспертом после фактического осмотра с учетом рынка. Взять за основу первоначальную оценку не представилось возможным, так как в инвентаризации количество голов КРС было разбито по группам в зависимости от пола и года рождения, а в договоре хранения указано только количество по головам и полу). ООО 1 готово возместить убыток по претензии во внесудебном порядке. С ЗК больше не дружим – они переобулись. Взысканные убытки ЗК не получит – так как право залога прекратилось и деньги уйдут в общий котел.

Стоит ли инициировать заключение мирового соглашения с ООО 1? Или принять сумму убытков, а ЗК забить, так как деньги уже не его и все равно дружить не будем?
 

Karl-con

Карлсон, который держит крышу
#23
Всегда есть вероятность возникновения ситуации как в известной рекламе: "Марьвановна продала свою квартиру за 5 лимонов, а могла бы за 5,5 лимонов, если бы...".
Вот тут у Вас так может получиться. Попытаюсь логически рассуждать.
В банкротстве цена имущества определяется специальными субъектами и в специальном порядке:
1.) до 100 тыщ. - цена устанавливается самим АУ, СК дает согласие на продажу без торгов.
2.) свыше 100 тыщ. - цена определяется на основании оценки, и одобряется СК (КК)
(про залоги не будем писать - не наш случай).
Во втором случае мы имеем специальный субъект определения цены продажи имущества из конкурсной массы - это СК (КК).
Т.е. законодательно АУ исключен из списка субъектов определяющего "справедливую цену отчуждения" объектов конкурсной массы стоимостью свыше 100 тыс.
Поэтому мне видится рискованным, если установление "справедливой цены" будет определять АУ. А в случае подписания допика о доплате это как раз и будет.
Выходом из ситуации видится переложение бремени установления "справедливой цены" на суд.
Какие к этому есть показания:
1.) п. 5 ст. 49 АПК: "... суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.".
2.) п. 1 ст. 61.6 ЗоН(Б): "В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.".
3.) п. 1 ст. 60 ЗоН(Б) о рассмотрении в суде разногласий между АУ, должником и кредиторами, в.т.ч. и разногласий по цене имущества.
Поэтому считаю, что суд является специальным субъектом, который также может в своих судебных актах определять стоимость имущества. В отличии опять же от АУ.
Все ответы на поверхности подсказка п. 2)....невозможность возврата.
 
#24
Все ответы на поверхности подсказка п. 2)....невозможность возврата.
Это понятно, но топикстартер не говорил, о невозможности возврата ибо, как я подозреваю имущество есть недвига, которую можно пощупать.
 

Karl-con

Карлсон, который держит крышу
#25
Это понятно, но топикстартер не говорил, о невозможности возврата ибо, как я подозреваю имущество есть недвига, которую можно пощупать.
Ну что сказал то сказал, топикстартеру флааг в руки