наличия искового производства, инициированного аффилированным

[Иван9999]

В процессе сопровождения дела о банкротстве уполномоченным органом установлен факт наличия искового производства, инициированного аффилированным по отношению к должнику лицом, о взыскании существенного размера задолженности. Каковы действия уполномоченного органа применительно к рассматриваемой ситуации?

 

[Stanislav AU]

Что за требования и что за процедура?
п.1 ст. 126 - Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом требование все равно должно пройти "фильтр" арбитражного суда, где налоговый орган как участник дела сможет возразить.
Можно конечно управляющего и сейчас заслать в это исковое производство чтобы он все зарубил на корню,но тут все зависит от многих нюансов дела.

 

[Прасковья]

В процессе сопровождения дела о банкротстве уполномоченным органом установлен факт наличия искового производства, инициированного аффилированным по отношению к должнику лицом, о взыскании существенного размера задолженности. Каковы действия уполномоченного органа применительно к рассматриваемой ситуации?

Если уполномоченный орган является кредитором должника в деле о банкротстве (хотя бы подано заявление о включении требований в РТК) - ходатайствовать о привлечении в дело в качестве третьего лица.
Обсуждали здесь: http://www.bankrot.org/threads/nabl...hastvovat-v-drugix-processax-dolzhnika.16883/
P.S. Иван, Вы интересуетесь как уполномоченный орган?

 

[Мясников Андрей]

Вы интересуетесь как уполномоченный орган?

Скорее, как студент. Уж больно на задачку похожи фрмулировки...

 

[Денис Лобаненко]

Скорее, как студент. Уж больно на задачку похожи фрмулировки...

А эти тоже хороши:

п.1 ст. 126

- один про конкурсное,

http://www.bankrot.org/threads/nabl...hastvovat-v-drugix-processax-dolzhnika.16883/

- другая про наблюдение.

Что ж не все процедуры помянули -то?

 

[Прасковья]

Денис, не вмешивайся в учебный процесс, пожалуйста!

- другая про наблюдение.
Что ж не все процедуры помянули -то?

Потому что наличие самостоятельного искового производства о взыскании с должника задолженности, когда должник в конкурсном - практически исключено.

 

[м-р Фанки]

Потому что наличие самостоятельного искового производства о взыскании с должника задолженности, когда должник в конкурсном - практически исключено.

А текущие. Не бывает?

 

[Прасковья]

А текущие. Не бывает?

Умничаете?
Разумеется, бывает.
Применительно к вопросу автора темы - это безразлично.

P.S. "Не надо уводить рассказ в боковые улицы".

 

[dark]

На днях отбили рвущегося в реестр кредитора с задолженностью, подтвержденной судебным засиленным решением. Знатное было рубилово. А что должен делать уполномоченный орган? Да фиг знает, промяукает на включении в реестр по поводу аффилированности и тп...

 

[Прасковья]

На днях отбили рвущегося в реестр кредитора с задолженностью, подтвержденной судебным засиленным решением. Знатное было рубилово. А что должен делать уполномоченный орган? Да фиг знает, промяукает на включении в реестр по поводу аффилированности и тп...

Без оспаривания самого решения?
Интересно было бы почитать.
Поделитесь текстом?

 

[м-р Фанки]

Интересно было бы почитать.
Поделитесь текстом?

Поддерживаю

 

[Мясников Андрей]

А что должен делать уполномоченный орган? Да фиг знает, промяукает на включении в реестр по поводу аффилированности и тп...

Умничаете?
Разумеется, бывает.
Применительно к вопросу автора темы - это безразлично.

Уважаемые, вы бы для начала уточнили у автора, что есть

сопровождение дела о банкротстве уполномоченным органом

В реестре УПОР али как...

А то у меня по одному из дел ФНС в реестре не числилась, а "сопровождать" банкротное дело пыталась активно...

 

[Прасковья]

Уважаемые, вы бы для начала уточнили у автора

Уточнили.
В самом начале:

Если уполномоченный орган является кредитором должника в деле о банкротстве (хотя бы подано заявление о включении требований в РТК)

 

[dark]

Без оспаривания самого решения?
Интересно было бы почитать.
Поделитесь текстом?

В обоснование требований указано, что на момент введения в отношении ООО _________ процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед _______ в сумме__ руб. из которых: __ руб., сумма основного долга, __руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с ___ по ___г., 2____ руб. неустойку, начисленную за период с ____ по ___г., ____ руб. госпошлины, возникшие из договора процентного займа от ____что подтверждается решением ______ районного суда ___области по делу ______г. К судебному заседанию временным управляющим представлен отзыв, в котором возражает по мотивам, изложенным в отзыве. От кредитора ООО ХХХ поступили возражения, относительно удовлетворения требований заявителя, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения. Представитель должника поддержала требования заявителя в полном объеме. Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 3 правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно абз. четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами и такие их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник 4 несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Как следует из материалов дела ХХХХ обратился в Арбитражный суд ХХХ области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «___ должника в размере ___руб. 71 коп. ________________________________________________
Вместе с тем, представитель временного управляющего и кредитора ООО «___ при рассмотрении обособленного спора, указали на корпоративный характер требований заявителя, исходя из того, что _____. являлся и является акционером ООО ____, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа являясь директором ООО «____», а сам займ носит корпоративную природу. 5 В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. В случае наличия возражений конкурсного кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним 6 кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. В то же время, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения кредитора об аффилированности сторон сделок и корпоративном характере задолженности, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили. В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заимодавец в лице своего общества, где он является единственным учредителем либо генеральным директором, является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и 7 существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве. В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров. В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители 8 (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом. В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 9 При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Однако, во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, может быть отказано в силу 10 вышеуказанных разъяснений, если требования вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Согласно выписки Филиала ОАО _______ при нулевом входящем сальдо, отсутствии денежных средств на счете, были внесены денежные средства по договору беспроцентного займа № ____ от ___ Данная сумма была израсходована ООО «ХХХ» в том числе; ___ руб.- оплата за____согласно договора купли-продажи № ____, ХХХ руб. - оплата за земельный участок согласно договора куплипродажи № ____. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, что ___ являлся и является акционером ООО ХХХ а также исполняет функции единоличного исполнительного органа являясь директором ООО «ХХХ», имел заинтересованность в проведении указанной сделки (заключение договоров займа с должником) и контролировал в этой части действия должника. Предоставление займа ХХХ было осуществлено на нерыночных условиях (10% в месяц – процент за пользование займом), основано на корпоративных отношениях с должником, поскольку конструкция договора займа № ХХХХ(предоставляла возможностьХХХ непосредственно осуществлять контроль над целевым использованием ООО «ХХХ суммы займа, в том числе последний обязан предоставлять для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию п.п. 3.3.1 Договора). Суд установил, что фактически заключив с должником спорный договор займа ХХХ являясь учредителем (участником) ООО ХХХ, финансировал деятельность должника, путем пополнения оборотных средств последнего. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правоотношения между ООО ХХХ» и ХХХ., оформленные договором займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. На основании изложенного требование ХХХо включении в реестр требований кредиторов ООО «ХХХ задолженности в размере ХХХруб. 71 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.
. Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ХХХ области О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления ХХХХ об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ХХХХ» в размере ХХХХХХХ. отказать.

 

[s_diess]

Отказ в виду корпоративного характера требований, что и следовало доказать: обоснованность корпоративных требований, факт предоставления денег, не оспаривается (как и сам суд акт), но очередность понижается в соответствии с текущей практикой.