Денис Лобаненко
Честный рейдер
ЯВВ Т.е. вот эти фразы в определении Вы определили, как "жалобу суда в ФРС по собственной инициативе"?
О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.
- Автор темы 472
- Дата начала
IVA
арбитражный управляющий
Слушайте, чудесная штука против любителей оспаривать место проведения собрания (помните, мы обсуждали это). № дела хотя бы в личку, плиз, при случае содрать оттуда мотивировку со ссылкой на судебную практику. Может отпадет желание таскаться по сараям.
Похоже, мы не очень разобрались с понятиями. Суд много чего может по своей инициативе, но для этого нужно заседание. У Вас все это всплыло при продлении, так ведь? Что бы разборки всплыли. А сам суд, без запросов, ходатайств, заявлений и т.п. лиц, участвующих в деле, что-нить инициировал? Сам по себе посидел, подумал и назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в середине КП? Как-то сильно сомнительно.
Номер искать лень 
Банкрот СПК Колхоз Свет Октября, Арбитражный суд Алтайского края, определение от мая 2007 или 2008 года... буду рад если пригодится хотя мотивировки никакой, это все что судейские написали о такой замечательной вещи, как собрание в фойе Арбитражного суда...
Денису: именно эти фразы стали основанием для возбуждения дела (в смысле административной проверки), которая закончилась достаточно успешно для меня
Банкрот СПК Колхоз Свет Октября, Арбитражный суд Алтайского края, определение от мая 2007 или 2008 года... буду рад если пригодится
хотя мотивировки никакой, это все что судейские написали о такой замечательной вещи, как собрание в фойе Арбитражного суда...Денису: именно эти фразы стали основанием для возбуждения дела (в смысле административной проверки), которая закончилась достаточно успешно для меня
Денис Лобаненко
Честный рейдер
+1
Вот именно это (в случае свершения), было бы самостоятельным решением суда.
Вот именно этого, и быть не может (ну, я не видел, во всяком случае).
А определение о привлечении в качестве третьего лица или какая-либо фраза в определении о продлении... - вряд ли можно расценивать в качестве "самостоятельных решений".
Никакой аналогии!!! Это на Ваше про "ВООБЩЕ"
Вы вообще хоть раз видели, чтобы суд сделал что-либо по своей инициативе:rofl:? Я - нет
А кто говорит о середине процедуры? Меня интересовал вопрос начальной стадии.
Речь шла о том, что судья узнает не об отсутствии финансирования как случившегося факта, а об отсутствии средств для финансирования процедуры в принципе. Например, на стадии принятия заявления о признании должника банкротом и рассмотрения его обоснованности.Вот рассматривает суд заявление, обнаруживает, что имущества недостаточно и по своей инициативе назначает заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом ходатайство о прекращении пока никто не заявлял...
Я имела в виду этот случай.
Да почему в середине то? Да может в начале!
IVA
арбитражный управляющий
Вот об этом и речь - о непонимании и не четкой формулировке вопроса. "Этот случай" обсуждался здесь оч-ч-чень много. Пленум высказался и все стали просить подтверждения финансирования. Просто для нас это уже само собой разумеющееся. Потому все и поняли (и я в том числе, но засомневалась), что Вы имеете ввиду "середину процедуры". Я специально эту фразу в ответ ввела, т.к. почувствовала, что у вас с Денисом на самом деле в понятиях расхождения. Ну согласитесь, ТЗ было некрректным
Сейчас уже вопрос отпал?
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Так-с... Еще одно терминологическое расхождение!
Так Вы об чем спрашивали-то: "прекратить"? Или "не начать"?
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Расходы по делу о банкротстве взыскиваются за счет должника
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-2364/2009 от 11.03.2011 отклонил довод о том, что при отсутствии имущества у должника судебные расходы в любом случае возмещаются за счет заявителя в деле о банкротстве.
ФАС указал, что после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу закона о банкротстве на должника, но не на заявителя в деле о банкротстве.
Отдел новостей ИА "Клерк.Ру".
http://www.klerk.ru/law/news/216051/
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-2364/2009 от 11.03.2011 отклонил довод о том, что при отсутствии имущества у должника судебные расходы в любом случае возмещаются за счет заявителя в деле о банкротстве.
ФАС указал, что после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу закона о банкротстве на должника, но не на заявителя в деле о банкротстве.
Отдел новостей ИА "Клерк.Ру".
http://www.klerk.ru/law/news/216051/
Очередная фишка, как оградить бюджет от коварных АУ.
iva-nn
просто управляющий, АУ
а интересная тема...
Все таки дело надо было бы посмотреть)))
Сначала Ульяновский АС принял решение о взыскании с должника - выдал исплист, потом, после прекращения исппроизводства ввиду отсутствия имущества перевел затраты на ФНС, те в аппеляцию - отменили. АУ - в кассацию - оставили решение аппеляции в силе.
а между тем 18 апреля ВАС принял жалобу АУ в порядке надзора, а Ульяновский АС 19 апреля принял заявление АУ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрит его 19 мая
Мододец АУ! ТАК держать!
Все таки дело надо было бы посмотреть)))
Сначала Ульяновский АС принял решение о взыскании с должника - выдал исплист, потом, после прекращения исппроизводства ввиду отсутствия имущества перевел затраты на ФНС, те в аппеляцию - отменили. АУ - в кассацию - оставили решение аппеляции в силе.
а между тем 18 апреля ВАС принял жалобу АУ в порядке надзора, а Ульяновский АС 19 апреля принял заявление АУ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрит его 19 мая
Мододец АУ! ТАК держать!
