Об аккредитации в СРО

Тигресс

Подниматель пингвинов
#61
А я не против аккредитации. Поясню мысль.

Представьте себя одним из АУ, который довольно давно в СРО и в числе лучших из лучших. Приходит в СРО новичок. Только вчера прошел стажировку. И вот этот новичок привлекает в процедуре десяток ООО с много говорящими названиями. Вам бы это понравилось?

Вопрос заключается только в том, что в некоторых СРО аккредитация выродилась в сборы средств для бездомных поросят. Причем от СРО к СРО поросята могут быть разными.
Давайте сделаем аккредитацию бесплатную и не обязательную.
Во всяком случае на данном этапе.
И пусть право выбора за нами. Так как все-равно по сути все всех регионах на наберешься этих контор.
 
#62
Давайте сделаем аккредитацию бесплатную и не обязательную.
Во всяком случае на данном этапе.
И пусть право выбора за нами. Так как все-равно по сути все всех регионах на наберешься этих контор.
А смысл ее тогда?. Это значит просто отменить в законе.
 

povic

Пользователь
#64
Давайте сделаем аккредитацию бесплатную и не обязательную.
Хотя бы бесплатную, т.е. прописать, что она бесплатная. Дальше доказывай самостоятельно. Многих страховщиков распугали этой платной аккредитацией.
 

vasa

просто гражданин
#66
Ага. Насколько сейчас помню боремся с торговыми сетями - в плане вхождения в них. Страдают производители и покупатели. Разве не так? Может с точность донаоборот - аккредитация СРО у оценщиков?
 

Malker

Пользователь
#67
Ага. Насколько сейчас помню боремся с торговыми сетями - в плане вхождения в них. Страдают производители и покупатели. Разве не так? Может с точность донаоборот - аккредитация СРО у оценщиков?
Ага, а также у страховых и торговых площадок.
 
#69
Давайте сделаем аккредитацию бесплатную и не обязательную.
Во всяком случае на данном этапе.
И пусть право выбора за нами. Так как все-равно по сути все всех регионах на наберешься этих контор.
+1....
 

Malker

Пользователь
#70
Только здесь другая проблема вырисовывается. Если аккредитация будет платной, то, я полагаю, это существенно отразиться на размерах взносов АУ в свою СРО, что не есть гут.
 

vasa

просто гражданин
#71
Только здесь другая проблема вырисовывается. Если аккредитация будет платной, то, я полагаю, это существенно отразиться на размерах взносов АУ в свою СРО, что не есть гут.
Это значит, что можно оценку делать и не у аккредитованых
 
#72
Ага. Насколько сейчас помню боремся с торговыми сетями - в плане вхождения в них. Страдают производители и покупатели. Разве не так? Может с точность донаоборот - аккредитация СРО у оценщиков?
Если не отменять (вне зависимости от платности).... вопрос критериев аккредитации - я их не очень понимаю (кроме субъективных). А если оставлять - надо их определять (а возможно ли это ...большой вопрос).
 
#73
Ага. Насколько сейчас помню боремся с торговыми сетями - в плане вхождения в них. Страдают производители и покупатели. Разве не так? Может с точность донаоборот - аккредитация СРО у оценщиков?
? не очень понятный тезис.
 

vasa

просто гражданин
#74
Я всегда считал, что аккредитация (использование бренда) имеет своей целью не тупое прямое получение денег. Как мне кажется это одна из форм скрытой рекламы. причем взаимной. это понятно, в рыночную концепцию вписывается полностью. я понимаю, что скорее пойду к аккредитованному специалисту, что и делаю, а не к неизвестному. но зачем с меня за это бабки брать? Я не говорю, что аккредитованного поблизости может и не быть, но есть другой профессионал, к примеру оценщик, который работает (или аккредитован) скажем с гор.управой г.Мусохранска (неважно какого) или для какого-то банка постоянно ценит. Это не показатель профессии?
По сетям:затраты на вхождение в сеть ложаться на цену производителя и в конечном итоге на покупателя. Это правильно? Общество страдает? Может было-бы правильнее сетям платить производителю за то, что они продают его товар?
Дмитрий, у меня при общении с Вами наверно коммуникационное непонимание (не хочу сказать, что абсолютно во всем с Вами не согласен), я не могу понять пограничные условия Ваших тезисов: где кончается рынок и начинается беспрекословная жесткость, каковы пределы дозволенных действий ... ладно, пошел спать.
 

Malker

Пользователь
#75
Если кто помнит, в свое время было расхожее выражение: "Какую партию не создавай, все равно получается КПСС". Мне это чертовски напоминает нашу экономику - какую только экономику не создавай, все равно получается командная. Видимо, проблема шире. Видимо, еще мы недоэволюционировали до свободного рынка. А жаль:(
 

КАН

Пользователь
#76
А если подумать об исключении права СРО на аккредитацию? А? (Сразу имейте в виду - членские взносы возрастут). Но тем не менее - какие мысли/идеи (с обоснованием, как уж повелось здесь)...?
Почему возрастут? Представите себе собрание, на котором АУшникам в СРО предлагают увеличить взносы в 2 раза, т.к. поток от аккредитованных иссяк.....

До акредитации жили ведь как-то без увеличеных взносов.
 

КАН

Пользователь
#77
vasa, Тигресс, а тут опять все упирается в вопрос об чем речь;)
Если о саморегулировании таком, о каком мечтается, то - вы не правы!
СРО должно аккредитовать, т.е проверять, контролировать, отбирать избранных и лучших, рекомендовать, отвечать за рекомендации...
Если о сегодняшней реальности, то - конечно так! Сегодняшняя аккредитация -просто стрижка купонов;)
В нашем гондурасе все через ... Поэтому здравое начало Вашего высказывания не про нас. Аккредитацию надо отменять.
 
#78
В нашем гондурасе все через ... Поэтому здравое начало Вашего высказывания не про нас. Аккредитацию надо отменять.
+1
Аккредитация как уже отмечалось - это банальная стрижка купонов.
Но это еще и дополнительное бремя на конкурсную массу, т.к. затраты на аккредитацию всегда относят на стоимость услуги.
 

yasher

Воспитатель
#79
А если рассмотреть другую сторону монеты.
Представьте что вы АУ! (понимаю сложно, но можно ;-))
Этот АУ привлёк неких специалистов на процедуру, поработал с ними, оплатитл их услуги.
И вот проводится очередное собрание кредиторов на котором АУ докладывает, сделнао то-то и то-то, вот такие специалисты были привлечены, столько, то я им оплатил. И в этот момент какой-то из кредиторов "просыпается" и заявляет, что ваши специалисты отработали плохо, а денег вы им заплатили шибко много, а вот у него есть специалисты которые работу выполнили в 10 раз лучше и в 2 раза лучше. И идёт на Вас с жалобой в суд, прикладывая пятьсот сертификатов на этих специалистов (о том что они супер-пупер специалисты и могут работать в космосе с закрытыми глазами и без кислорода) и письма, дескать мы бы выполнили эту работу за 1 копейку.
Как на это посмотрит суд? есть огромные сомнения что он поддержит АУ.
А вот тут, то нас и спасает "аккредитация", дескать не может АУ привлекать "не аккредитованную" организацию.
вот и получается, что банальная стрижка купонов, всё таки прикрывает наши...головы.
 

povic

Пользователь
#80
Как я понял законодателя: СРО (комп фондом и иным) должно отвечать не только за деятельность АУ, но и за лиц, привлеченных АУ. Таким образом, СРО стали на позицию - а как мы можем проверить, хороших специалистов он привлек или не очень? Вот так возникла аккредитация . Если ее отменять, то надо законодателю как-то объяснить ЭТУ ответственность СРО, иначе СРО через Союз СРО поднимет шум, что мы не можем отвечать за тех, кого не проверили? Дмитрий, поясните, плиз... Так это или нет?