Об аккредитации в СРО

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#21
1. Аккредитацию надо отменять. Это только кормушка. Почему у нас так повторятся не буду.

2. Институт СРО НЕ РАБОТАЕТ. Почему я должен отвечать за косяки других членов СРО если я их не знаю да и знать не могу (более 100 человек). Я лучше заплачу страховку в 10 раз больше чем отвечать за косяки людей, которых не знаю. Либо сделайте минимальное количество членов 20 человек. Вот тогда объединятся люди которые знают и доверяют друг другу. И принимать буду в дальнейшем с оглядкой.
Теоретически вариант Дениса Левченко о юрлице поддерживаю (это по крайней мере лучше чем сейчас институт СРО).
 

IVA

арбитражный управляющий
#22
Институт СРО никуда не денется в обозримом будущем. Но, думается, что "золотых" деток и отставников уже достаточное время покормили, пора и честь знать и отпускать их в свободную конкуренцию. Сколько можно под юбкой держать? Мамочка Эльвира заигралась в добрую родительницу, детки выросли и уже сами друг друга грызут, как пауки в банке. Пора отменять крепостное право.
Аккредитацию отменять надо, только это так, косточка, так что обольщаться не стоит.
 
#23
Об отмене СРО

Поскольку эта тема часто поднимается отмечу - если отменять регулирование в формате СРО - тогда убираем профессию со стандартами и контролем. Т.е. ЛЮБОЕ лицо, застраховавшее свою ответственность может быть назначено АУ. Это не вдаваясь в рассуждения о стандартах деятельности (без ,СРО - кто их буде писать, уж не мы ли? - знаете, поскольку мы не занимаемся "практикой" - у нас вряд ли возникнут оригинальные мысли). Комп фонд - замечу не страховка, а страховка не покрывает умышленные убытки. Это только ряд мыслей на которые призываю обращать внимание при такой постановке вопроса. Надо иметь логичные ответы. Причем ответ - а, мол, сейчас что-то не работает - не аргумент к отмене в этом контексте. Предлагайте модель регулирования/контроля/ответственности в комплексе, а не кусочно. И только не говорите мне, что лицензирование работало - попробуйте доказать любой свой тезис. А так - сказать всегда легко.....
 

povic

Пользователь
#24
Прокомментирую, если позволите
Качество любой работы невозможно оценить едиными стандартами. Работу арбитражного (Никитина и Витрянский тому в пример) просто невозможно оценить. Все ее делают по-разному и каждый в чем то прав.
Из многих решений (более 100) о взыскании убытков видел только один с умыслом: выплата вознаграждения а/у за период между её отстранением и отменой определения в апелляции (Чебоксары).
В законе и так достаточно ограничений, чтобы любой не стал а/у (стаж, в/о, обучение и т.д.) Страховка не будет той защитой. Создание Союза СРО (и членов союза) тоже не будет, как её нет и сейчас. По нашему СРО видел только 2 решения по компенсационному фонду (и то один покрыли из страховки компенсационного фонда). Кроме того, как я помню ключевым вопросом создания СРО было - наличие комп фонда, на который можно свободно обратить взыскание в случае чего.
Кроме того, считаю, что СРО не занимаются защитой прав а/у. Больше делают вид. Поэтому как а/у работал один, так он и работает один, только теперь надо платить членские взносы и платить за аккредитацию команды раз в год.
Мне кажется, что регулятор смешал много лиц, участвующих в данном процессе. Суд, ФРС, ФНС, Прокуратура и т.д. Главное - что во всех органах (кроме суда) сидят специалисты, которые только на лекциях об этом читали, да и то, не все, и каждый старается что-то найти у тебя, чтобы оштрафовать или еще хуже. Причем, все кого я знаю, готовы им рассказать, поделиться опытом, объяснить и т.д. Но текучка в гос органах такова, что только одному объяснишь - он уже уволился или переехал куда-нибудь.
Поэтому считаю, что нельзя останавливаться на контроле, он не даст развития. Установление процедуры контроля деятельности а/у судом - прекрасная идея. Ведь ключевой фактор развития - стабильность, судьи не увольняются так как ведущие специалисты отделов по банкротству (Арман не в счет).
Поэтому, если прорабатывать концепцию развития, я бы её сузил до контроля суда и единого гос органа (Росреестр или ФНС). Про ответственность ничего добавить не могу, мыслей не хватает. Создание модели регулирования - слишком объемный вопрос, который тяжело даже описать на форуме.
А, отвечая на первоначальный вопрос, считаю, что институт аккредитации не работает.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#25
Поскольку эта тема часто поднимается отмечу - если отменять регулирование в формате СРО - тогда убираем профессию со стандартами и контролем. Т.е. ЛЮБОЕ лицо, застраховавшее свою ответственность может быть назначено АУ. Это не вдаваясь в рассуждения о стандартах деятельности (без ,СРО - кто их буде писать, уж не мы ли? - знаете, поскольку мы не занимаемся "практикой" - у нас вряд ли возникнут оригинальные мысли). Комп фонд - замечу не страховка, а страховка не покрывает умышленные убытки. Это только ряд мыслей на которые призываю обращать внимание при такой постановке вопроса. Надо иметь логичные ответы. Причем ответ - а, мол, сейчас что-то не работает - не аргумент к отмене в этом контексте. Предлагайте модель регулирования/контроля/ответственности в комплексе, а не кусочно. И только не говорите мне, что лицензирование работало - попробуйте доказать любой свой тезис. А так - сказать всегда легко.....
Дмитрий))) ну уж и вы тогда бы доказывали то, что выдаете за чистую монету :)))
В отношении того, что "может любой" согласиться не могу.
Как правильно заметил Саша, кроме членства в СРО, есть куча других требований. И, можно подумать, что сегодня членом СРО может стать не любой, а выборочно. СРО, которым не хватает количества, набирают всех подряд, разве что не дворников на арбитражников обучают и стажируют. Среди членов СРО много мертвых душ, разве нет? "Мол сейчас не работает" - это опыт 10 лет, мало? А у кого больше?
По большому счету, на данном этапе развития нашей профессии мне по барабану - будет сро или нет. Но чаять надежды на то, что СРО будет что-то регулировать, нельзя. Вы посмотрите, кто по большей части сидит в СРО? Бывшие чиновники от ФСФО, ФСДН и ФУДН. Что изменилось? А они теперь зарплату получают за наш счет, а не за ваш. И усё. Остальное все, как было, так и осталось.
Так случилось, я стояла у истоков саморегуляции на фондовом рынке. Вот там реально саморегуляция была необходима участникам рынка, и ее не сверху насаждали, она стала необходима, люди ее поддержали и развили. Система хотела работать четко, без сбоев, для этого она создала надстройку и добровольно приняла решение ей подчиняться. Да, конкуренция жестока, многим пришлось не сладко, но саморегуляция работала и участники фондового рынка получали от этого реальную поддержку.
Ну, а в нашей профессии я не вижу такой уж необходимости. Если ее кто-то видит, хорошо, значит есть определенная цель, куда мы все должны стремиться. Если же решение это было взято с потолка, то грустно, ибо в этом случае стремимся мы в никуда.
 

Остап

посетитель
#26
А СРО (лет через 100) станут институтами гражданского общества (может быть/некоторые и не в Питере;))
На чем основан сей оптимизм? Есть примеры из истории когда такого рода объединения как в сказке превращались в институты гражданского общества?
Вот никогда не станут.
Станут в случае добровольности входа-выхода, т.е. без ограничений: сохранение процедур, возврат взноса в комп. фонд и т.д., осуществление деятельности в качестве АУ одиночек, количество членов СРО любое, начиная с 2-х.
АУ сами должны прийти к необходимости создания СРО, инициатива по созданию профсоюза АУ говорит об этом, т.е. все естественным путем.
А формально мы уже давно свободно выбираем, Конституцию соблюдаем, сами регулируем, спасибо Плигину, руководящей и направляющей партии и иже с ними.
 

Остап

посетитель
#27
Про аккредитацию все понятно. Запретить в законе напрямую.
Платят аккредитованные в СРО долю за свою же работу. АУ могут за этим лишь наблюдать и эту долю оплачивать за счет должника.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#28
На чем основан сей оптимизм?
Опыт - сын ошибок трудных
Есть примеры из истории когда такого рода объединения как в сказке превращались в институты гражданского общества?
Есть (только не в нашей стране;))
Станут в случае добровольности входа-выхода, т.е. без ограничений: сохранение процедур, возврат взноса в комп. фонд и т.д., осуществление деятельности в качестве АУ одиночек, количество членов СРО любое, начиная с 2-х.
АУ сами должны прийти к необходимости создания СРО, инициатива по созданию профсоюза АУ говорит об этом, т.е. все естественным путем.
А формально мы уже давно свободно выбираем, Конституцию соблюдаем, сами регулируем, спасибо Плигину, руководящей и направляющей партии и иже с ними.
+1. Все так. Но только уж не 2-ух. До принятия ЗоБа 2002, например мы, объединяли 18 АУ
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#30
Легко!
Ты книжку мою читала?
Великая Ганза ... союз 77 купеческих городов... торговый путь "из варяг в греки"... целое европейское экономическое сообщество, созданное снизу :rofl::tongue:
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#31
Ну-ка я щас поймаю Дениса за язык! Денис! Пример в студию! Пусть не в нашей стране!
Легко!
Ты книжку мою читала?
Великая Ганза ... союз 77 купеческих городов... торговый путь "из варяг в греки"... целое европейское экономическое сообщество, созданное снизу :rofl::tongue:
Брависсимо Денис! :rofl: Я книгу читал, могу подтвердить :wub:
 
#32
Поскольку эта тема часто поднимается отмечу - если отменять регулирование в формате СРО - тогда убираем профессию со стандартами и контролем. Т.е. ЛЮБОЕ лицо, застраховавшее свою ответственность может быть назначено АУ. Это не вдаваясь в рассуждения о стандартах деятельности (без ,СРО - кто их буде писать, уж не мы ли? - знаете, поскольку мы не занимаемся "практикой" - у нас вряд ли возникнут оригинальные мысли). Комп фонд - замечу не страховка, а страховка не покрывает умышленные убытки. Это только ряд мыслей на которые призываю обращать внимание при такой постановке вопроса. Надо иметь логичные ответы. Причем ответ - а, мол, сейчас что-то не работает - не аргумент к отмене в этом контексте. Предлагайте модель регулирования/контроля/ответственности в комплексе, а не кусочно. И только не говорите мне, что лицензирование работало - попробуйте доказать любой свой тезис. А так - сказать всегда легко.....
И так...
Что государство хочет от института банкротства?
Есть стратегия? Если стратегическая цель - это дешево и быстро закрывать юрлица с долгами, да еще с максимальным возвратом долгов по налогам? Это миф.
Юрлицо в том виде который сложился у нас в стране - это расходный материал экономики. Есть юрлица входящие в холдинги (это отдельная тема про их взаимосвязи), а есть "постирушки", "конторы одной сделки" и та далее и т.п. У всего этого шлака есть долги, а иногда и имущество (компьютер и стол).
Ну вроде принципиально приняли решение, что такое закрывать фнс.
Пойдем дальше... Есть ли экономическое содержание в банкротсве в том виде которое оно сейчас есть, а именно с участием судей, АУ, оценщиков, электронных площадок и т.д., когда все имущество это допустим сарай в чистом поле.
Процедура банкротсва - это дорого, можно дешево? да. Нет оценки, торгов, собраний кредиторов, отчетов суду и уже все дешево, но тогда зачем АУ (семирукий управленец с юридической закалкой).
В какой-то теме КАН предлагал такую схему:
Кредиторы скидываются на процедуру банкротсва пропорционально требованиям. Суммы должны быть приличными. Допустим АУ после наблюдения готовит смету. Если кредиторам не нравиться смета, заплатив АУ за проведенный анализ они отказываются от процедуры банкротсва, и ликвидация происходит в упрошенном порядке судебными приставами.
Итак рынку не нужно будет такое количество АУ, если еще это функцию передать юрлицам пусть и со специфическими требованиями, то число команд очень быстро сузится до реально требуемого экономикой числа. Ну а уже с этими командами, можете и поиграться в СРО, ибо такого АУ никакая СРО не обидит.
 

Остап

посетитель
#33
Легко!
Ты книжку мою читала?
Великая Ганза ... союз 77 купеческих городов... торговый путь "из варяг в греки"... целое европейское экономическое сообщество, созданное снизу :rofl::tongue:
Я очень извиняюсь, книгу не читал. Но вот ключевую роль "сообщество, созданное снизу" в этой книге не играет?
Как-то аналогия между СРО и сообществом, созданным снизу не просматривается.
 

IVA

арбитражный управляющий
#34
целое европейское экономическое сообщество, созданное снизу :rofl::tongue:
Так СРО вроде как даже не создано, а навязано сверху, нет?
Кредиторы скидываются на процедуру банкротсва пропорционально требованиям. Суммы должны быть приличными. Допустим АУ после наблюдения готовит смету. Если кредиторам не нравиться смета, заплатив АУ за проведенный анализ они отказываются от процедуры банкротсва, и ликвидация происходит в упрошенном порядке судебными приставами.
Миф. Фильм "Гараж" смотрел? С советских времен (с привычкой к гласности и возможности высказываться по поводу и без везде и всем) ситуация уж точно не стала лучше.
 

*Сергей*

просто АУ
#35
Я что-то не понял??? Тема как-то раздвоилась....

Вообще-то в мире все уже давно придумано. Даже переходный период в экономике другие страны уже проходили. Как на Востоке, в Америке, так и на Западе...
Что там говорит иностранный опыт по саморегулированию в нашей отрасли???
Кто что скажет???
Вопрос наверно к Скрипичникову, как к регулятору????
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#36
На самом деле повторю глупый вопрос - почему численность СРО нельзя уменьшить (а у всех в головах только мысли об увеличении)? Я вижу всего одну проблему - это компенсационный фонд (но его можно и не уменьшать, если уж это самоцель, собрать на 20 человек например 5000000 рублей не так уж и сложно)...все остальное уже на зависит от количества членов. А кредиторам в том числе ФНС уже не важно из кого и из чего выбирать - гарантии обеспечения их интересов одни и те же как при 100 управляющих, так и при 20 (ну кроме региона покрытия)...
 

IVA

арбитражный управляющий
#38
Я вижу всего одну проблему - это компенсационный фонд (но его можно и не уменьшать, если уж это самоцель, собрать на 20 человек например 5000000 рублей не так уж и сложно)....
Страна существует и за МКАД, как это ни странно, и деньги там другие (вернее доходы), и 250000 в компфонд при полном отсутствии помощи в получении нескольких предприятий с имуществом (а иначе деятельность не рентабельна) и присутствии взносов и т.п. могут позволить себе только рейдерские конторы, да и то подумают "а оно нам надо?".
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#39
IVA, я просто привел пример, касающийся того что не нужно фиксировать количество управляющих в СРО, нужно определяться со страхованием ответственности...если говоря о СРО предполагают что управляющий может "накосячить" на 50000 рублей компенсфонда, то определить какой-то размер компенсфонда, а один это будет управлюящий в СРО (как пример, хоть и смешно) или 100 - это решение управляющих :) или управляющего...я не говорю о том, что я в состоянии найти 5000000 рублей для единоличного членства в СРО, но предположу что найдутся и те кто заплатит в компенсфонд по 250000, ограничив количество участников СРО двадцатью :) вопрос в выборе...
 
#40
Я так понимаю исходная проста:
1. СРО - будут
2. Аккредитации - быть или не быть?
3. остальное - флуд

Я думаю, что аккредитация - не нужна. Аккредитуют или всех подряд даром и не обещая работы (у нас так было) или аккредитуют своих и на них заводят работу. Если СРО хочет денег - оно возмет их и без аккредитации (добровольные пожертвования на развите или увеличение компфонда). Аккредитация - обязанность работать только с этой фирмой, в ЗоБе вроде только про реестродержателя и ещё кого-то было. Для маневра среди кредиторов ( "а нам можно только с аккредитованными") проходит всё реже и реже - кредитор проголосвует за чего хочет, вот и всё. По большому счёту аккредитация не выполняет свою задуманную роль.Это стало профанацией.