Об аккредитации в СРО

Тема в разделе "СРО АУ", создана пользователем Дмитрий Скрипичников, 4 авг 2011.

  1. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    2yasher
    У меня немного иное мнение. Если лимиты не превышены на привлеченных спецов, а стоимость их услуг не отклоняется на 20 % и более в ту или другую сторону - кредитора-ябеду в сад. А подобные жалобы определенно повлекут во-первых затягивание процедуры, во-вторых скорее всего привлечение независимого оценщика с заключением о среднерыночной стоимости оказанных услуг, и все это в конечном итоге приведет к уменьшению конкурсной массы. Кредитор-ябеда готов компенсировать расходы, связанные с такой его жалобой?
     
  2. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Дмитрий - простой пример по эл площадкам. В нашем СРО их аккредитовано 4 штуки, иные не хотят. Тоже самое про страховые. И те и те для деятельности АУ обязательные. Если уточнить закон, что обязательные для привлечения АУ не подлежат аккредитации при СРО. А оценку я так понимаю, Вы собираетесь упразднить, так что по ней вообще вопросов не будет. Как вариант....
     
  3. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    СРО АУ не может отвечать за других специалистов (и законом это не предусмотренно)...
     
  4. И правильно!
     
  5. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Тогда зачем вообще аккредитация?
     
  6. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Вопрос - не правда ли?...;)
     
  7. ...... все в порядке гражданско-правовых отношений.
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ну таки отмените аккредитацию, лично я готов платить повышенные взносы как член СРО в случае отмены аккредитации и как результат уменьшение потока средств СРО. Из чего я их буду зарабатывать - мои проблемы, но и работать я смогу хоть с кем. А контроля качества у нас управляющих и так выше крыши чтобы еще и качество услуг, оказываемых нам, контролировали...в общем я за отмену аккредитации с возможным увеличением ежегодных взносов в СРО.
     
  9. Алексей Юхнин
    Online

    Алексей Юхнин Эксперт

    Позволю себе не согласиться с таким тезисом.
    Основание - статья 403 ГК - "Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".
    В большинстве случаев все именно так и происходит - управляющий привлекает консультантов, бухгалтеров и.т.д.
    А поскольку есть основания для ответственности АУ, есть и основания для предъявления требований к компфонду, и основания для выстраивания модели аккредитации...

    Есть юридический вопрос с оценщиками (но те, строго говоря, вообще в банкротстве ни за что ответственности не несут), реестродержателями и электронными площадками, т.е. теми, чье привлечение является обязательным...
     
  10. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    И где это в действующем законе ответственность СРО за аккредитованных оценщиков и пр.???

    С этого места поподробнее - откуда она может взяться и за что. 403 ГК тут причем? Какая это ответственность????
     
  11. Алексей Юхнин
    Online

    Алексей Юхнин Эксперт

    Я же написал, что по оценщикам вопрос есть, как и по всем, чье привлечение обязательно.
    А вот по консультантам и прочим вовсю работает 403 ГК - поручил что-то выполнить (например, провести финанализ) - отвечаешь за ненадлежащее исполнение перед должником, кредиторами и обществом. ;)

    Уже потом можешь доказывать, что они были не правы и требовать возмещения в порядке регресса...
     
  12. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Не понимаю - за что и чем СРО отвечает за консультантов и в каком случае? АУ - да, а СРО чем отвечает??? За АУ? Тогда ты имеешь в виду другое - они должны контролировать АУ и утверждать стандарты кого и когда вправе привлекать (из необязательных). Но это не есть функция СРО по аккредитации.
     
  13. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Дмитрий, так это следствие Вашей модели Вашего СРО!
     
  14. Алексей Юхнин
    Online

    Алексей Юхнин Эксперт

    Собственно аккредитация именно так и построена - через право АУ привлекать за счет средств должника исключительно аккредитованные компании.
     
  15. Виррус
    Offline

    Виррус Пользователь

    В продолжение темы стал вопрос. Пройденные торги на аккредитованной эл.площадке при конкурсном управляющем СРО, могут быть признаны недействительными? И какие могут возникнуть последствия для победителя?
     
  16. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Могут.
    Двусторонняя реституция.
     
  17. Виррус
    Offline

    Виррус Пользователь

    И в чем, же заключается недействительность (незаконность) электронных торгов, каковы правовые основания? Я так понимаю, что инициатором такого спора может выступить только СРО, а не участник (кредитор) должника.
     
  18. Алексей Юхнин
    Online

    Алексей Юхнин Эксперт

    Просьба корректно и полно формулировать вопрос. Я тоже поначалу прочитал его как "является ли аккредитация площадки в СРО панацеей от признания торгов недействительными"...
    Ответил в параллельной теме - http://www.bankrot.org/threads/Обяз...онных-площадок-при-СРО.4863/page-5#post-94972
     
  19. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да) какое отношение это имеет к аккредитации в СРО? )
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей