Об аккредитации в СРО

Malker

Пользователь
#81
2yasher
У меня немного иное мнение. Если лимиты не превышены на привлеченных спецов, а стоимость их услуг не отклоняется на 20 % и более в ту или другую сторону - кредитора-ябеду в сад. А подобные жалобы определенно повлекут во-первых затягивание процедуры, во-вторых скорее всего привлечение независимого оценщика с заключением о среднерыночной стоимости оказанных услуг, и все это в конечном итоге приведет к уменьшению конкурсной массы. Кредитор-ябеда готов компенсировать расходы, связанные с такой его жалобой?
 

povic

Пользователь
#82
Если не отменять (вне зависимости от платности).... вопрос критериев аккредитации - я их не очень понимаю (кроме субъективных). А если оставлять - надо их определять (а возможно ли это ...большой вопрос).
Дмитрий - простой пример по эл площадкам. В нашем СРО их аккредитовано 4 штуки, иные не хотят. Тоже самое про страховые. И те и те для деятельности АУ обязательные. Если уточнить закон, что обязательные для привлечения АУ не подлежат аккредитации при СРО. А оценку я так понимаю, Вы собираетесь упразднить, так что по ней вообще вопросов не будет. Как вариант....
 
#83
Как я понял законодателя: СРО (комп фондом и иным) должно отвечать не только за деятельность АУ, но и за лиц, привлеченных АУ. Таким образом, СРО стали на позицию - а как мы можем проверить, хороших специалистов он привлек или не очень? Вот так возникла аккредитация . Если ее отменять, то надо законодателю как-то объяснить ЭТУ ответственность СРО, иначе СРО через Союз СРО поднимет шум, что мы не можем отвечать за тех, кого не проверили? Дмитрий, поясните, плиз... Так это или нет?
СРО АУ не может отвечать за других специалистов (и законом это не предусмотренно)...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#88
Ну таки отмените аккредитацию, лично я готов платить повышенные взносы как член СРО в случае отмены аккредитации и как результат уменьшение потока средств СРО. Из чего я их буду зарабатывать - мои проблемы, но и работать я смогу хоть с кем. А контроля качества у нас управляющих и так выше крыши чтобы еще и качество услуг, оказываемых нам, контролировали...в общем я за отмену аккредитации с возможным увеличением ежегодных взносов в СРО.
 
#89
СРО АУ не может отвечать за других специалистов (и законом это не предусмотренно)...
Позволю себе не согласиться с таким тезисом.
Основание - статья 403 ГК - "Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".
В большинстве случаев все именно так и происходит - управляющий привлекает консультантов, бухгалтеров и.т.д.
А поскольку есть основания для ответственности АУ, есть и основания для предъявления требований к компфонду, и основания для выстраивания модели аккредитации...

Есть юридический вопрос с оценщиками (но те, строго говоря, вообще в банкротстве ни за что ответственности не несут), реестродержателями и электронными площадками, т.е. теми, чье привлечение является обязательным...
 
#90
Позволю себе не согласиться с таким тезисом.
Основание - статья 403 ГК - "Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".
В большинстве случаев все именно так и происходит - управляющий привлекает консультантов, бухгалтеров и.т.д.
А поскольку есть основания для ответственности АУ, есть и основания для предъявления требований к компфонду, и основания для выстраивания модели аккредитации...

Есть юридический вопрос с оценщиками (но те, строго говоря, вообще в банкротстве ни за что ответственности не несут), реестродержателями и электронными площадками, т.е. теми, чье привлечение является обязательным...
И где это в действующем законе ответственность СРО за аккредитованных оценщиков и пр.???

С этого места поподробнее - откуда она может взяться и за что. 403 ГК тут причем? Какая это ответственность????
 
#91
И где это в действующем законе ответственность СРО за аккредитованных оценщиков и пр.???

С этого места поподробнее - откуда она может взяться и за что. 403 ГК тут причем? Какая это ответственность????
Я же написал, что по оценщикам вопрос есть, как и по всем, чье привлечение обязательно.
А вот по консультантам и прочим вовсю работает 403 ГК - поручил что-то выполнить (например, провести финанализ) - отвечаешь за ненадлежащее исполнение перед должником, кредиторами и обществом. ;)

Уже потом можешь доказывать, что они были не правы и требовать возмещения в порядке регресса...
 
#92
Я же написал, что по оценщикам вопрос есть, как и по всем, чье привлечение обязательно.
А вот по консультантам и прочим вовсю работает 403 ГК - поручил что-то выполнить (например, провести финанализ) - отвечаешь за ненадлежащее исполнение перед должником, кредиторами и обществом. ;)

Уже потом можешь доказывать, что они были не правы и требовать возмещения в порядке регресса...
Не понимаю - за что и чем СРО отвечает за консультантов и в каком случае? АУ - да, а СРО чем отвечает??? За АУ? Тогда ты имеешь в виду другое - они должны контролировать АУ и утверждать стандарты кого и когда вправе привлекать (из необязательных). Но это не есть функция СРО по аккредитации.
 

vasa

просто гражданин
#93
Не понимаю - за что и чем СРО отвечает за консультантов и в каком случае? АУ - да, а СРО чем отвечает??? За АУ? Тогда ты имеешь в виду другое - они должны контролировать АУ и утверждать стандарты кого и когда вправе привлекать (из необязательных). Но это не есть функция СРО по аккредитации.
Дмитрий, так это следствие Вашей модели Вашего СРО!
 
#94
Не понимаю - за что и чем СРО отвечает за консультантов и в каком случае? АУ - да, а СРО чем отвечает??? За АУ? Тогда ты имеешь в виду другое - они должны контролировать АУ и утверждать стандарты кого и когда вправе привлекать (из необязательных). Но это не есть функция СРО по аккредитации.
Собственно аккредитация именно так и построена - через право АУ привлекать за счет средств должника исключительно аккредитованные компании.
 

Виррус

Пользователь
#95
В продолжение темы стал вопрос. Пройденные торги на аккредитованной эл.площадке при конкурсном управляющем СРО, могут быть признаны недействительными? И какие могут возникнуть последствия для победителя?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#96

Виррус

Пользователь
#97
И в чем, же заключается недействительность (незаконность) электронных торгов, каковы правовые основания? Я так понимаю, что инициатором такого спора может выступить только СРО, а не участник (кредитор) должника.
 
#98
И в чем, же заключается недействительность (незаконность) электронных торгов, каковы правовые основания? Я так понимаю, что инициатором такого спора может выступить только СРО, а не участник (кредитор) должника.
Просьба корректно и полно формулировать вопрос. Я тоже поначалу прочитал его как "является ли аккредитация площадки в СРО панацеей от признания торгов недействительными"...
Ответил в параллельной теме - http://www.bankrot.org/threads/Обяз...онных-площадок-при-СРО.4863/page-5#post-94972
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#99
Да) какое отношение это имеет к аккредитации в СРО? )