Обязательность требования возврата

[55uwk]

Добрый день! Как Вы считаете, обязан ли управляющий предварительно направлять другой стороне сделки (при оспаривании этой сделки не по спец.нормам закона о банкротстве, а по общим основаниям ГК РФ) требование вернуть имущество добровольно как того требует Пленум ВАС №63 (п.29.2)? Или эта обязанность существует исключительно для 61.2 и 61.3? Спасибо!

 

[Мясников Андрей]

Я бы направил...
Ч. 5 ст. 4 АПК РФ - Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

 

[55uwk]

Я бы направил...
Ч. 5 ст. 4 АПК РФ - Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Спасибо за ответ. Но все же ч.5 ст.4 АПК РФ - это не про банкротство (о чем прямо говорится в тексте этой нормы). Поэтому любое заявление об оспаривании в рамках банкротства ФУ или КУ подается без соблюдения этого правила про претензионный порядок. А вот п.29.2 ППВАС №63 - вроде как имеет отношение только к составам по ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и например, к оспариванию по ст.10 ГК РФ отношения иметь не должен. Как считаете?

 

[Мясников Андрей]

ч.5 ст.4 АПК РФ - это не про банкротство (о чем прямо говорится в тексте этой нормы).

Давайте подискутируем.
Я не считаю обособленный спор по оспариванию сделок по общегражданским основаниям - делом о несостоятельности (банкротстве).
Я толкую ч.5 ст.4 АПК РФ в том русле, что не требуется претензионный порядок для заявления о признании должника банкротом, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, обжалования действий КУ и т.д.
Оспаривание сделок - это спор, вытекающий из гражданских отношений между должником и и одним из его контрагентов, только рассматривается банкротной коллегией в рамках дела о банкротстве. Передали эти споры в банкротное дело сравнительно недавно (причины - процессуальная экономия, спецсубъекты, большая подкованность "банкротных" судей в банкротных дела и т.д.)
В качестве подтверждение моего этого тезиса - посмотрите тот же 63 Пленум: если заявление (иск) об оспаривании сделки должника подается до введения процедур, то она рассматривается в общеисковом порядке. Примет ли такой иск суд без претензия?!

 

[55uwk]

Давайте подискутируем.
Я не считаю обособленный спор по оспариванию сделок по общегражданским основаниям - делом о несостоятельности (банкротстве).
Я толкую ч.5 ст.4 АПК РФ в том русле, что не требуется претензионный порядок для заявления о признании должника банкротом, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, обжалования действий КУ и т.д.
Оспаривание сделок - это спор, вытекающий из гражданских отношений между должником и и одним из его контрагентов, только рассматривается банкротной коллегией в рамках дела о банкротстве. Передали эти споры в банкротное дело сравнительно недавно (причины - процессуальная экономия, спецсубъекты, большая подкованность "банкротных" судей в банкротных дела и т.д.)
В качестве подтверждение моего этого тезиса - посмотрите тот же 63 Пленум: если заявление (иск) об оспаривании сделки должника подается до введения процедур, то она рассматривается в общеисковом порядке. Примет ли такой иск суд без претензия?!

Как-то не очень логично, если я одновременно оспариваю сделку и по спец. основанию и по общегражданскому (например, по ст.10 ГК) - уже иная категория спора получается? Для этого эти общегражданские дела и отдали банкротным судьям, чтобы они не выбивались из общего ряда дел, которым необходима процессуальная экономия в рамках дела о банкротстве. Судебная практика, подтверждающая Вашу позицию у Вас есть?

 

[chaika]

У нас было в одном заявление одновременное оспаривание по спец . нормам плюс нормы о недействительности ГК, мы не направляли .

 

[Мясников Андрей]

Как-то не очень логично, если я одновременно оспариваю сделку и по спец. основанию и по общегражданскому (например, по ст.10 ГК) - уже иная категория спора получается?

"Смешались в кучу - кони, люди..."(с)
Не усложняйте.
Будем исходить из первоначального вопроса.
На мой взгляд все логично:
- оспаривание в деле о банкротстве по спецбанкротным основаниям - досудебная претензия нужна (в стартовом посте сами указываете).
- оспариваете вне рамок дела о банкротстве по общегражданским основаниям - опять нужна.
На этом я и делаю свой вывод.
Вообще, как я понимаю необходимость претензионного порядка - это стремление разгрузить суды от множества дел, которые прекращаются на стадии рассмотрения (в связи с погашением долга, отказами от иска и т.п.), и которые вполне могли бы обойтись без судебной процедуры.

 

[nuraissibiri]

У меня такая ситуация. Должница летом 2015 года подарила 50 процентов принадлежащих ей доли уставного капитала своим детям. Второй половиной владел и владеет муж ( не банкрот). Один из детей вышел из ооо , его доля распределена между мужем и дочерью. Сейчас они владеют 65 муж и 35 процентов дочь соответственно. Пока суд да дело, на предприятии прошла ВНП и фирма теперь тоже в долгах как в шелках. Суд в решении о введении реализации написал, что финансовому управляющему нужно срочно оспорить эту сделку. Я написала детям досудебную претензию. Они в общем то не против вернуть маме банкроту долю уставного капитала предприятия банкрота. Но вот у меня возник вопрос, как это оформить. У нотариуса обратным дарением? А тут ещё такой момент, сын то вышел и его доля перераспределена между другими участниками. Сестра вернёт матери перераспределенную после выхода брата долю. А вот как это сделать мужу? Вроде как вернуть жене принадлежащую им совместную собственность? Или перераспределить доли в совместно нажитом имуществе соглашением или брачным контрактом? И эту сделку от должницы я должна подписывать. У кого какие мысли по ситуации?

 

[АуАуАу]

Суд в решении о введении реализации написал, что финансовому управляющему нужно срочно оспорить эту сделку

Какие у вас судьи интересные - дают указания оспаривать..

 

[nuraissibiri]

Какие у вас судьи интересные - дают указания оспаривать..

Я сама была в шоке, когда решение прочитала.

 

[nuraissibiri]

Вообще-то я считаю нецелесообразным подавать иск о реституции неликвидного актива. Но судьЯ бьет копытом и грозит применить меры за неисполнение судебного акта. Сейчас полгода буду оспаривать сделку, а потом ещё 3 месяца исключать его из конкурсной массы. Но суд считает иначе

 

[Navajo]

Я сама была в шоке, когда решение прочитала.

не поделитесь решением? очень интересно

 

[nuraissibiri]

не поделитесь решением? очень интересно

A03-16053/2016

 

[nuraissibiri]

Мало того, он в решении написал, что из за совершения в трёхлетний период должником сделок усматриваются признаки недобросовестности должника. По ходу он уже решил для себя, что по завершению процедуры реализации он должницу от исполнения обязательств освобождать не будет. И решением своим себе соломку подстелил. А в конце процедуры на свой же преюдициальный акт сошлётся.