Ну Вы может и не едете ....
Обязательный аудит
- Автор темы Balbes
- Дата начала
aktivaltai
Новичок
Уважаемые коллеги! Согласно норме п.5 ст. 67,1 ГК РФ - Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора. Нужно ли руководствоваться данной нормой в конкурсном производстве? Какая ответственности за не проведение обязательного аудита? Подскажите, если у кого есть свежая практика?
Последнее редактирование:
Семен Семенович
Пользователь
Я не привлекал. Пока не хлопнули..
Здравствуйте. Возможно Вам поможет это: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3f...0225_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
Постановление от 25 февраля 2015 г. по делу № А65-4126/2013
Семен Семенович
Пользователь
Большое мерси! И как раз мой округ!!!
Приподниму тему, так как столкнулся с подобным вопросом: должен ли КУ привлекать аудиторов для проверки бухотчетности должника — АО? (Анализ должника был произведен ВУ ранее, тут вопросов нет.)
Судебная практика однозначного ответа не дает. Вот, разбил найденные акты по высказанной позиции:
1. Проводить обязательный аудит в конкурсном производстве не надо.
2. Привлечение аудитора обязательно.
Буду признателен за высказанные мнения по данному вопросу.
Судебная практика однозначного ответа не дает. Вот, разбил найденные акты по высказанной позиции:
1. Проводить обязательный аудит в конкурсном производстве не надо.
...
Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей.
...
Конкурсный управляющий полагал, что привлечение аудитора было обязательной, поскольку активы должника превышали указанный в законе предельный порог стоимости, при котором проведение аудита обязательно.
При этом, нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не предусмотрено обязанности по привлечению аудитора в конкурсном производстве.
...
Таким образом, именно для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.
...
Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при привлечении аудитора конкурсный управляющий был обязан руководствоваться не целями аудита, указанными в нормах Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а нормами, регулирующими несостоятельность (банкротство).
...
Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, приведших к увеличению конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
...
Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей.
...
Конкурсный управляющий полагал, что привлечение аудитора было обязательной, поскольку активы должника превышали указанный в законе предельный порог стоимости, при котором проведение аудита обязательно.
При этом, нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не предусмотрено обязанности по привлечению аудитора в конкурсном производстве.
...
Таким образом, именно для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.
...
Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при привлечении аудитора конкурсный управляющий был обязан руководствоваться не целями аудита, указанными в нормах Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а нормами, регулирующими несостоятельность (банкротство).
...
Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, приведших к увеличению конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
...
...
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что им не был превышен лимит оплаты привлеченного специалиста, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов должника; выводы судебных инстанций о необоснованно завышенной оплате конкурсным управляющим оказанных аудиторских услуг не основаны на допустимых доказательствах; считает, что проведение аудита в конкурсном производстве не запрещено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), а в данном случае аудит является обязательным в силу подпункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; суды не учли, что оплата услуг аудитора не была произведена за счет средств должника.
...
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, ФНС России сослалась на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав на то, что проведение аудита в процедуре конкурсного производства с целью выявления недостоверности бухгалтерской отчетности не отвечает целям конкурсного производства. Как отметил заявитель жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен Нурлыгаяновым М.Р. в процедуре наблюдения по тем же документам, что и последующий аудит; необоснованное привлечение аудиторской фирмы с размером вознаграждения в 600 000 руб. неоправданно увеличивает расходы на конкурсное производство, влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований.
...
Решая вопрос о привлечении аудитора в конкурсном производстве, суды с учетом всех обстоятельств дела сделали выводы о том, что после окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами. Необходимость аудиторской проверки для нужд конкурсного производства конкурсный управляющий не обосновал, статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в процедуре конкурсного производства.
...
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что им не был превышен лимит оплаты привлеченного специалиста, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов должника; выводы судебных инстанций о необоснованно завышенной оплате конкурсным управляющим оказанных аудиторских услуг не основаны на допустимых доказательствах; считает, что проведение аудита в конкурсном производстве не запрещено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), а в данном случае аудит является обязательным в силу подпункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; суды не учли, что оплата услуг аудитора не была произведена за счет средств должника.
...
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, ФНС России сослалась на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав на то, что проведение аудита в процедуре конкурсного производства с целью выявления недостоверности бухгалтерской отчетности не отвечает целям конкурсного производства. Как отметил заявитель жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен Нурлыгаяновым М.Р. в процедуре наблюдения по тем же документам, что и последующий аудит; необоснованное привлечение аудиторской фирмы с размером вознаграждения в 600 000 руб. неоправданно увеличивает расходы на конкурсное производство, влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований.
...
Решая вопрос о привлечении аудитора в конкурсном производстве, суды с учетом всех обстоятельств дела сделали выводы о том, что после окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами. Необходимость аудиторской проверки для нужд конкурсного производства конкурсный управляющий не обосновал, статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в процедуре конкурсного производства.
...
2. Привлечение аудитора обязательно.
...
16.05.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" о привлечении лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты услуг привлеченного лица.
...
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный аудит.
Таким образом, привлечение аудитора является обязательным для должника. Привлечение специалистов по определению суда предусмотрено для лиц, не перечисленных в п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вынесение такого определения для привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 названного Федерального закона не предусмотрено. Конкурсный управляющий вправе привлечь аудитора и без определения суда.
...
16.05.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" о привлечении лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты услуг привлеченного лица.
...
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный аудит.
Таким образом, привлечение аудитора является обязательным для должника. Привлечение специалистов по определению суда предусмотрено для лиц, не перечисленных в п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вынесение такого определения для привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 названного Федерального закона не предусмотрено. Конкурсный управляющий вправе привлечь аудитора и без определения суда.
...
...
Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: обязанность привлечь аудитора за счет средств должника имеется лишь у временного управляющего; проведение ежегодного аудита не распространяется на организации, находящиеся в конкурсном производстве, и не отвечает целям конкурсного производства.
...
В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.
Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обязан был привлечь аудитора, поскольку должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и является топливно-энергетическим комплексом с объемом деятельности и размерами активов, имеющими стратегическое значение.
Следовательно, оплата услуг аудитора производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.
...
ООО "ТИТАН-АУДИТ" в данном случае не является привлеченным специалистом в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствует необходимость отражать сведения о нем в отчете конкурсного управляющего.
...
Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: обязанность привлечь аудитора за счет средств должника имеется лишь у временного управляющего; проведение ежегодного аудита не распространяется на организации, находящиеся в конкурсном производстве, и не отвечает целям конкурсного производства.
...
В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.
Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обязан был привлечь аудитора, поскольку должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и является топливно-энергетическим комплексом с объемом деятельности и размерами активов, имеющими стратегическое значение.
Следовательно, оплата услуг аудитора производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.
...
ООО "ТИТАН-АУДИТ" в данном случае не является привлеченным специалистом в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствует необходимость отражать сведения о нем в отчете конкурсного управляющего.
...
...
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2015 поступила жалоба кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалова А.Ю. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-46345/2014 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений, указанных в ст. ст. 20.3, 24.1, 129, 131, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
...
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аудиторская компания "Заря" и должником, в лице конкурсного управляющего, заключен договор N 431-14 от 05.11.2014 об оказании услуг по составлению аудиторского заключения для подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, сумма активов должника превышает 60 миллионов руб.
...
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2015 поступила жалоба кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалова А.Ю. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-46345/2014 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений, указанных в ст. ст. 20.3, 24.1, 129, 131, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
...
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аудиторская компания "Заря" и должником, в лице конкурсного управляющего, заключен договор N 431-14 от 05.11.2014 об оказании услуг по составлению аудиторского заключения для подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, сумма активов должника превышает 60 миллионов руб.
...
Буду признателен за высказанные мнения по данному вопросу.
Последнее редактирование:
А какой в этом был смысл с точки зрения интересов кредиторов? Компания деятельность прекратила (скорее всего), имущество распродает, пытается погасить долги - зачем тратить деньги на формальное соблюдение закона? Допустим, вы не тратили бы деньги на аудит, а раздали кредиторам — какие правовые последствия могли бы последовать, на ваш взгляд?
alien210391
Пользователь
в какой форме вы это мотивируете, поделитесь пожалуйста?
Сейчас идет наблюдение, балансовая стоиомость (активы) в 2015 году были свыше 60 млн., за 2016 неизвестно, баланс не сдавался. Лавка пустая, документы должником не переданы, и не будут переданы, скорее всего (дирик по 159 ук рф сидит). Денег, соотвественно, нет и не будет. К первому собранию нужно состряпать ФА, но встает вопрос о привлечении аудита..но зачем, для чего, если будет сделан вывод о прекращении процедуры...
Скиньте судебный акт!Нам помнится суд сказал, что финансовый анализ делать не нужно:
а вот анализ на наличие признаков преднамеренного банкротстве делать заставили). А на основании чего его делать...Если читать закон дословно, то ст. 70 говорит только об анализ финансового состояния. Заключение о преднамеренном банкротстве в фин.анализ не входит, т.к. это отдельное заключение. А раз про преднамеренного молчок, то ст. 70 к нему и не относится))))
Похожие темы
-
Новости Госдума ввела обязательный контроль за сделками с золотом в банках- Автор blogger
- Ответы: 0
-
-
-
Обязательный зачет налога, уплаченного через законного представителя
- Автор Фрекен Бок
- Ответы: 0