Обоснование принятия помощников АУ

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Фрекен Бок, 23 июл 2007.

  1. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Н е з а ч т о. Добрый совет хорошо, а ссылочку на статейку закона или практику еще лучше. :)
    Жаль только не могу дать «железное обоснование необходимости привлеченных специалистов».
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Предпологаю, что..

    ...ни кто не сможет предоставить железное обоснование по привлечению помощников для Упора.
    В славный город Ростов на судебное заседание мы предоставляли решение Воронежского суда об обязании выплатить деньги привлеченным специалистам в наблюдении.Но Ростовский АС имеет на это свое мнение. И то что принято по одному делу, не может подтвердить правоту по другому. Суд решил что временнй управляющий может привлекаь специалистов только за свой счет.
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    В том то все и дело, что в законе написано, что управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п.3 ст.24 ЗоБа), а про то что они должны быть аккредитованы - ни слова. Упоминается лишь об аккредитации страховщиков и реестродержателей (п.3 ст.22, п.2 ст.12).
    Ни для кого не секрет, что на сегодня аккредитация по сути - лишь способ для СРО переложить часть расходов на свое содержание со своих членов на аккредитованные организации, а фактически - на банкротов. Если это устраивает и управляющих, и СРО, и УпОр, и ФРС - будем работать с аккредитованными.
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Совершенно согласен. Пока не будет законодательной базы, так и будем каждый раз доказывать суду и кредиторам необходимость расходов. В проекте закона, который ходил по рукам еще год тому назад, была попытка прописать размеры расходов на сопровождение, тока вот дума чего-то не торопиться с поправками.
     
  5. anis
    Offline

    anis Новичок

    принимать или не принимать помощников это право арбитражного управляющего

    ;)я привлекаю в процедуры специализированную организацию подписываю договр, обязательно прилагаю расчет стоимости сопровждения процедуры. Пусть попробуют проголосовать за расторжения гражданско-правового договра. Но если это усстановка руководства упора будте готовы защищать свои решения.
     
  6. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    "Рыбу" договорчика нельзя-ли попросить?
    Можно на почту:
    smartynova@ list.ru
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери


    Какая может быть законодательная база по привлеченным специалистам?
    Стоимость сопровождения процедуры зависит от сложности объекта, а это тысячи факторов. Не бывает одинаковых процедур. Как все эти факторы учесть.
    В результате может произойти как с вознаграждением АУ. На в зубы 10000 рублей и гуляй. Необходимо признать, что процедура банкротства дорогостоящее удовольствие. И квалифицированные юристы должны быть достойно оплачиваемы, несмотря на то, что на рынки юридических услуг куча шушеры, готовой работать за копейки, с соответствующим результатом. Зажмут по привлеченным специалистам, будут выдергивать деньги для них другими способами.
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Да хоть какая-нибудь. Хотя бы минимальный размер вознаграждения привлеченных специалистов, как по вознаграждению АУ.
    А если бы не было законодательно установленного минимального размера вознаграждения? Так бы и проводили процедуры за 2-3 т.р. в месяц, как 5 лет тому назад. А сейчас с привлеченными спец то же самое происходит - УпОр режет расходы как только может, и при этом не смотрит на сложность объекта.
    Вот именно. Только кому признавать-то? Управляющие и судьи это и так прекрасно понимают. Коммерческие кредиторы, должники - более-менее тоже. Остается УпОр, зарплата рядовых сотрудников которого ни для кого не секрет. Много они признают?
     
  9. UFO
    Offline

    UFO Новичок

    налоговики, кстати, в последнее время более-менее нормально получают
     
  10. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Разошелся, конечно, по поводу «признания процедуры дорогостоящей», за профессию обидно. Выклянчиваешь деньги за уже сделанную работу, а ведь с каждым годом работы в процедуре все больше. Если раньше многие АУ далеко «не все процессуальные нормы» соблюдали, руководствуясь революционной целесообразностью, и зная, что если не чьи права не будут нарушены, то и процедура будет закрыта тихо и скоро. Сейчас с собранием на пару дней замешкался, получи пункт в административном протоколе. А сколько норм в ЗоБе, которые нельзя не нарушить, и можно только думать, как их нарушить с меньшими последствиями. Не у многих АУ есть юридическое образование, да и все-таки это работа менеджера, и у него недолжна, болеть голова, например о работе с дебиторами, и ему нужны специалисты, которые уложат революционную целесообразность в рамки закона.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Простите, вы с чем сравниваете? С тем, что они получали пару лет тому назад? На сегодняшний день среднегодовая зарплата начальника отдела в нашем региональном УФНС не превышает 15 т.р. И это с учетом всех надбавок, мат.помощи и т.д. и т.п. Рядовые сотрудники, особенно те, у которых маленькая выслуга или небольшой чин, получают значительно меньше.
     
  12. UFO
    Offline

    UFO Новичок

    я уточню как у наших, но мне казалось, что больше.
     
  13. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Когда кажется, креститься надо :)
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Эти цифры мне называли сотрудники нашей УФНС в начале года: в феврале-марте.
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Это уже слишком - среднегодовая 15,0! 1250 в месяц?:) Ах бедненькие налоговички.....
     
  16. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Просто подойдите и посмотрите какие машины стоят на стоянке рядом с УФНС. Любой.
    А еще можно попробовать туда на работу устроить,например знакомого или своего ребеночка.
    Легко удасться? При такой зарплатке и все местечки заняты?
     
  17. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Ну, все поняли... :D В месяц конечно.
    Да разные машины стоят. Впрочем, как и у АУ. Рядовым сотрудником - шансы есть. Только придется пахать за себя и за того парня.
     
  18. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Вот это определение


    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ростов-на-Дону Дело № А53-11016/2005-С2-36
    “03” мая 2007г.
    Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., рассмотрев заявление ИП Вышегородцева И. А.
    об установлении требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему
    при участии представителей:
    от заявителя -
    от должника - представитель внешнего управляющего Иванов Л.Б.
    от ИФНС - гл. госналогинспектор Волкова В.
    от кредиторов -
    установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС “Искра” в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Вышегородцева И.А., в котором он просит установить требования по вьплате ему вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего СПК ВС “Искра” в сумме 78 166,7 руб., а также требования по возмещению расходов на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28,54 Федерального закона “0 несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в размере 8 507,8 руб., итого 86 674,5 руб. в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника - СПК ВС “Искра”- во внеочередном порядке.
    Вьппегородцев И.А. в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении его заявления в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.
    Должник считает, что в удовлетворении заявления Вышегородцева И.А. должно быть отказано по следующим основаниям, изложенным в отзыве.
    В соответствии со статьями 121,134,142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему отнесены к внеочередным.
    Обязательство СПК ВС “Искра” перед заявителем возникло после и на основании принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
    Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, требования кредиторов по подобным платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
    Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15,12.2004г. №29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в случае заявления о включении подобного требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
    Должник указывает о необходимости при рассмотрении требования Вышегородцева И.А. учесть следующее. Согласно требованиям п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” определяет обязанности временного управляющего предприятия-должника (ст. 67), за исполнение которых ему и выплачивается вознаграждение за счет имущества должника. К этим обязанностям закон относит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
    Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Вышегородцев И.А. фактически переложил выполнение своих полномочий, подлежащих оплате за счет средств СПК ВС “Искра” на третье лицо, ООО ЦАТ “ЛИС,Т”, доказательством чего является договор от 29.06.2006г. №7-ок-ю. Должник считает, что таким образом, одновременно исчезли и основания для выплаты Вышегородцеву И.А. вознаграждения.
    Рассмотрев заявление ИП Вышегородцева И.А., выслушав пояснения представителя внешнего управляющего и МИ ФНС России №1 по РО, суд установил следующее.
    Определением от 28.06.2005г. в отношении СПК ВС “Искра” введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб.
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2006г. в отношении СПК ВС “Искра” введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Кравцов И.В.
    Статьей 24 ч.З Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлено, что Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
    Согласно статье 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
    В Определении о введении наблюдения от 28.06.2005г. в отношении СПК ВС “Искра” в соответствии со статьей 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ Вьшегородцев И.А. утвержден временным управляющим, указан размер вознаграждения временного управляющего - 10 000 руб. и источник его выплаты - имущество должника.
    Статья 59 Закона о банкротстве определяет: в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
    Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
    Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
    Вышегородцев И.А. исполнял обязанности временного арбитражного управляющего с 28 июня 2005г. по 21 февраля 2006г. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за указанный период составляет 78 166, 7 руб. Кроме того, Вьшегородцевым И.А. во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 28, 54 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), в “Российскую газету” было направлено сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении СПК ВС “Искра”, в связи с чем Вышегородцевым И.А. были понесены расходы в сумме 8 507,8 руб.
    При таких обстоятельствах суд признает требования ИП Вышегородцева И,А. о выплате ему вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего СПК ВС “Искра” в сумме 78 166,7 руб., а также по возмещению расходов на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28,54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в размере 8 507,8 руб., итого 86 674,5 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника - СПК ВС “Искра”- во внеочередном порядке обоснованными.
    Доводы должника, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и противоречащими нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г.№127-ФЗ.
    Суд, руководствуясь статьями 20,24,26,28,49,59 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Заявление Индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего СПК ВС “Искра” в сумме 78 166,7 руб., а также расходов на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28,54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в размере 8 507,8 руб., итого 86 674,5 руб., за счет имущества должника - СПК ВС “Искра”- во внеочередном порядке удовлетворить.
    Взыскать с СПК ВС “Искра” в пользу Индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича 86 674,5 руб., в том числе 78 166,7 руб. расходов на выплату вознаграждения и 8 507,8 руб. расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленные законом сроки.
     
  19. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Хочу добавить что внешний управляющий (я там был временным) даже после решения суда не торопиться выплачивать вознаграждение временному. И естественно, что его СРО на скромные просьбы помочь в мирном урегулировании данного вопроса поддерживате своего АУ.
     
  20. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Чую, что пойдете в убытки после процедуры (страховка как никак)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей