ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА ИП

[Донузлав]

В конкурсном лучше оценку сделать, даже если срок по оценке, проведенной приставами, не закончился. (береженного бог бережет, а не береженного конвой стережет)

 

[Фрекен Бок]

В конкурсном лучше оценку сделать, даже если срок по оценке, проведенной приставами, не закончился. (береженного бог бережет, а не береженного конвой стережет)

А если временным? Тогда действия конкурсного недобросовестны: тратить дважды денежку на одно и тоже.

 

[Фрекен Бок]

ПОВТОР
Обзор судебной практики по банкротству ИП Вологодского суда
Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением суда по делу №А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего. Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 396 000 руб., кроме того, числилась дебиторская задолженность в размере 148 000 руб. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов была включена задолженность в размере 16 690 000 рублей 00 копеек. Выявленная задолженность являлась просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. В связи с тем, что долги Должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007, А 13-10126/2008 , А 13-10181/2007 , А 13-10869/2008 , А 13-12077/2008 , А 13-12313/2008 .
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется

Как видим практика неоднозначна. Если суд меня в наблюдении конкретно определением не обязывает провести оценку, то я не провожу оценку или провожу, но не так мощно как в КП))) т.к. в наблюдении нет обязанности проводить оценку оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Поэтому оценка в наблюдении ....так для близиру))
А может быть и напротив! Если одним местом чувствуете прекращение дела или введение упрощенной процедуры, то вполне реально в наблюдении провести и самую, что ни на есть настоящую оценку и возместить потом расходы за счет заявителя.
Поле для деятельности Ау при оценке имущества ИП в наблюдении очень широко, действуйте по ситуации и на основании сложившейся судебной практики в регионе..

 

[taypi]

Заранее извиняюсь за поднятие наверх замшелой темы, но меня назначили ВрУ ИП. Сижу парю мозг изучением Постановления 1-ААС от 30 июня 2014 года по делу № А79-1294/2014:
"Судом перовой инстанции установлено, что временному управляющему
Степанову Ю.А. было известно о наличии у должника транспортного
средства – автомобиля ГАЗ-330232. Однако оценка транспортного средства
до принятия судом решения о признании должника банкротом (02.12.2013)
не проведена. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о
банкротстве, размещённым в сети Интернет, отчёт оценщика датирован
07.02.2014, то есть оценка проведена в ходе конкурсного производства.
о наличии транспортного средства арбитражному управляющему было
известно в сентябре 2013 года. Решение о признании должника банкротом
принято судом 02.12.2013. То есть проведение оценки не обеспечено в
течение почти трёх месяцев. "
И чего? В конкурсном уже оценка необязательна, только по требованию кредитора, а в наблюдении делать?
Именно независимую? Хотелось бы воспользоваться нижеприведенным усмотрением:

Единственное, что я усмотрел :wub:- это 296-ФЗ изменил п.1ст.207 убрав " независимой оценки имущества должника" оставив просто " оценки имущества должника"

Может быть исходя из этого оценить самостоятельно?

судья в определении о введении наблюдения обязал вр.управляющего "... в соответствии с п.1ст.207 ЗоБ обеспечить проведение оценки имущества должника" и к дате рассмотрения ".... заключение о соотношении суммы обязательств ААА и стоимости принадлежащего ему имущества, отчет об оценке имущества должника"

Или воспользоваться тем, что в моем определении суд не обязал меня представить отчет об оценки, а только "представить в материалы дела доказательства принятия временным управляющим мер по обеспечению проведения независимой оценки имущества должника" и просто написать ИПэшнику письмо о необходимости проведения оценки, его в суд представить и будет достаточно?

 

[IVA]

я не знаю, я свое мнение уже не однажды высказывала - слово "независимая" убрали, т.е. можно (и нужно) оценить примерно/самостоятельно в целях определения по вопросу достаточности средств на проведение процедур банкротства. Почему тебя суд в определении обязал "представить в материалы дела доказательства принятия временным управляющим мер по обеспечению проведения независимой оценки имущества должника" понятия не имею. Думаю - по инерции. Законных оснований требовать от ВрУ привлечения оценщика не вижу. А учитывая тенденцию по необязательности оценки даже для продажи - в особенности. Но письмо можешь написать ИП-эшнику... в целях обеспечения исполнения незаконных требований суда)))

 

[taypi]

Спасибо за ответ. Хотелось бы с ним согласиться, но второй день читаю практику, причем свежую, по делам о привлечении ВрУ к ответственности за не обеспечение проведения оценки..., и не могу.

 

[IVA]

меньше знаешь - крепче спишь))) судебная практика - она разная, и очень часто формируется при полном попустительстве со стороны АУ. Я не знаю, что сказать. А когда привлечешь оценщика за счет будущей КМ - тебе это потом не припомнят? это если уж совсем соломку подстилать?! везде не подстелишь... смотри по обстоятельствам. Я бы, возможно, исходила из количества имущества. Если его очевидно достаточно для погашения расходов, но недостаточно для безболезненного погашения кредиторки - не привлекала бы оценщика, а там... решай. Законного обязания я не вижу пока - это все, что могу сказать.

 

[Арт]

Самостоятельно оцените имущество, и приложите публичные цены аналогов /газеты, интернет/. Суду тоже нужны контрольные цифры, помогите суду. Мы так всегда имущество оцениваем самостоятельно, если нет источника компенсации затрат на оценку в наблюдении.
Имущество должника оценивается столько-то, обязательств столько-то /заявленных -рассмотренных/, затраты на конкурсное столь-то.....

 

[iva-nn]

Согласен с Арт.
Имущество ИП в наблюдении надо оценивать самостоятельно, я бы сказал экспертно, в целях определения хотя бы достаточности средств на проведение процедуры, а если кому то не понравится пусть оспаривает и предоставляет свою)))))