Александр С.
Пользователь
Недавно в деле о банкротстве «Коммерческого центра торгово-промышленной палаты города Дубны» (№ А41-20524/2016), ВС отменил апелляцию и кассацию, которые признали поручительство недействительным по 10-ке, и отправил на пересмотр. Мотивировка сказочная:
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на
уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,
совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона
сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения
сделки, является основанием для признания соответствующих действий
недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды,
квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях
конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных
нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм
о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную
сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что
недопустимо.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от
13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу № А41-20524/2016 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима
оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы
дефектов подозрительной сделки, дело направляется на новое рассмотрение в
Десятый арбитражный апелляционный суд.
Хотя нету там никаких пропусков сроков.
При этом, знатные юристы на право.ру пишут что:
Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам «СтройТрансИнвеста 02» было много обеспечений от разных лиц, в том числе поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности договоров для поручителя”. Эти доводы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.
Я, чето непонимаю... отчего отменили то? От того, что банки обижать нельзя или из-за что апелляция и кассация спецоснования назвала 10-кой?
Поделитесь практикой у кого есть по слому поручительства, если не жалко.... а то я года два назад бился, а теперь все заново. Заранее спасибо.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на
уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,
совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона
сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения
сделки, является основанием для признания соответствующих действий
недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды,
квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях
конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных
нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм
о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную
сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что
недопустимо.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от
13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу № А41-20524/2016 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима
оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы
дефектов подозрительной сделки, дело направляется на новое рассмотрение в
Десятый арбитражный апелляционный суд.
Хотя нету там никаких пропусков сроков.
При этом, знатные юристы на право.ру пишут что:
Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам «СтройТрансИнвеста 02» было много обеспечений от разных лиц, в том числе поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности договоров для поручителя”. Эти доводы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.
Я, чето непонимаю... отчего отменили то? От того, что банки обижать нельзя или из-за что апелляция и кассация спецоснования назвала 10-кой?
Поделитесь практикой у кого есть по слому поручительства, если не жалко.... а то я года два назад бился, а теперь все заново. Заранее спасибо.
