Оспаривание взаимосвязанных сделок

[Джек]

Два вопроса: это практика по какому округу, и что суд в мотивировке расценил причинением вреда имущественным правам кредиторов? Очень интересно - можно попросить у Вас пожалуйста выдержку из определения (без указания участвующих)? Спасибо.

В личку отписал

 

[enron]

В личку отписал

Еще раз спасибо, многое прояснилось.

Не знаю, конечно. Оспорить можно все что угодно. А по сути я не вижу здесь изменения суммы обязательств должника. Сколько был должен - столько и остался. Активы тоже не уменьшились. Да еще и срок подозрительности 3 года...Там ведь нужно чтобы

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом должно быть: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
А у вас, кроме неплатежеспособности по сути ничего и нет. Думаю, банк и без миллионов справиться.
Если КУ сильно хочет оспорить - вперед, может его кредиторы напрягают. Только при таком прогнозе не будет ли трата конкурсной массы на такой процесс недобросовестным действием.

Теперь все понятно, а ведь так просто было. Единственное что было скользким здесь - причинение вреда. Банк предоставляет кредит, который в силу ст.807 ГК РФ становится собственностью должника. И не важно, целевой кредит либо нет, он переходит в активы. После чего значение имеет только факт уменьшения этих активов. И не важно, что вся, либо часть суммы активов уходит на погашение других обязательств перед тем же банком - имущество уменьшается, сделка оспаривается, долг восстанавливается..
"Доводы Банка о том, что сделки по списанию денежных средств произведены с использованием денежных средств Банка, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность".
Иногда поражаюсь себе, как радостно находить решение такого рода головоломок, которые для отдельных кредиторов будут означать большое несчастье).
Осталось всего ничего - внушить свою радость судье АС г.Москвы...

 

[Андрей Валерьевич]

Еще раз спасибо, многое прояснилось. Теперь все понятно, а ведь так просто было. Единственное что было скользким здесь - причинение вреда. Банк предоставляет кредит, который в силу ст.807 ГК РФ становится собственностью должника. И не важно, целевой кредит либо нет, он переходит в активы. После чего значение имеет только факт уменьшения этих активов. И не важно, что вся, либо часть суммы активов уходит на погашение других обязательств перед тем же банком - имущество уменьшается, сделка оспаривается, долг восстанавливается..
"Доводы Банка о том, что сделки по списанию денежных средств произведены с использованием денежных средств Банка, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность".
Иногда поражаюсь себе, как радостно находить решение такого рода головоломок, которые для отдельных кредиторов будут означать большое несчастье).
Осталось всего ничего - внушить свою радость судье АС г.Москвы...

Интересно рассуждаете. Ваше не важно - на самом деле очень важно. Если деньги пойдут не на целевое назначения, то данный договор следует так же признать не действительным. И все Ваши доводы по причинению вреда не существенны.

 

[IVA]

Интересно рассуждаете. Ваше не важно - на самом деле очень важно. Если деньги пойдут не на целевое назначения, то данный договор следует так же признать не действительным. И все Ваши доводы по причинению вреда не существенны.

Ну, там-то я так понимаю все было потрачено целевым образом. Дело в другом. Они идут по ГК и говорят, что деньги пришли (не важно, какие, как и откуда) - это актив (похоже, забывая, что кредит - это еще и пассив). Ушли (опять же не важно как и куда) - это, соответственно, уменьшение актива, т.е. вред кредиторам. И вот здесь у меня вопрос (вернее, недопонимание): если речь о "недавнем" времени (не помню наизусть сколько там год или полгода) и оспаривание идет по основанию "предпочтительное удовлетворение" - тогда я еще готова согласиться может быть, и то вопросы будут. Но у него период подозрительности 3 года. А там вред кредиторам - это не преимущественное удовлетворение. У него кредиторка не поменялась, даже лицо-кредитор не поменялось, условия те же. Где вред? Активы уменьшились? но ведь и пассивы не увеличились. Это кредит, а не подарок, его ведь могли и не дать вообще и в любом случае отдавать надо будет. Дали на определенные цели. Если бы он их профукал эти деньги, т.е. увеличил пассив, не увеличив актив - тогда да, есть вред (кроме самостоятельного основания на недействительность).
Не знаю, мне кажется, перспектив у АУ здесь крайне мало. В противном случае это будет вообще какой-то крантец - за 3 года до банкротства (которое предвидеть, судя по всему надо) долг нельзя реструктуризировать... бред какой-то.

А, кстати, там эта сделка еще и очень добросовестная может оказаться. Реструктуризация предполагает новые сроки возврата и отсутствие штрафных процентов за просрочку платежа по первому кредиту. Разве нет? Сплошной плюс кредиторам, а не вред

 

[enron]

Интересно рассуждаете. Ваше не важно - на самом деле очень важно. Если деньги пойдут не на целевое назначения, то данный договор следует так же признать не действительным. И все Ваши доводы по причинению вреда не существенны.

Не думаю, что Ваш вариант верен при любом раскладе. В нашем случае разговор идет немного в другой плоскости, где с одной стороны кредитная организация, осведомленная о признаках неплатежеспособности должника, с другой стороны - предприятие-банкрот, который полученные деньги (и в моем случае и в случае Джека) потратил в полном соответствии с условиями договора...
Но сделаем отступление от гипотезы, рассмотрим вашу. Допустим должник с нарушением условий ЦЕЛЕВОГО кредитного договора тратит деньги на другие нужды..Согласно ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК в соответствии с решением суда либо в силу противоречия закону. В силу ст.814 ГК установлено, что при неисполнении заемщиком условий договора о целевом использовании займа, займодавец вправе:
1. потребовать досрочного возврата переданного займа;
2. уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, нарушение его условий не является предусмотренным ГК основанием для признания договора недействительным. Кроме того, банк не может даже потребовать досрочного прекращения этого договора кредита (займа), поскольку нарушение его условий порождает лишь последствия, предусмотренные ст.814 ГК. Это нашло отражение в практике - Постановление ФАС МО от 07.10.11г. по делу А40-98703/10. Поэтому признать по инициативе банка что-либо недействительным здесь не выйдет.

Ну, там-то я так понимаю все было потрачено целевым образом. Дело в другом. Они идут по ГК и говорят, что деньги пришли (не важно, какие, как и откуда) - это актив (похоже, забывая, что кредит - это еще и пассив).

Да, если говорить о бухучете и оперировать соответствующей терминологией в отрыве от рассматриваемого контекста.. Я говорю об изменениях, происходящих с имуществом должника, поскольку ст.2 ФЗоБ отождествляет понятия имущество и актив. Я говорю о том, что Джеку сказал суд, рассмотрев аналогичное до подробностей дело и признав банковские операции недействительными.

Ушли (опять же не важно как и куда) - это, соответственно, уменьшение актива, т.е. вред кредиторам. И вот здесь у меня вопрос (вернее, недопонимание): если речь о "недавнем" времени (не помню наизусть сколько там год или полгода) и оспаривание идет по основанию "предпочтительное удовлетворение" - тогда я еще готова согласиться может быть, и то вопросы будут.

Здесь сомнений вообще не остается, если принять за истину применяемую схему: кредит от банка переходит в имущество должника - практически любое последующее уменьшение которого расценивается критически.

Но у него период подозрительности 3 года. А там вред кредиторам - это не преимущественное удовлетворение. У него кредиторка не поменялась, даже лицо-кредитор не поменялось, условия те же. Где вред? Активы уменьшились? но ведь и пассивы не увеличились. Это кредит, а не подарок, его ведь могли и не дать вообще и в любом случае отдавать надо будет. Дали на определенные цели. Если бы он их профукал эти деньги, т.е. увеличил пассив, не увеличив актив - тогда да, есть вред (кроме самостоятельного основания на недействительность).
Не знаю, мне кажется, перспектив у АУ здесь крайне мало. В противном случае это будет вообще какой-то крантец - за 3 года до банкротства (которое предвидеть, судя по всему надо) долг нельзя реструктуризировать... бред какой-то.
А, кстати, там эта сделка еще и очень добросовестная может оказаться. Реструктуризация предполагает новые сроки возврата и отсутствие штрафных процентов за просрочку платежа по первому кредиту. Разве нет? Сплошной плюс кредиторам, а не вред

Практика по методам "предвидения" банкротства сложилась, и предельно жесткая:
1. Если на дату совершения сделки (за 3 года до заявления на банкротство) имеются вступившие в силу решения судов о взыскании с должника суммы, превышающей 100 000 руб. (постановление ФАС МО от 09.07.2012г. а40-81423/10).
2. Если взысканий нет, но должник по динамике изменения бухгалтерского баланса скатывается к процедуре - сделка тоже подозрительна (не постановления перед глазами), предполагается что кредитор подробно должен изучить отчетность должника, проявляя осмотрительность и т.д. перед совершением сделки.
3. если там идет ликвидация должника, либо обязательства не исполняются более 3 месяцев на сумму свыше 100 000 руб. перед кредиторами на дату совершения сделки.
Что до анализа, суд походе не сильно вдавался в изыскания, проявив предельно формальный подход: деньги поступили, стали собственностью должника, их израсходование НЕ ВАЖНО НА ЧТО - привело к частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов (по смыслу ст.2 ФЗоБ), все: это основание для оспаривания. ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗВУЧИТ КАК БРЕД. ЛЮБАЯ СДЕЛКА С ЛЮБЫМ КРЕДИТОРОМ МОЖЕТ БЫТЬ РАСЦЕНЕНА КАК ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ?
Сумма восстановленного права требования к банку многократно перекроет все штрафные санкции по всем старым кредитам должника, они несопоставимы. В любом случае, завтра окончательное слово в деле Джека скажет кассация. Если она приведенные доводы подтвердит, "крантец" и вправду может наступить - для банков. Интересно только, как другие губернии воспримут настолько бесшабашную практику..

 

[Андрей Валерьевич]

Вот противоположная практика, там даже заинтересованность была и то не помогло. Дело № А40-77115/10. Постановление 9 ААП от 21 июня 2012 года

 

[IVA]

Да, если говорить о бухучете и оперировать соответствующей терминологией в отрыве от рассматриваемого контекста.. Я говорю об изменениях, происходящих с имуществом должника, поскольку ст.2 ФЗоБ отождествляет понятия имущество и актив. Я говорю о том, что Джеку сказал суд, рассмотрев аналогичное до подробностей дело и признав банковские операции недействительными.

Так и я не про бухучет, а про соотношение имущества и обязательств. Даже если принять, что поступившие деньги нужно сразу в общую кассу кидать, то ведь и обязательства увеличиваются на эту же сумму, т.е. доля каждого кредитора в совокупном имуществе должника не меняется (не уменьшается). И где здесь вред? Положение кредиторов, их возможность получить свои деньги не изменилась. Вот у меня вред так вред - продали имущество за 5 копеек и бросили контору.

Здесь сомнений вообще не остается, если принять за истину применяемую схему: кредит от банка переходит в имущество должника - практически любое последующее уменьшение которого расценивается критически.

Критически - да, нужно смотреть куда делось и как повлияло на обеспеченность долгов.

Что до анализа, суд походе не сильно вдавался в изыскания, проявив предельно формальный подход: деньги поступили, стали собственностью должника, их израсходование НЕ ВАЖНО НА ЧТО - привело к частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов (по смыслу ст.2 ФЗоБ), все: это основание для оспаривания.

Вот об том и речь, что формально. И это странно. Впрочем, мы-то всех обстоятельств не знаем...

Сумма восстановленного права требования к банку многократно перекроет все штрафные санкции по всем старым кредитам должника, они несопоставимы. В любом случае, завтра окончательное слово в деле Джека скажет кассация. Если она приведенные доводы подтвердит, "крантец" и вправду может наступить - для банков. Интересно только, как другие губернии воспримут настолько бесшабашную практику..

А вот этого я вообще не поняла - у вас по новому кредиту сумма была больше? а куда остаток делся? Если вы восстановите право к банку, так же возникнет и право банка по всем договорам - и старым и новым. Это раз. Но мы с вами рассматриваем разные временнЫе промежутки. Я говорю о вреде кредиторам на момент совершения сделки. Если бы не было реструктуризации долга, то ю/л было бы должно банку и основной долг, и проценты по кредиту, и штрафные проценты за просрочку кредита. А так как за счет нового кредита старый был закрыт, то далее ю/л должно банку только основной долг и проценты по кредиту, уже без штрафных. Но это так, навскидку и вдогонку.

 

[enron]

Вот противоположная практика, там даже заинтересованность была и то не помогло. Дело № А40-77115/10. Постановление 9 ААП от 21 июня 2012 года

И еще раз добрый день. Признаюсь, внимательно прочитал Ваш судебный случай, но не могу постичь его до сих пор.. возможно вы мне поможете, это достойно отдельной темы.
Каким образом конкурсный управляющий оспаривал (а суд внимательно слушал и оценивал) банковские операции должника по правилам ст.103 ФЗоБ, когда последняя по списку процедура в отношении должника была введена 07.04.2011г.? Напомню, что ст.103 ФЗоБ утратила силу еще где-то в июле 2009г., ей на смену введена и применяется самостоятельная глава 3.1 ФЗоБ со всеми разъяснениями ВАС и т.д.
Более четко это изложено в ст.5 ФЗ №73 от 28.04.2009г.: Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Заявление о банкротстве ЗАО Ситроникс принято к производству 16.07.2010г.
И разумеется судья руководствовалась допотопным разъяснением Пленума ВАС от 30.04.2009 №32 по применению этой ст.103 ФЗоБ... а оттуда она ушла на ст.19 ФЗоБ по заинтересованности... а оттуда на законодательство по соответствующей должнику ОПФ для определения этой заинтересованности..
Но Вы, я полагаю, внимание обратили в этом судебном чуде только на следующий абзац: "Денежные обязательства перед ОАО «СИТРОНИКС» погашались должником по одним договорам займа за счѐт займов, полученных в тот же период от ОАО «СИТРОНИКС» по другим договорам займа. Таким образом, собственные средства должника для погашения обязательств по договорам займа перед ОАО «СИТРОНИКС» не были затронуты..." Вынужден в свою очередь обратить Ваше внимание на следующее: в старой редакции ФзОБ, по которой тут пытались что-то оспорить, ст.2 ФЗоБ НЕ СОДЕРЖАЛА понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов именно для целей ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК. Это нововведение было установлено как раз с июля 2009г., и разговор здесь идет на предмет ПРАВИЛЬНОГО истолкования этого термина.. потому судья и искала в смежном законодательстве, как ей квалифицировать вред кредиторам.. И поэтому, к сожалению Ваша практика не совсем уместна.
Да и еще, "навскидку и вдогонку".. мне кажется Президиум ВАС в постановлении от 20.03.2012г. №14104/11 уже высказывался по подобному случаю, но с позиции ДЕЙСВТУЮЩЕЙ редакции ФЗоБ: "Обязательства должника перед банком по кредитному договору 16.10.2009 погашены досрочно путем перечисления денежных средств. Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании общества банкротом; на момент ее совершения и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 276 783 194 рублей 74 копейки; банку была доступна документация общества, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделки".

А вот этого я вообще не поняла - у вас по новому кредиту сумма была больше? а куда остаток делся? Если вы восстановите право к банку, так же возникнет и право банка по всем договорам - и старым и новым. Это раз. Но мы с вами рассматриваем разные временнЫе промежутки. Я говорю о вреде кредиторам на момент совершения сделки. Если бы не было реструктуризации долга, то ю/л было бы должно банку и основной долг, и проценты по кредиту, и штрафные проценты за просрочку кредита. А так как за счет нового кредита старый был закрыт, то далее ю/л должно банку только основной долг и проценты по кредиту, уже без штрафных. Но это так, навскидку и вдогонку.

Пожалуй, скажу точнее.
Последствия признания сделки недействительной вы не учитываете. Они предельно ясно определены ст.61.6 ФЗоБ: Кредиторы по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Эти долговые требования по СТАРЫМ кредитам, какими бы миллиардными они ни были, для основной - третьей очереди, значения не будут иметь НИКАКОГО. И в силу п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правом голоса такие кредиторы не обладают на собрании..
Там действительно сумма оказалась больше потраченного, остаток не был направлен на целевые нужды и продолжал висеть. Что до реструктуризации, то в контексте процедуры банкротства толку немного с этого. Целевым кредитом гасились в том числе и набежавшие проценты к тому моменту, во-первых. Применение штрафных санкций - это право, но не обязанность банка. И никто никаких штрафов тут не начислял и не применял. Но даже если допустим на секунду, что штрафы/пени там тоже начислены были, банк в сумме последующей реструктуризации и их также учел бы.
Тем более, что условия договора реструктуризации и последующие события ПРИВЕЛИ к начислению штрафных санкций (там единоразовая неустойка + пеня) в не меньшем размере, чем если бы действовали все старые кредитные договора. Пришлось потратить сутки на эти расчеты..
Так что к сожалению обстоятельства здесь отличаются от логики, изложенной вами.

 

[IVA]

Последствия признания сделки недействительной вы не учитываете.
Эти долговые требования по СТАРЫМ кредитам, какими бы миллиардными они ни были, для основной - третьей очереди, значения не будут иметь НИКАКОГО.
Тем более, что условия договора реструктуризации и последующие события ПРИВЕЛИ к начислению штрафных санкций (там единоразовая неустойка + пеня) в не меньшем размере, чем если бы действовали все старые кредитные договора. Пришлось потратить сутки на эти расчеты..
Так что к сожалению обстоятельства здесь отличаются от логики, изложенной вами.

Мы с вами как слепой с глухим разговариваем. Я специально перечитала Зайцева, раскинула и так, и иначе... Когда речь идет о сроке подозрительности 3 года, там речь все-таки о вреде кредиторам на момент совершения сделки. Конечно, сейчас нынешним кредиторам выгодно любое расторжение любой сделки. Потому п.2 ст.61.2 и вводит столько условий и ограничений. А для тех кредиторов, которые были на момент сделки, ничего тогда не изменилось.
А про % - это было допущение, что штрафные % за просрочку кредита (как-то слабо верится, что они не были предусмотрены договором) постоянно начисляясь были бы больше, чем обычные по новому договору. Обычно в том числе и в этом был смысл реструктуризаций. Хотя с другой стороны, это что-то типа той хитрой новации, когда штрафы фактически переводятся в основной долг и простые %, но на большую сумму в денежном выражении оказываются выше. За это, кстати, уже можно попробовать зацепиться как за вред для кредиторов. Но это уже сугубо индивидуально, от конкретных обстоятельств...

Кстати, посмотрела предложенную практику по "предвидению" - не интересно, простенькие зачеты, в полугодовой-годовой период, везде предпочтение, осведомленность контрагента легко доказать, т.к. там зачет, т.е. должник самому контрагенту был должен больше 100 тыр. больше 3 мес. (да и в годовом периоде это не так актуально). Я такие зачеты на раз еще в 2002, кажется, расторгала, жаль мало. Мне эта практика не поможет. А вот вам может быть, хоть осведомленность о неплатежеспособности легко будет доказать - кредит-то был для погашения кредитов, просроченных.

 

[enron]

Мы с вами как слепой с глухим разговариваем.

вот где истина..

Я специально перечитала Зайцева.

а здесь полагаю путь к прозрению...
очень Вас прошу, дабы навести мосты - расскажите кто-нибудь что это за Зайцев, и где купить либо скачать его светлые мысли, которые вдохновляют? (Это не тот Зайцев, которого на одном из заседаний президиума ВАС Иванов обозвал "Зайцев+"? Из Минэкономразвития? )
у нас недопонимание в основах, но все же рискну поаргументировать еще немного.

Когда речь идет о сроке подозрительности 3 года, там речь все-таки о вреде кредиторам на момент совершения сделки. Конечно, сейчас нынешним кредиторам выгодно любое расторжение любой сделки.

Попробуем смоделировать.
2008г.: заключены кредиты с банком.
2009г.: долг по кредитам не погашен, банк решил его реструктуризовать, дает деньги, которые тут же списываются на погашение долга перед тем же банком.
2011г.: начинается процедура.
Допустим, на момент списания денег в рамках реструктуризации, у должника явственно обозначились кредиторы на несколько миллионов рублей. Я не знаю, что именно Зайцев пишет по оценке всего этого.. Но закон и пленум ВАС мне доступны. не могу одного понять, я уже сказал, что итогом всей реструктуризации оказалась "замена шила на мыло": должник как должен был деньги банку, так и остался должен. Эти операции невозможно оспорить - с позиции ГК, БЕЗУСЛОВНО. Но оспариваем мы не с позиции ГК, а по ФЗоБ. В чем разница между кредиторами 2009г., и кредиторами 2011г., если суммы там да и состав почти не изменились за это время? Для тех кредиторов, которые были тогда на момент сделки - не было управляющего с его полномочиями по ФЗоБу, чтобы эти операции оспорить. По смыслу ГК для кредиторов и вправду на ТОТ МОМЕНТ ничего не изменилось, согласен. Ввелась процедура, появились новые понятия ФЗоБ, появилась возможность оспаривать.
И все же мне интересно как можно оценить вред кредиторам с позиции ФЗоБ на дату совершения сделки, когда никаким ФЗоБом в отношении должника на тот момент еще не пахло, и прийти к выводу (разумеется)) что никакого вреда не было на тот момент..

 

[enron]

Да и еще следующий момент у меня возник актуальный, в котором не могу однозначно разобраться.
2006г. - должник заключает договор цессии с третьим лицом, уступает право требования по дебиторке.
2009г. - начинается процедура.
Третье лицо оплатило уступленное право требования актом взаимозачета.
Мы подали на оспаривание сделки цессии как подозрительной, заявление принято к производству.
Между тем, третье лицо активно все это время пыталось взыскать с дебитора сумму долга. В итоге, дебитор по встречному иску взыскал с третьего лица, а третьему лицу в удовлетворении иска отказано.
Вопрос: если нам удастся оспорить сделку цессии, имеет ли право третье лицо (с которого взыскал дебитор) заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве и замениться на нас (мы участвовали в деле как третье лицо)?
Вопрос 2: может ли третье лицо предъявить требование о взыскании убытков, причиненных нами как цессионариями, поскольку право требования реализовано не было?
По второму вопросу мне смешно спрашивать, но юрист уверял и тряс судебной практикой, что этот иск обязательно к нам заявят, да еще как встречный в рамках нашего оспаривания цессии..
что, неужел такое возможно?

 

[Андрей Валерьевич]

Каким образом конкурсный управляющий оспаривал (а суд внимательно слушал и оценивал) банковские операции должника по правилам ст.103 ФЗоБ, когда последняя по списку процедура в отношении должника была введена 07.04.2011г.? Напомню, что ст.103 ФЗоБ утратила силу еще где-то в июле 2009г., ей на смену введена и применяется самостоятельная глава 3.1 ФЗоБ со всеми разъяснениями ВАС и т.д.

Нормы главы III.1 закона N 127-ФЗ распространяются лишь на сделки, совершенные после 5 июня 2009 г. Как указал ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 27 апреля 2010 г. N 137, к сделкам, совершенным до 5 июня 2009 г., применяется ст. 103 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ.

 

[IVA]

Я не знаю, что именно Зайцев пишет по оценке всего этого.. Но закон и пленум ВАС мне доступны. не могу одного понять, я уже сказал, что итогом всей реструктуризации оказалась "замена шила на мыло"

Ерничать не обязательно, фамилия Витрянский вам больше импонирует? Книга была под его редакцией. И речь шла просто о том, что вкладывается в понятие вреда, недобросовестности... при этом все-таки в правопреемстве норм права (в том числе и пресловутой 103 ст.). Я не бьюсь за банк, мне он по барабану. Просто какие-то условия для устойчивости делового оборота должны быть. По состоянию на три года назад там произошла замена "шила на мыло", т.е. положение кредиторов, их доля в имуществе должника не изменились, разве что принять во внимания новацию и суммы по % в абсолютном выражении. Вот и все, что я хотела сказать.
У меня, например, люди тупо продали все имущество за копейки, после этого бросили предприятие, и это при долгах (отсуженных) и даже возбужденном деле о банкротстве (до введения процедуры). Вот там вред налицо для любых кредиторов - и прошлых, и нынешних, и то не верю, что по крайней мере 1-я инстанция удовлетворит иск. Продавец-то само собой недобросовестный, а вот как недобросовестность покупателя доказать?

А у вас ситуация какая-то чудная для нашей действительности - так вообще работать невозможно будет, а кредиты вообще никто давать не будет. Но, может оно и к лучшему - признаки неплатежеспособности есть? есть. Банк может это проверить? может. Нечего плодить будущих банкротов, когда уже совсем поздно будет - пусть директор идет и исполняет свою обязанность по подаче заявления на банкротство. Кстати, это тоже можно использовать как аргумент в вашу пользу (не знаю, правда в каком месте иска).

Короче, дурочка я ни разу не грамотная, расторжение таких кредитов потенциально для нас очень даже выгодно.

 

[povic]

И где это написано/откуда это следует/кто это сказал?

Громова Елена Генриховна тебе в помощь

 

[enron]

Кассация оставила в силе два определения арбитражного суда, где Джеку удалось оспорить сделки рефинансирования между должником и банком - теперь у нас есть прецедент, на который можно ориентироваться.

 

[Денис Лобаненко]

Громова Елена Генриховна тебе в помощь

Иных уж нет.... а те - далече...

 

[IVA]

Кассация оставила в силе два определения арбитражного суда, где Джеку удалось оспорить сделки рефинансирования между должником и банком - теперь у нас есть прецедент, на который можно ориентироваться.

Хотелось бы почитать все судебные акты (хотя бы)​

 

[Doctor]

Судебные акты в студию

 

[Андрей Валерьевич]

Кассация оставила в силе два определения арбитражного суда, где Джеку удалось оспорить сделки рефинансирования между должником и банком - теперь у нас есть прецедент, на который можно ориентироваться.

Тоже интересно, можно в личку!

 

[Джек]

А60-16584/2011 определение от 29.06.12