Был бы человек, а статья всегда найдется. По вашему случаю продажи станка директором под видом металлолома в частности.
ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Это на все случаи жизни.
160 (присвоение имущества, вверенного виновному) - сомнений нет
159 (мошенничество) - ну это явно
165 (причинение имущественного ущерба) причинил ущерб? Да.
174.1 (легализация денежных средств), если директор деньги, вырученные от станков, положил в банк на депозит (надо доказать)
177 (Злостное уклонение от уплаты кредиторки). Кредиторка была, а продал под видом металлолома. Состав есть.
195 (неправомерные действия при банкротстве). Состав есть.
196 (преднамеренное банкротство). Состав есть.
199.2 (сокрытие имущества от уплаты налогов) - если есть долг по налогам (надо проверить).
210 (преступное сообщество) - если действовал вместе с бухгалтером или учредителем, впрочем юрист в обоих ООО один и тот же- уже состав есть.
274 (госизмена) - если на станке делались детали, которые могли быть использованы для нужд оборонки (список безграничен). С натяжкой пройдет.
275 (шпионаж) - если станок продали гражданину или фирме Украины, Турции, Египта, Сышыа, Германии и еще 33 государств. Надо смотреть кто купил. Впрочем, если у покупателя имеются родственники, друзья контрагенты вышеобозначенных лиц - с натяжкой пройдет.
Уважаемый Pavlikan, вы не правы.
1. 160 не будет, т.к. на момент продажи имущества оно принадлежало обществу в лице директора, уполномоченному на совершение сделок с ней. Полагаю, что он же и единственный участник, но не зависимо от этого присвоение и растрата подразумевает отчуждение имущества и его последующая незаконная реализация. Отсутствуют необходимые для квалификации статьи признаки хищения и противоправности;
2. 159 тоже не будет, опять таки нет хищения (мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием);
3. 165 тоже нет, кому вред? обществу? а кто был директором и участником на момент совершения деяния? дело в том, что все вышеуказанные статьи по своей правовой природе являются статьями частно-публичного обвинения, в связи с чем для возбуждения уголовного дела необходимо заявление лица, которому причинен ущерб, а на момент совершения действия это мог быть только учредитель. Он будет писать такое заявление?!
4. 174.1 точно нет. почему - посмотрите сумму ущерба, необходимую для статьи. наберете?
5. 177 точно нет. статья во-первых относится к подследственности дознавателей ФССП, и она подразумевает открытого в отношении должника испол. производства;
6. 195 - возможно да, но есть нюансы относительно ущерба. Во-первых, его размер должен превышать 1,5 млн., во-вторых, чем вы докажете, что станки можно было продать дороже? На этот счет я как раз недавно написал статью в группе
http://vk.com/criminalbankruptcy, если интересно прочитайте;
7. 196 - точно нет, если станки не являлись единственным имуществом должника и не являлись основными средствами, в чем я сомневаюсь. Опять-таки, какова их цена, кому они проданы, куда пошли деньги от реализации?
8. 199.2 нет и еще раз нет, не наберете сумму ущерба (6 млн.), плюс это имущество ни кто ни от кого не скрывал.
9. 274, 275 - не из этой оперы, если написать про это в своем заявлении то сразу сочтут за чокнутого. поверьте
