Отстранение арбитражного управляющего

КАН

Пользователь
#41
Увы у меня была отрицательная практика. Отстранили по ходатайству собрания (большенство УПОР) Причем перед этим были жалобы со строны УПОРа в ФРС были проверки и наказания некакого не последовало. Задолженность 3 очереди была погашена на 20 %. Убытки не доказали (да их и небыло) Сняли на фиг! Если не трудно скинте и мне противоположную практику.
У нас аналогичная ситуация была. Тоже сняли.
 
#42
В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о привлечении АУ к административной ответственности (штраф), в результате деятельности конкурсным управляющим на данном предприятии. Убытков кредиторам и должнику не причинил - нарушение сроков проведения собраний кредиторов и пр.
Я так понимаю первопричиной такого решения суда о привлечении к админстративке была жалоба налоговой.
Если так, то постарйтесь каким-либо образом затянуть предстоящее собрание кредиторов и подать кассационную жалобу на тот судебный акт по следующим основаниям:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2007 г. N А19-754/05-Ф02-5613/2007
"Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов".

То есть, если неправомерные действия АУ могут быть признаными таковыми только если были нарушены конкретные права кредиторов, и (самое главное) это нарушение повлекло за собой убытки!

Кстати, в скорем будет рассмотрение жалобы, и одним из пунктов по признанию необоснованности жалобы у нас будет как раз такое толкование норм законодательства.
 
#43
Есть и обратная практика. Суды не отстраняют АУ, исходя из "воли" налоговой. Убытки- вещь важная. Их отсутствие свидетельствует о "бескорыстности" Ваших нарушений.За свои недочеты Вы уже понесли наказание-административное, и накзание за то же самое вторично - нарушает Ваши конституционные права. Для суда полезно будет мнение в Вашу защиту от иных кредиторов, от СРО, от трудового коллектива. Если хотите направлю положительные для АУ прецеденты.
Что-то нет ничего, не в личке, не на почте.
 
#45
Обычно суд соглашается с решением СК об отстранении.
Узучил практику. Согласен с мнением большинства отстраняют. Но не сдаваться же без боя, подняв лапки вверх! Если у ОКЕ есть противоположная практика, хотелось бы ее использовать. Я не думаю, что суду к концу конкурсного производства захочется отстранять управляющего, ведь практически все сделано: им-во зарегистрировано, проведено двое торгов, погашена вторая очередь, документы в архиве, в пенс. фонд отчетность сдана и тд. Осталось немного имущества, месяцев шесть и я бы процедуру завершил. А тут такая оказия.
 
#46
А как на счет второго требования УПОРа - выбор СРО из членов которой подлежит утверждению новый КУ? Может налоговая после полутора лет процедуры конкурсного поменять СРО, посути отменив решение предыдущего собрания кредиторов?
 

HanzO

Инквизитор
#47
Может налоговая после полутора лет процедуры конкурсного поменять СРО, посути отменив решение предыдущего собрания кредиторов?
Запросто. Лишь бы согласование из ФНС было. :wub:
У нас предыдущие решения СК сплошь и рядом отменяются последующими решениями СК, а потом принимаются нужные решения, более соответствующие ситуации.
 
#48
Запросто. Лишь бы согласование из ФНС было. :wub:
У нас предыдущие решения СК сплошь и рядом отменяются последующими решениями СК, а потом принимаются нужные решения, более соответствующие ситуации.
А как же, нормы ФЗОБ об обжаловании решения собрания кредиторов? ФЗОБ предусматривает только судебный порядок, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. И в определённые сроки.
 

HanzO

Инквизитор
#49
Приведу для примера ст. 139 ФЗОБ, которая допускает внесение изменений в порядок продажи, утверждённый решением СК, а также сроки и условия продажи. Не забудем о ст. 26 ФЗОБ (в ред. до 31.12.2008 г.) - вознаграждение устанавливает СК, а суд утверждает. У нас СК в ходе процедуры может пару раз уменьшить или увеличить размер вознаграждения и суд утверждает в размере, определённом СК. АУ неоднократно жаловались в суд - безрезультатно. Суд сказал, что СК вправе в любое время поменять размер вознаграждения.
Если у Вас иначе, значит практика суда по иному пути пошла.
Кроме того, как быть, если решение СК не нарушало интересов кредиторов (и не обжаловалось), а теперь обстоятельства поменялись (было решение СК не утверждать доп. требование к кандидатуре, а потом кредиторы решили утвердить)? Куда и к кому бежать?
У нас суд уделяет внимание тому обстоятельству, как кредиторы до обращения в суд защищали свои интересы.
Почему бы СК - органу, который принял решение, не отменить его потом и принять новое решение? К компетенции СК относится рассмотрение определённых вопросов: сегодня одно решение по данному вопросу, а завтра другое. Всё вполне законно. По крайней мере 1-2 инстанции суда у нас с этим согласны.
 
#50
При МЭРТе есть комиссия по разногласиям между АУ (СРО) и ФНС

Уважаемые коллеги, необходима помощь, причем любая, практика, мнения, и тд. Ситуация следующая:
УПОР обратился с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:
1 отстранение АУ, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия; 2 Выбор СРО из членов которой подлежит утверждению новый КУ.
В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о привлечении АУ к административной ответственности (штраф), в результате деятельности конкурсным управляющим на данном предприятии. Убытков кредиторам и должнику не причинил - нарушение сроков проведения собраний кредиторов и пр. Практика неутешительная - по решению собрания кредиторов АС отстраняет КУ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и без причинения убытков. У кого-нибудь было обратное? Пока думаю факсимально подинамить созыв собрания кредиторов. Можете посоветовать как сделать это максимально долго и без последствий? Есть мысль постараться выкинуть УПОР из реестра. Но, пока, без конкретики? Кто нибудь направлял заявление в АС об исключении из реестра требований кредиторов (УПОРа), без обжалования определения о включении в реестр требований? Может есть еще какие-нибудь мысли? Заранее благодарен.
Пишите туда. Через свою СРО.
По тому как динамить собрание кредитров. Есть Защита Тарасова (читайте Словарь корпоративного рейдера ;) ) - практика по отношению АУ который созывает но не проволит соранеикредитров положительная.
Выкинуть упор из реестра... Мысль конечно радикальная, но вот есть ли у Вас основания для этого? У меня была практика не включения в полном объеме в реестр Упор, по основаниям - они не смогли предоставить подтверждающие документы. Архив не сохранился.
 

LILI

Новичок
#51
В новом законе о банкротстве черным по белому написано, что АУ может привлекать для выпонения фин.анализа посторонних лиц. У меня вопрос ко всем такой: данный сторонний выполняющий должен ли обладать определенным образованием, сертификатом, атестатом на выполнение финанализа? Нигде ответ на данный вопрос не получила.
И второй вопрос: по закону нужно анализировать деятельность для фин.анализа 2 последний года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. А если 2 последних года деятельность не велась и там сплошные "нули"? Нужно ли тогда брать период за последние 4 года, чтобы хоть как то отразить динамику показателей???
 

red_april

Управляющий
#52
В новом законе о банкротстве черным по белому написано, что АУ может привлекать для выпонения фин.анализа посторонних лиц. У меня вопрос ко всем такой: данный сторонний выполняющий должен ли обладать определенным образованием, сертификатом, атестатом на выполнение финанализа? Нигде ответ на данный вопрос не получила.
И второй вопрос: по закону нужно анализировать деятельность для фин.анализа 2 последний года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. А если 2 последних года деятельность не велась и там сплошные "нули"? Нужно ли тогда брать период за последние 4 года, чтобы хоть как то отразить динамику показателей???
Очевидно, что для проведения фин анализа привлеченный специалист должен обладать как минимум экономическим образованием. Мы постоянно привлекаем спеца с квалификационным аттестатом Минфина. Четких указаний в законе нет.
По вторму вопросу: если нужен формальный финанализ, можно удовольствоаться нулями и сделать соответствующие выводы. Если необходим глубокий серьезный, то, конечно, надо брать предшествующие годы.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#53
Владимир! Так что там с вашей жалобой? Рассмотрели?
 

red_april

Управляющий
#55
Вы считаете, что начиная анализ с показателей 4 года назад, он что-то реально даст?
завист от целей, для которых делаем анализ. Даст, гарантирую как специалист. Даже из баланса без первички можно очень многое увидеть и понять, где копать глубже (чтобы перепрятать ;))
 
#56
Владимир! Так что там с вашей жалобой? Рассмотрели?
По финанализу - отбился, по кассе - суд признал действия КУ незаконными. Написал апелляцию - жду когда назначат рассмотрение.
 

Nike

Пользователь
#57
Что то я не совсем понимаю, а резве реестр АУ и реестр СРО это не одно и тоже?
А отстранить АУ давольно таки легко, просто внимательно прочтите отчет, и не принимайте его, если у вас конечно достаточно процентов голосов))
 
#58
И что будет АУ...

Что то я не совсем понимаю, а резве реестр АУ и реестр СРО это не одно и тоже?
А отстранить АУ давольно таки легко, просто внимательно прочтите отчет, и не принимайте его, если у вас конечно достаточно процентов голосов))
..если не приянть у него отчёт? Его, в смысле АУ, расстреляют? :D
Реестр арбитражных управляющих сейчас ведёт СРО. И ФРС, которое ведет реестр арбитражных управляющих и реестр СРо. Потому что это разные вещи: СРО - это юрлица, АУ - это физики.
 

Nike

Пользователь
#59
Спорить не буду с реестроми ФРСа Вы не по наслышке знакомы.
Если АУ занесен в черный список боятся ему уже практичемки не чего, нужно ООООчень сильно насолить государству чтобы ФРС настояло на исключении его из реестра СРО. Поэтому без всяких излишеств просто не принимается отчет, ходатайство в суд о смене АУ и хоть какого нибудь юриста.
Если отбросить все теневые возможности обеих сторон, отстранить АУ от предприятия не так уж и сложно.
Это конечно при наличии достаточного процента голосов, если нет... то придется убеждать остальных кредиторов)))
 

Аля

Новичок
#60
Жалоба на конкурсного управлящего. Нужна помощь!!!

Здравствуйте! Мне нужно написать жалобу на консурсного управляющего! Суть жалобы заключается в том, что от конкурсного управляющего пришел конверт, его вскрыли, а он оказался пустым! Акт составили, все как положено. Немогу сформировать мысль как составить жалобу и на какие нормы ссылаться. Подскажите пожалуйста как быть в такой ситуации?