Отстранение арбитражного управляющего

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Кроме того, что Вам уже предложили...

Здравствуйте господа профессионалы! Я в вопросах банкротства новичок. Столкнулись с очень большой проблемой. Решили банкротить свое предприятие (ООО), пока готовили документы для суда (точнее наш друг, которого решили назначить КУ), один из кредиторов нас опередил и подал док-ты на неделю раньше, а мы следом за ним. Теперь пытаемся решить вопрос в суде, чтобы назначили нашего, но кредитор все сделал по- закону, и оснований им для отказа у суда нет, а суд в свою очередь нам сказал, чтобы мы сами придумали законную формулировку, а мы уже голову сломали, не знаем что придумать. Суд назначен на 19 июня. Пожалуйста помогите, подскажите основание для отказа им судом и назначении нашего конкурсного. С огромным уважением к Вам.

..до назначения временного управляющего, возможно только убрать АУ в случае его не соответсвия ст. 20 ЗоБ. Надо посмотреть докумпенты приложенные к кандидатуре.
Если всё чисто и правильно, то только готовиться к первому собранию кредиторов.

 

[Bistrov]

Пожалуйста помогите, подскажите основание для отказа им судом и назначении нашего конкурсного

До рассмотрения судом требований заявителя подавайте свое собственное заявление (лучше от кредитора, но можно и от должника). Требование враждебного кредитора гасите в части суммы основного долга (так, чтобы он был меньше 100 тыс. рублей).

 

[Bistrov]

Возможно ли вообще проведение собраний до первого собрания?

Попробуйте воспользоваться логикой Презиума ВАС:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 декабря 2005 г. N 97

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, УТВЕРЖДЕНИЕМ
И РАСТОРЖЕНИЕМ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ДЕЛАХ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

3. Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.
Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица - должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее. Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено.
Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

 

[Анна Н]

Есть в мнении ВАС рациональное зерно, ничего не попишешь Однако при смене управляющего у заявителя все-таки прав больше, чем у любого другого кредитора в соответствии со ст. 45.

 

[Bistrov]

Однако при смене управляющего у заявителя все-таки прав больше, чем у любого другого кредитора в соответствии со ст. 45.

Только в том случае, если не представлен протокол собрания кредиторов. Думаю, в целях п. 6 ст. 45 ЗоБ собрание кредиторов о выборе нового управляющего м.б. проведено до первого собрания, если это вообще возможно (ведь на момент освобождения/отстранения в реестр вообще м.б. пустым)

 

[Анна Н]

По моему собственному мнению, собрание проводить можно, исходя из здравого смысла и из того, что этот вопрос никоим образом не затрагивает повестку первого собрания. Если не будет управляющего, то некому будет первое собрание проводить. Тем не менее, без проведения собрания кандидатура просто будет представлена тем СРО, из которого был предыдущий управляющий. Исходя из того, что законодатель дрейфует от представления СРО "тройки" к представлению конкретного АУ, то роль СРО в назначении АУ снижается - выбирается человек, а не регулирующий орган. Таким образом, проведение собрания по выбору кандидатуры СРО/АУ представляется мне более легитимной процедурой нежели привязка кредиторов к конкретному СРО, начиная с заявления о банкротстве.

 

[HanzO]

А если так:
1. Откладываем рассмотрение дела, назначенного на 19.06.09.
2. Реорганизуемся через слияние или присоединение.
3. Подаём заявление должника.

 

[konflict]

нет, это долго, да и не поможет, этож универсальное правопреемство, оснований для прекращения возбужденного дела о банкротстве нет.

 

[Bistrov]

нет, это долго, да и не поможет, этож универсальное правопреемство, оснований для прекращения возбужденного дела о банкротстве нет.

А как Вы себе представляете продолжение дела, например, в случае разделения банкрота на два юрлица? Или присоединения его к кому-нибудь? Думаю, что дело о банкротстве не должно прекращаться лишь в двух случаях - выделение и преобразование.
По закону 1992 года (!) было разъяснение ВАС о необходимости прекращать производство по дело о банкротству в сулчае реорганизации должника (п. 14 Письма ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237)

 

[konflict]

уточнюсь...не успеют никак...явно наблюдение введут раньше чем состоится реорганизация, а 64-я недопускает реорганизацию (решения органов управления будут недействительными)..
ЗОБом впринципе есть ограничения на реорганизацию

 

[Bistrov]

уточнюсь...не успеют никак...явно наблюдение введут раньше чем состоится реорганизация, а 64-я недопускает реорганизацию (решения органов управления будут недействительными)..

64 ЗоБ запрещает лишь принимать решения о реорганизации. Однако, если решение принято до введения наблюдения, оно вполне может быть исполнено

ЗОБом впринципе есть ограничения на реорганизацию

Тыкните пальчиком в норму

 

[ЯВВ]

Это норма (ограничения и запреты для внесения изменений в учредительные документы, реорганизаций и прочего) для процедуры банкротства уже введенной, но до введения любой процедуры можно делать что угодно, банкротства пока нет, закон о банкротстве применяется ограниченно так что реорганизация возможна, но вопрос в каком виде ее нужно провести? может выделить какой нибудь супердорогой по оценке актив и долг перед заявителем в отдельное юридическое лицо? Тогда и пусть его банкротят, а в оставшемся юрлице подавайте свое заявление

 

[ЯВВ]

У нас практика следующая - если управляющего отстранили, то может быть рассмотрен вопрос о его замене управляющим из иной СРО, но не факт - как суд и кредиторы посмотрят, что будут кричать на заседании по отстранению...если управляющий подает заявление об освобождении, то суд его заменяет на управляющего из его СРО, если нет иного решения собрания кредиторов.Если есть решение собрания о замене СРО при освобождении или отстранении управляющего - тогда меняем СРО.

 

[КАН]

уточнюсь...не успеют никак...явно наблюдение введут раньше чем состоится реорганизация, а 64-я недопускает реорганизацию (решения органов управления будут недействительными)..
ЗОБом впринципе есть ограничения на реорганизацию

Смените юр адрес на другой город. Соответственно меняется ИНН и т.п. Пока будут разбираться, предоставлять документы выиграете время.

 

[Bistrov]

Смените юр адрес на другой город

Не поможет, имхо, а только судью разозлит. Наверняка определение о принятии заявления должнику уже отправлено, а может и вручено. Следовательно, действует ч. 1 ст. 124 АПК РФ: "Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает."

 

[iva-nn]

У нас практика следующая - если управляющего отстранили, то может быть рассмотрен вопрос о его замене управляющим из иной СРО, но не факт - как суд и кредиторы посмотрят, что будут кричать на заседании по отстранению...если управляющий подает заявление об освобождении, то суд его заменяет на управляющего из его СРО, если нет иного решения собрания кредиторов.Если есть решение собрания о замене СРО при освобождении или отстранении управляющего - тогда меняем СРО.

Никитина на семинаре озвучила позицию ВАС - смена СРО только при отстранении, а не при освобождении

 

[HanzO]

Кроме того, возбуждённое судом дело, которое перестало быть подсудно суду, должно быть рассмотрено по существу этим судом(АПК РФ).
Если организация реорганизуется (например, через слияние), то предыдущая организация из ЕГРЮЛа исключается. Соответственно, ликвидация юрлица и прекращение дела (ст. 151 АПК). Надо только время выиграть в суде, но это уже другой вопрос.

 

[Оксана]

Господа, вопрос с судом отпал, так как у суда нет основания им отказать. Мы обратились в юр. фирму, которая занимается слияниями и поглощениями, а также банкротством найти любой вариант, чтобы еще попытаться что-либо изменить, слияние и смена адреса на другой регион, но сегодня получили ответ, что вариантов нет, так как времени очень мало, но у меня осталась надежда на ваше участие, господа профессионалы, подскажите хоть что- нибудь, как все таки назначить нашего временного, иначе мы пропали.

 

[Фрэнк]

Я так понимаю, что сегодня судебное заседание по вашему делу. Чудес, скорее всего не произойдет – кредитор не откажется от своих требований, вы не придете в суд с платежкой. И даже если АУ по какой-то причине не сможет явиться и суд найдет какие-то основания для отложения (?), сути это не меняет. Не драматизируйте, вы отнюдь пока «не пропали». Процедура наблюдения, это еще не конкурсное. У вас будет время. Как говорится, сделайте «перезагрузку», вам нужно будет решать конкретные и частные (точечные) вопросы уже в процедуре наблюдения. В вашем распоряжении пока печать и документы должника. Выстраивайте отношения с ВУ и кредиторами, и как уже говорилось выше, готовьтесь к ПСК. Удачи.

 

[Bistrov]

подскажите хоть что- нибудь, как все таки назначить нашего временного, иначе мы пропали

Вам предложили как минум два неплохих, имхо, варианта:
- оплатить долг и подать свое заявление
- принять решение о реорганизации и исполнить его в наблюдении

Оксана, не робейте - временный управляющий, это еще не так страшно. Участники/акционеры и нынешний гендиректор сохраняют контроль за обществом, так что необходимо собирать свою подконтрольную кредиторскую задолженность для участия на первом собрании. Наберете большинство голосов - будет Ваш конкурсный управляющий, что гораздо важнее