Отстранение АУ Орловская область

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Денис Чикин, 11 май 2012.

  1. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Беру свои слова обратно.
    АУ представил собранию для утверждения цену дебиторки - 100 руб.
    Согласно отчету оценщика.
    Это при том, что номинал дебиторки- 1000 руб.
    А к моменту собрания дебитор уже погасил 200 руб. ("на дату проведения собрания дебитором было реально перечислено денежных средств в большем объеме, чем рыночная стоимость в отчете оценщика")
    Управляющий однозначно действовал неразумно и недобросовестно и отстранен правильно!
    Орел - не Северный Кавказ!
    С географией разобрались;)!
     
    Калюжин Дмитрий нравится это.
  2. nvsh
    Offline

    nvsh Пользователь

    Первая реакция-эмоции. Как же так несправедливо поступили с управляющим. Но, зная судью, как весьма грамотного и ответсвенного человека, решил дождаться определения суда, прежде чем для себя вынести суждение об этом судебном акте. После размещения определения на сайте все стало на свои места. Полностью согласен с выводами Дениса "Управляющий однозначно действовал неразумно и недобросовестно и отстранен правильно!"
     
    Денис и Калюжин Дмитрий нравится это.
  3. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    да я бы не согласился, что с/а такой уж однозначно правильный. хотя КУ должен был поставить собрание в известность о том, что деньги пришли.
    сам то КУ не лицо, имеющее возможность оценивать имущество; с чего бы ему сомневаться в отчете оценщика? жираф большой - ему видней.
    то что деньги прищли не всегда говорит что придет и остальная часть. тем более, что это уже КУ и СК выбирать как избавится от дебиторки - продать или взыскать. суд, что хотел чтобы дебиторку к какомуто никому неизвестному ООО "_______" продавали по номиналу?
    странно, теперь что эти пришедшие деньги отменили отчет оценщика? и так ясно что деньги всегда могут придти, так что теперь не оценивать ниже номинала. странное опровержение отчета оценщика.
    а так, отменили решение СК - КУ представил изменения. все прально.

    хотя бесспорно КУ должен был поставить в известность, что есть вероятность получения денег непостредственно.
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Оценщик дает планку, ниже которой нежелательно представлять цену на утверждение СК. Больше можно предложить в порядке продажи. Вот АУ нахлабучили за то что не проявил добросовестность, не предложил побольше цену, располагая сведениями о возможности погашения. Но решение мне вообще не нравится :) кредиторы могут не принимать порядок продажи если что-то не нравится.

    Вообще кредиторы могут и в минус от оценочной стоимости утвердить порядок продажи. Это их выбор. АУ им не указ. Как их права КУ нарушил одним своим предложением?
     
    И р и С нравится это.
  5. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    не, ну погоди.
    как можно ау хлобучить если он согласился с ценой оценщика? его скинули скорее за то, что он не проинформировал СК о том что деньги пришли. видимо это решающее.
    хотя все равно неоднозначно.
     
    Вадим Пятаков нравится это.
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    да, скорее всего за неинформирование. Цена оценщика как ориентир. Обязательно оценщика привлечь, а устанавливаешь все равно свою цену. Дальше невидимая рука рынка все решит ))
     
  7. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Тут в судакте решающий факт что АУ блокирует процедуру "поддержка утвержденной редакции в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; представлении на утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 22.03.2011 г.,"

    Неоднократно настаивает на своей цене, вместо того чтобы дать возможность кредиторам решать какую цену они хотят, или вообще отказаться от продажи, взыскивать через ССП раз возможность получения денег появилась (как появилась так и исчезнет)
     
    И р и С нравится это.
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да вы о чем?
    Как это "исчезнет"?
    АУ хотел продать за 100 руб. задолженность равную 1000 руб, 200 руб. из которых он уже получил!
    Косяк есть!
    Он безобразен и неизладим!
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Значит теперь он должен продавать эту задолженность за 80 ;) Оценщик расчитал возможность получения дебиторки, и шансы были, иначе бы оценил в 0. Вот этот шанс наступил. Оплатили часть. Означает это только то, что номинал дебиторки уменьшился. Шансы на взыскание те же, оценочная стоимость уменьшилась пропорционально погашению..
     
    И р и С и mr.Yellow нравится это.
  10. mr.Yellow
    Offline

    mr.Yellow Пользователь

    Vaduga, имхо, прав.
    а суд что считает, что продаваться может только дебиторка которая не подлежит взысканию (или ее реальное взыскание крайне спорно)? тогда ее цена - 0.

    по остальной дебиторке всегда есть вероятность что должник заплатит. но это не отменяет возможность ее продажи.
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не-а! Не он... , другой АУ;)

    Понятно. А я про то, что было (вот и поговорили;)).
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Денис, дебитор оплатил по своим обязательствам. Вот если бы он покупал это право требования, размер оплаты можно было бы сопоставить с оценкой (100 руб). А так это две разные вещи - номинал и оценочная стоимость для продажи, они не пересекаются
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ладно...,
    хорош...
    Сошлись...,
    высказались...
    Каждый остался при своем мнении...,
    при нем и останется;)...
    Завязываем с этой темой...
     
  14. Фелинский
    Offline

    Фелинский Пользователь

    Да не стоит завязывать пока. Наказание невиновных уже стало нормой, как я посмотрю. Установление цены продажи - это вопрос оценщика и СК, причём здесь АУ? Упор сам всё знает о поступлении денег на счёт, во всяком случае, имеет возможность узнать в любое время. Значит, упор сам во всём и виноват - хотел продать по заниженной цене, знал (мог знать, но проворонил, что ещё хуже) о поступлении денег, сокрыл это от АУ и других кредиторов. Упор надо отстранять и дисквалифицировать на 500 лет! Ах нельзя? А кого можно? АУ? Ну тогда его и съедим на завтрак!
     
    И р и С нравится это.
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Приятного аппетита!
     
  16. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Обожите....мне кажется что отстраняют за недобросовестность и неразумность! АУ был в курсе всех дел по должнику. Знал что деньги пришли? Почему не трубил во все трубы и не звонил во все колокола? Почему не изменил задание оценщику, почему не известил собрание кредиторов и суд о том что поступили деньги, почему не потребовал новую оценку и не сделал новый порядок продажи? Он что делал? Тихушничал? Это добросовестно? Это разумно? Именно это и исследовал суд. И именно это стало итогом. Я не буду говорить что АУ совсем прям не прав. Может быть он действительно не знал что деньги пришли....но тогда он виновен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей....что в свою очередь опять приводит к одному и тому же обстоятельству. Господа АУ, работайте внимательнее и аккуратнее! Мы все ходим по лезвию ножа, и никто из нас не застрахован от описанной выше истории. Мое ИМХО.
     
    amino74 и Денис нравится это.
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    "Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в представлении положения, предусматривающее существенно заниженную стоимость"

    Бессмысленность и безпощадность в том, что с учетом частичной оплаты, стоимость реализации прав требования на момент СК была представлена завышенная. КУ надо на СК наоборот предложить продавать еще дешевле.
    Как может суд стаивть под сомненеи достоверность отчета оценщика?

    Короче не за то наказали )
     
  18. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    КУ и оценщик работали с одной дебиторкой (которую считали менее ликвидной) а потом должны были работать с другой, когда стало видно что дебиторка более ликвидная чем считал первоначально оценщик. Изменились существенные условия, и КУ и оценщик должны были отреагировать, переоценить и начать новый процесс реализации как минимум. Опять мое ИМХО.
     
    Денис нравится это.
  19. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Дебитор отдал последние 200 рублей, чем сразу повысил свою платежеспособность )

    Ликвидность дебиторки от факта уплаты не поменялась. Она боле-менее объективно зависит от ликвидности активов самого дебитора. А вывод что он и дальше будет платить, раз уже часть заплатил - на честном слове это...
     
    Parventa и И р и С нравится это.
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    В последний раз пробую объясниться:

    Вам должны 1000 руб.
    Отдадут- не отдадут -х.з.
    Вам либо надо взыскать /получить 1000 руб. , либо продать задолженность...
    Вы идете двумя путями - разумно и добросовестно:
    1. Вы взыскиваете.
    2.Одновременно готовитесь к торгам и оцениваете дебиторскую задолженность.

    1. Дебитор платит Вам 200 руб.
    2.Оценщик, не зная о получении Вами 200 руб., говорит: "Цена 1000-че рублёвой дебиторки - 100 руб."

    И после этого Вы выдвигаете на собрании вопрос " Продать 1000-че рублёвую за 100 руб."?
    Да Вы что - совсем баран (это я фигурально, ни про кого конкретно;))?
    Вы фактически выставляете на собрании вопрос : " давайте отдадим 1000-че рублёвому дебитору, заплатившему 200 руб., 100 руб- он их лишку переплатил"...
    И вы еще спорите (это уже конкретно - про Вадуга, Ирис и мр. Желтый;))?
    Вы защищаете АУ?
    Вы считаете его правым?
    Да окститесь, ёршкин кот:mad: !!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей