Отстранение АУ Орловская область

#61
Смысл вижу в том, чтобы найти объективный критерий нарушения. На будущее для себя.
Пока предлагается два субъективных равнозначных взгляда на ситуацию:
1. Дебитор проплатил, подал признаки жизни - надо повысить его кредитный рейтинг.
2. Дебитор погибая отдал последнее - больше не заплатит, надо удешевить оценку.

За оба взгляда получается могут привлечь? Наказать не важно за что. Заниженной/завышенной ли она показалась суду.

Думаю что если заплатил больше чем рыночная стоимость указанная в оценке то эта стоимость не актуальна и не рыночна.
Мне кажется оценщик оценивает риски и шансы погашения, на основании этого и цена. И почему надо эти шансы пересматривать если такой случай оплаты наступил? Возможно и стоит, но это же надо обосновать другими фактами - активов у дебитора прибавились, или еще чего... иначе мы теорию вероятности с вами опровергаем. Вероятность не накапливается. Как в рулетке)
 

Денис Чикин

Пользователь
#62
Кредиторы знали о поступлении дебиторки, просто реализация предполагалась единым лотом. Собранию и в АС были представлены все бумаги: выписки со счета, платежки. Если б кредиторы не знали о поступлениях, то налоговая не обжаловала бы решение собрания.
 
#63
Ребят, а кто-нибудь продавал дебиторку номиналом менее 100 тыс., минуя электронные торги? я так делал, причем не только не применял электронные торги, но и не оценивал и торги не проводил, продавал за номинал по прямому договору на основании решения СК. При этом руководствовался п. 5 ст. 138 ФЗ. как думаете?
 
#64
Ребят, а кто-нибудь продавал дебиторку номиналом менее 100 тыс., минуя электронные торги? я так делал, причем не только не применял электронные торги, но и не оценивал и торги не проводил, продавал за номинал по прямому договору на основании решения СК. При этом руководствовался п. 5 ст. 138 ФЗ. как думаете?
Очень криво, при желании, жалоба обеспечена.
 
#65
Ребят, а кто-нибудь продавал дебиторку номиналом менее 100 тыс., минуя электронные торги? я так делал, причем не только не применял электронные торги, но и не оценивал и торги не проводил, продавал за номинал по прямому договору на основании решения СК. При этом руководствовался п. 5 ст. 138 ФЗ. как думаете?
Тут например отдают предпочтение п.5 ст. 138 против общей нормы о продаже прав требований с торгов.
Тоже <100 номинал, без оценки.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92...2953-2010_20120131_Postanovlenie kassacii.pdf
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#66
Ребят, а кто-нибудь продавал дебиторку номиналом менее 100 тыс., минуя электронные торги? я так делал, причем не только не применял электронные торги, но и не оценивал и торги не проводил, продавал за номинал по прямому договору на основании решения СК. При этом руководствовался п. 5 ст. 138 ФЗ. как думаете?
Мне кажется максимум административка. Убытков точно нет.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#67
Хрен редьки не слаще...к тому же потенциально оспаривание самих торгов :) и возврат на круги своя - скажем дружно на...р нужно! :) я дебиторку в 700 тыр. вчера продал по оценке за 20 тыр. на ЭТП "Фабрикант"...причем с единственной заявкой, да отдал за торги плюс публикация об итогах больше чем выручил, но что делать? :)
 
#68
Хрен редьки не слаще...к тому же потенциально оспаривание самих торгов :) и возврат на круги своя - скажем дружно на...р нужно! :) я дебиторку в 700 тыр. вчера продал по оценке за 20 тыр. на ЭТП "Фабрикант"...причем с единственной заявкой, да отдал за торги плюс публикация об итогах больше чем выручил, но что делать? :)
Мы так же юриков продаем (100%-ые дочки). Оценка - 0..., на собрании утвердаем стартовую 10000, а расходы... (сами знаете)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#69
Ну я на торги истратил около 30 тыр (с учетом объявления об итогах), зато теперь у меня на балансе нету актива в 700 тыр., а заявление о субсидиарной ответственности висело в приостановке :) теперь его рассмотреть никто и ничто не помешает :) а то дебиторка эта сильно глаза мозолила :)
 

Мы из УпОра

Пользователь
#70
Вечер вчера удался, поэтому с утра туплю. Не кидайтесь помидорами....

Дебиторка в 1000 руб. оценена в 100 руб. и выставлена на торги. Пока суть да дело, дебитор гасит 200 руб. У меня вопрос: а 200 руб. - они чьи - цессионария или раз на счете должника, то его. На торги выставлено присужденное право требовать деньги в объеме 1000 руб. Я это право купил. В полном объеме. Если дебитор кому - то отдает мои деньги, я сильно против. Я же покупал именно то, что присуждено, а не то что на момент подписания протокола торгов осталось?
 
#71
Вечер вчера удался, поэтому с утра туплю. Не кидайтесь помидорами....

Дебиторка в 1000 руб. оценена в 100 руб. и выставлена на торги. Пока суть да дело, дебитор гасит 200 руб. У меня вопрос: а 200 руб. - они чьи - цессионария или раз на счете должника, то его. На торги выставлено присужденное право требовать деньги в объеме 1000 руб. Я это право купил. В полном объеме. Если дебитор кому - то отдает мои деньги, я сильно против. Я же покупал именно то, что присуждено, а не то что на момент подписания протокола торгов осталось?
Если только не продается право требования будущих выплат по договору, получается купили то чего нет, недействительный договор. Возможно в части... но как тут соразмерно уменьшить цену дебиторки для реституции - это вопрос.
Если еще не купили - можно не покупать )
 

Мы из УпОра

Пользователь
#72
Да вопрос не в теории, а применительно к данной ситуации. Цессионарий, купивший за 100 руб. право требования 1000 руб. затребует у АУ 200 руб. погашенной дебиторки. Ведь на торги выставлялся конкретный объем дебиторской задолженности. И конкретное право его (объема) требования.

В такой ситуации АУ за 100 руб продал 200 руб. + перспективу получить еще. Добросовестно он действовал? В интересах кредиторов?
 
#73
И какие основания видите требовать 200 рублей, погашенных должнику до перехода прав требования?
Грубо говоря изменился только объем товара на продажу. Можно соразмерно уменьшить стоимость (после торгов врядли), либо не заключать договор, либо признать недействительным (в зависимости от стадии на которой сейчас покупатель).
200 рублей сейчас в собственности должника. А продавали Вы обязательства. Разные вещи.
Имхо, многие коллеги в теме тайно считают что они продают на торгах деньги, а не права требования по цене вероятности их взыскания.
 

Мы из УпОра

Пользователь
#74
Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара

1. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
#75
Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара

1. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На мой взгляд этого недостающего товара уже нет. Товар это обязательства дебитора, теперь эти обязательства исполнились частично. Но они (права) не перешли к должнику. К должнику перешло исполнение (деньги).
 
#77
Отвечает ли цедент (точнее руководитель) за действительность передаваемых прав (и за объем) не только по ГК, но и по УК? Наверное если умысел передать несуществующие права доказать, то 159 УК.