Мясников Андрей

Дышловёрт
Вроде не было...

Решение Верховного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ГКПИ14-568 "О признании частично не действующим подпункта "д" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. № 54"
В заявке на участие в электронных торгах по продаже имущества должника в ходе процедур банкротства не требуется указывать сведения о заявителе.
Приказом Минэкономразвития России был утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур банкротстве.
Согласно ему заявка на участие в торгах должна содержать в т. ч. сведения о наличии (об отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, о ее характере, об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.
Данная норма признается недействующей в части указания в заявке сведений о заявителе.
Ранее Закон о банкротстве предусматривал включение в заявку в т. ч. сведений о заявителе. Однако в закон были внесены поправки. Его новая редакция не предусматривает отражение таких сведений.
Таким образом, в настоящее время оспариваемая норма в указанной части не согласуется с Законом о банкротстве. Кроме того, она не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку допускает неоднозначное толкование.
 

Николай1

Пользователь
внесу и я свои пять копеек. вот очень интересная судебная практика по взыскаю убытков с РФ за переданный соцобъект муниципалитету.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d13d89b7-225b-4f83-9c88-59adf32be73a/A40-80756-2013_20140228_Reshenija i postanovlenija.pdf

цитата:
На основании вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом компенсация
в размере ликвидационной стоимости переданного объекта (без учета НДС),
обоснованна, разумна, справедлива, обеспечивает баланс между публичными и
частными интересами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

а это из другого суд.акта:
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений
пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям
35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой
они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной
практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным
образованиям жилищный фонд социального использования, детские
дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно
необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой
компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными
интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по
существу.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации
предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и
порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации
решений федеральных органов государственной власти, приводящих к
увеличению расходов бюджетов различных уровней.
До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от
08.01.1998 № 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях
подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

Vadim

Пользователь
Возобновлю тему о полезной практике.
Фрекен Бок,
я уже третий час изучаю второй документ (СПОРЫ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ)​
и нашел очень интересный для себя судебный акт из арбитражной практики.
Странно, но лицензионный ГАРАНТ мне не указал на его существование...
Как бы там ни было, послезавтра у меня суд в Питере по этой тематике и если я его выиграю, то с меня бутылка шампанского!:)
Отпишусь)
Спасибо.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Понятия не имею, как такое может быть))) видимо надо смотреть нелицензионный Гарант)))
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
Вчера на площадке Закон.ру Евгений Суворов опубликовал подборку "банкротной" практики Верховного суда РФ за период с 01.09.2017 по 31.08.2018гг.
https://zakon.ru/blog/2018/10/11/bankrotstvo_v_praktike_vs_rf_za_delovoj_god_2017-2018
Объемная и полезная работа с краткой выжимкой правовых проблем и позицией ВС РФ по каждому вопросу.

Оглавление
Открытие производства .................................................................................................................. 3
Арбитражные управляющие .......................................................................................................... 8
Текущие платежи ............................................................................................................................18
Установление требований .............................................................................................................20
Залоговые кредиторы ....................................................................................................................41
Обязательные платежи ..................................................................................................................47
Собрание кредиторов .....................................................................................................................48
Правовое положение работников ................................................................................................50
Конкурсное производство .............................................................................................................52
Конкурсная масса .............................................................................................................................54
Оспаривание сделок ........................................................................................................................56
Субсидиарная ответственность ....................................................................................................79
Взыскание убытков с директоров ...............................................................................................88
Продажа имущества должника ....................................................................................................89
Замещение активов .........................................................................................................................93
Расчеты с кредиторами ..................................................................................................................95
Мировое соглашение ......................................................................................................................96
Банкротство застройщиков...........................................................................................................98
Банкротство отсутствующих должников .................................................................................103
Банкротство НПФ ...........................................................................................................................104
Банкротство граждан....................................................................................................................105
Процессуальные вопросы ............................................................................................................107


Прикрепляю pdf-файл.
 

Вложения

  • 703,9 КБ Просмотры: 305

вика12345

Новичок
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12 октября 2010 г. № Ф09-8425/10-С3 | загрузка: 523
Суд отклонил доводы инспекции о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля и поэтому не позволяют судить о факте использования данного транспортного средства исключительно в служебных целях. По мнению суда, инспекция должна собрать доказательства использования обществом автомобилей в целях, не связанных со служебными, поскольку обратное презюмируется.
 
Верх