Полезная судебная практика

[Мясников Андрей]

Вроде не было...

Решение Верховного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ГКПИ14-568 "О признании частично не действующим подпункта "д" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. № 54"
В заявке на участие в электронных торгах по продаже имущества должника в ходе процедур банкротства не требуется указывать сведения о заявителе.
Приказом Минэкономразвития России был утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур банкротстве.
Согласно ему заявка на участие в торгах должна содержать в т. ч. сведения о наличии (об отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, о ее характере, об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.
Данная норма признается недействующей в части указания в заявке сведений о заявителе.
Ранее Закон о банкротстве предусматривал включение в заявку в т. ч. сведений о заявителе. Однако в закон были внесены поправки. Его новая редакция не предусматривает отражение таких сведений.
Таким образом, в настоящее время оспариваемая норма в указанной части не согласуется с Законом о банкротстве. Кроме того, она не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку допускает неоднозначное толкование.

 

[Николай1]

внесу и я свои пять копеек. вот очень интересная судебная практика по взыскаю убытков с РФ за переданный соцобъект муниципалитету.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d13d89b7-225b-4f83-9c88-59adf32be73a/A40-80756-2013_20140228_Reshenija i postanovlenija.pdf

цитата:
На основании вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом компенсация
в размере ликвидационной стоимости переданного объекта (без учета НДС),
обоснованна, разумна, справедлива, обеспечивает баланс между публичными и
частными интересами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

а это из другого суд.акта:
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений
пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям
35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой
они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной
практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным
образованиям жилищный фонд социального использования, детские
дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно
необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой
компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными
интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по
существу.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации
предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и
порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации
решений федеральных органов государственной власти, приводящих к
увеличению расходов бюджетов различных уровней.
До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от
08.01.1998 № 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях
подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

[Vadim]

Возобновлю тему о полезной практике.

Фрекен Бок,

я уже третий час изучаю второй документ (СПОРЫ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ)​

и нашел очень интересный для себя судебный акт из арбитражной практики.
Странно, но лицензионный ГАРАНТ мне не указал на его существование...
Как бы там ни было, послезавтра у меня суд в Питере по этой тематике и если я его выиграю, то с меня бутылка шампанского!
Отпишусь)
Спасибо.

 

[Фрекен Бок]

Понятия не имею, как такое может быть))) видимо надо смотреть нелицензионный Гарант)))

 

[Мясников Андрей]

Вчера на площадке Закон.ру Евгений Суворов опубликовал подборку "банкротной" практики Верховного суда РФ за период с 01.09.2017 по 31.08.2018гг.
https://zakon.ru/blog/2018/10/11/bankrotstvo_v_praktike_vs_rf_za_delovoj_god_2017-2018
Объемная и полезная работа с краткой выжимкой правовых проблем и позицией ВС РФ по каждому вопросу.

Оглавление
Открытие производства .................................................................................................................. 3
Арбитражные управляющие .......................................................................................................... 8
Текущие платежи ............................................................................................................................18
Установление требований .............................................................................................................20
Залоговые кредиторы ....................................................................................................................41
Обязательные платежи ..................................................................................................................47
Собрание кредиторов .....................................................................................................................48
Правовое положение работников ................................................................................................50
Конкурсное производство .............................................................................................................52
Конкурсная масса .............................................................................................................................54
Оспаривание сделок ........................................................................................................................56
Субсидиарная ответственность ....................................................................................................79
Взыскание убытков с директоров ...............................................................................................88
Продажа имущества должника ....................................................................................................89
Замещение активов .........................................................................................................................93
Расчеты с кредиторами ..................................................................................................................95
Мировое соглашение ......................................................................................................................96
Банкротство застройщиков...........................................................................................................98
Банкротство отсутствующих должников .................................................................................103
Банкротство НПФ ...........................................................................................................................104
Банкротство граждан....................................................................................................................105
Процессуальные вопросы ............................................................................................................107

Прикрепляю pdf-файл.

 

[вика12345]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12 октября 2010 г. № Ф09-8425/10-С3 | загрузка: 523
Суд отклонил доводы инспекции о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля и поэтому не позволяют судить о факте использования данного транспортного средства исключительно в служебных целях. По мнению суда, инспекция должна собрать доказательства использования обществом автомобилей в целях, не связанных со служебными, поскольку обратное презюмируется.
•